以法律解释为视角浅析法官到底该如何说理

司法裁判该如何让人信服,关键问题是法官在这个裁判过程中如何运用法律解释的方法,对其所认定的事实和选定的法律规则进行勾连、解释。从法律方法论中法律解释的角度分析法官到底该如何说理,具有很强的现实和理论意义。     

论法律信仰

伯尔曼有句名言:"法律必须被信仰,否则它将形同虚设."这句话彰显了法律信仰在法律实现中的重要作用.英国著名学者斯坦在研究西方社会的法律价值后指出,"如今,人们普遍认为,法官的人格和信仰对于法律的实现具有重要影响.他们不仅影响法官对法律规则进行解释,而且影响对当事人所提出的证据如何进行认定."这句话足以展示法律信仰在法律实现中的重要作用.     

中国的司法自由裁量权与利益衡量

自由裁量权有多种解释综合起来我们可以解释成法官对于法律条文、先例、规则、原则和标准的选择权.而法官在行使中文自由裁量权的时候会受多种因素的影响包括法官的个人情绪,喜好,习惯和其他社会因素比如社会道德,各种利益关系等,所以发挥法官自由裁量权有很多种利弊,但是法官可以综合考虑各种利益关系进行法律利益平衡发挥积极因素避免消极因素那麽如何正确的进行利益平衡本人举出了一些进行利益平衡的原则.     

从“张小泉”侵权案看商标法适用的法律解释问题

商标的巨大竞争优势对商标法律制度提出了挑战。实际上,法官通过正确的法律解释,将公平公正的法治理念和法律基本精神融入已有的商标法律,也可以对个案作出准确的裁判。本文以当年非常著名且影响巨大的“张小泉”商标侵权案为例,来阐述商标法适用中的法律解释问题。     

交友：获取内幕信息的合法手段

法官判案不仅需要适用法律（美国法官有时还制定法律），还必须说明事情是非曲折，即，法律之外的情理；仅凭法律分析难以服众，法官判案需要道德权威。     

对我国法官填补法律漏洞积极性的思考

法律漏洞是法官在审理具体案件时必然会遇到的问题,而法官的职责使其不能以法无明文规定拒绝裁判,所以在审理案件中对法律漏洞的填补就显得极为重要。而我国法官在填补法律漏洞中的表现并不乐观,于是如何发挥我国法官在法律漏洞填补中的积极性就成为我们思考之对象。     

论审判权独立行使

审判权是国家赋予人民法官对刑事、民事、行政等各类案件作出裁判的权力。国家审判权应具有充分的独立性,法律应当明确规定法官独立,法官应当脱离行政体系束缚,法院独立行使审判权,保证法官办案不受舆论导向影响,并要加强对审判权行使过程的监督。     

浅析审判活动中法官与当事人的关系——以法律伦理为视角

法官与当事人的关系问题贯穿于整个司法活动中,法官如何对待和处理与当事人之间的关系,影响着司法审判的公正、法律威严的树立和公民对法律的信任,也影响着法治社会的建设,而在审判活动中,法官如何正视与当事人之间的关系问题,显得尤为重要.     

论法官自由裁量权及其规制

法官自由裁量权广泛地存在于司法审判中,法官应当独立地、公正地通过对案件的审判实现利益的重新分配,表达社会正义。法官自由裁量权存在并发挥其积极作用,有其深刻的客观原因。法律在赋予司法机关权力的同时,亦对其进行约束。从立法、司法程序、法官职业道德等方面来规制与监督法官自由裁量权,有利于法官自由裁量权价值的实现,有利于我国司法改革的顺利进行。     

论民事审判中法官的社会责任

在民事审判中,要求法官肩负社会责任,是”司法为民”的法治理念的具体体现。法官承担社会责任不仅是法官职业的内在要求、中国传统法律丈化特色的体现,也是树立司法权威的需要。要使法官在审判工作中切实肩负起社会责任,就要求法官能够做到判前释法、有效调解、正确合理的使用自由裁量权和释明权。     

从《合同法》第122条看当事人的法律选择权——简评公交车不当刹车致乘客受伤案

本文对公交车不当刹车致乘客受伤案进行了简要分析,由该案的法律适用问题提出了当事人对法律适用的选择权。通过分析得出《合同法》第122条赋予了非违约方合同当事人以法律适用选择权这一结论。当事人应在其选定的责任相对应的法律体系中进行选择,这种选择不能违背法律的基本精神,不能以法律规避为目的,同时选择的法律应该是可以适用于具体个案的法律。当事人的这种选择权,与法官根据案件寻找本案应适用的法律的职权并不冲突,在案件可以适用数部法律的基础上,当事人和法官选择的结果应该是一致的,当然法官对于当事人的选择结果可以作出合理合法的约束。     

论改善和提高法官整体社会公众评价的途径选择

有一位西方哲人如是说：法院是法律帝国的首都，法官则是皇后。可见，法官在社会的地位非常重要，使命也固然严峻。从法官在社会中所扮演的角色看，法官是依法对各种社会矛盾进行公正裁判的使者，     

浅论我国司法良知的塑造

法治社会是司法最终裁决的社会,法官运用法律定分止争。在这个过程中,法官不仅仅依据事实,适用法律,还要结合自己的良知去审理具体的案件。法官的良知是其灵魂,法官良知在很大程度上决定了司法裁判的公正性。本文拟从法官良知角度,初步探析我国司法良知的塑造。     

道德立场与法律技术关系的法哲学分析——“技术中立说”与“技术修饰说”之批判与重构

由疑难案件所引发的关于道德立场与法律技术之关系的讨论,可以区分为"技术中立说"与"技术修饰说"两种立场。这两种立场都包含部分正确性:技术中立说强调法律价值的独立性和法律技术对法官道德判断的约束作用;而技术修饰说则正确地提醒我们关注法律实践的合理性。但两种学说也都存在重要缺陷:技术中立说忽视了法律技术适用上的争议性;而技术修饰说则消解了独立的法治价值的存在,使法律技术无法独立担当证立裁判结论的角色,却沦为对法官独断的道德立场的话语修饰。我们需要基于裁判何以能够拥有正当性的法哲学思考,对道德立场与法律技术之关系进行理论重构。重构之后的技术服务说不反对法官在裁判时进行道德判断,同时对法官如何进行道德判断提供了实质性的方法论指引与约束。     

试论法律解释的运用

近年来,司法意义上的法律方法越来越受重视。本文将着重讨论法律方法在实践中的运用。文章先从法律解释的必要性出发。法律解释的必要性是法律解释运用的前提。接着文章将讨论法律解释的几个关键点。法律解释的关键点对法律解释有重要意义,可以帮助解释者避开解释的误区。     

法官判决对法意与人情的权衡探析

司法判决应兼顾法意与民人情,但法律又不能毫无原则地接受人情的影响。本文通过对人情与法意的阐释,对比中美法官在作出判决时如何权衡二者,试图探求在司法活动中,法官如何行为能够兼顾法意与人情,使判决实现更好的法律效果和社会效果。     

基于经验法则的法律论证

我国法官的裁判文书说理欲实现规范化,必须重视法律论证,为每个主张与判断提供充分的理由。最高人民法院的指导意见表明经验法则是法官进行法律论证的重要理由。经验法则作为一种实践描述能够推动法律论证填补规范缝隙。在事实认定的论证环节,经验法则既是证明规则与证据规则的形成背景,更是事实推定的直接依据。只有妥善把握经验法则的盖然性,才能规避逆谬误与后见偏差等认知陷阱,合理借助经验法则论证三段论中的小前提。在法律适用的论证环节,经验法则是类比过程中相似点与规范效果之间相关性的判断依据。法官可以借助经验法则论证立法理由与事物本质,进而根据法律目的判断相似点的相关性。基于经验法则的法律论证既能回应当下释法说理的需求,也是法律论证理论扎根中国司法土壤的尝试。     

再贴现政策结构调整功能研究

通过对A市中级人民法院的田野调查,亦即研究者对司法审判工作的亲历和反思,可以发现审判裁量的话语空间充满矛盾冲突,既有当事人双方的对立主张和复数立论,又有法官对道德说教与法言法语的混杂使用。法官往往相信自己是公正的,但其对正义的理解是一种“半洞察”,可能有失偏颇却不自知。究其根源,在于反思不足;而反思不足的原因,一是法官能力素养不足,二是商谈议论不够。法官一定意义上不乏商谈议论的机会,但潜在的议论规则不一定是客观公正导向的,不论是面对诉状时法官内心的、还是合议时法官之间的、或是法官与当事人之间的法律议论,都还缺乏真正被实践的程序公正与科学论证。总之,司法裁量客观公正之可能性前提在于商谈与议论,但其前提之前提乃法律议论场域的良性建构。在这点上,国家司法改革也当有所重视。     

规范我国法官刑事自由裁量权的法律思考

刑事自由裁量权是法官所特有的司法权力,法官应该按照公平正义的观念,填补法律的漏洞,正当合理地行使刑事自由裁量权,而不应拘泥于法律的条条框框。刑事自由裁量权的重要意义日益突显,但同时不得不承认这是一柄"双刃剑",运用不当则会出现执法不公、案件处理随意等问题,成为司法腐败的温床。但是,我们不能因噎废食,而应积极探寻、研究刑事自由裁量权的合理运用。本文通过对刑事自由裁量权合理化运用的探索和研究,以期望扬长避短,充分发挥法官刑事自由裁量权的重要作用。     

纳税人不申报缴纳税款的行为是否偷税－从一个案例谈法律解释问题

法律解释是在适用法律的过程中，针对特定的法律事实，对法律文本所作的理解和说明。在理解法律时应注意的问题是：法律解释是在法律适用阶段所作的理解和说明；必须是对特定的法律事实的解释；是与待决案件有关的能影响处理结果的规范性文件的解释；法律解释的核心是对法律的理解。