法庭之友参与WTO争端解决机制问题探析

随着WTO争端解决机制的实践和发展,其自身的缺陷不断凸现。作为一种有助于WTO争端解决机制民主化和透明化的措施,虽然法庭之友制度引发了理论上的诸多争议,但实践中,法庭之友已逐步参与到WTO争端解决机制之中,并促使DSB对这一制度进行引导和规范。     

WTO争端解决机制中的"法庭之友"

“法庭之友”是WTO争端解决机制中出现的新问题。WTO本身并无关于这一问题的规定,然而专家组及上诉机构在争端解决实践中确认了自己享有接受并考虑“法庭之友”提交的书面协助报告的权利。这一实践引起了WTO多数成员方的强烈反对。本文将从理论和实践上对此问题进行深入分析,以获得对此问题的客观认识。     

论区域贸易协定法庭之友制度及其借鉴

为应对区域贸易协定争端解决机制民主化进程的要求,越来越多的区域贸易协定开始接纳法庭之友,梅赛尼斯公司诉美国案成为区域贸易协定接纳法庭之友的缘起.为了规范、引导法庭之友的活动,区域贸易协定对法庭之友主体资格、法庭之友陈述的内容、法庭之友参与的程度及法庭之友程序规则等四个方面制定了具体的规则,这些规则对我国的区域贸易协定实践具有良好的借鉴意义.     

在反倾销争端裁决中专家组如何适用WTO反倾销实体规则--以欧盟对巴西钢管反倾销案为例

在WTO争端解决机制下,专家组如何适用WTO反倾销实体规则对反倾销案的最终裁决有着很大的影响。在欧盟对巴西钢管反倾销争端中专家组的裁决涉及到专家组的职权范围,“建设性救济”,“构成价格”,未列出的损害决定因素等与反倾销有关的几个实质性规则的适用问题。专家组在适用相关规则时,有理有据,其解释细致入微。     

论WTO争端解决机制与我国的应对措施

WTO争端解决机制是WTO规则的重要组成部分.它与GATT争端解决机制相比,具有明显的优势和长处,在有效解决经贸投资领域争端方面前进了一大步.本文围绕WTO争端解决机制的形成和发展、WTO争端解决机制的主要特点等进行较为系统而全面的分析和阐述,并在此基础上就我国如何利用WTO争端解决机制问题提出了相应的对策建议和设想.     

WTO争端解决机制中的调解性因素

一、WTO中的“实力导向”与“规则导向”之争 WTO争端解决机制既不同于谈判等非司法解决争端,也不同于联合国国际法院那样的司法解决争端。有一种被称为、“二分法”的观点。将和平解决争端的各种：手段大致分成两种类型，即“实力导向”：（power—oriented）与“规则导向”（rule—oriented）。[第一段]     

WTO争端解决机制下起诉、应诉应注意的若干问题

对于WTO的成员来说,对争端解决机制利用的成败关系着其在WTO中的权利的维护.研究WTO争端解决机制,除了应对DSU的有关条文进行细致解析之外,还应对有关争端解决机制处理过的案例进行深入分析,尤其是专家组和上诉机构的争端解决报告.虽然争端解决报告对非争端当事方不创设法律义务,没有任何约束力,不构成普通法制度中的判例法,但对成员方创造了合法的预期,尤其是一些争端解决报告中对WTO条文的解释甚至有突破WTO条文之处,更应引起成员方的注意.总结WTO争端解决机制处理过的案例,借鉴纠纷各方在争端解决过程中的经验和教训,对我国更好利用WTO争端解决机制,无疑具有十分重要的借鉴意义.本文在WTO条文的基础上,结合争端解决报告,对WTO争端解决机制下起诉、应诉中应注意的若干问题进行浅析.     

我国对部分进口钢铁产品保障措施的实施及启示

“钢铁保障”案，中国加入世界贸易组织后，第一次通过合作运用WTO争端解决机制，保障我国贸易和产业合法权益。实施一年多来，引起产业内外广泛关注。本文谨从“钢铁保障”的利弊分析和经济学的角度作出思考，给贸易政策制定的启示方面发表看法。     

积极运用WTO的争端解决机制妥善处理国际贸易纠纷

加入WTO后,中国既可以在更高层次和更宽领域参与国际贸易,同时,与WTO其他成员之间的贸易纠纷也会随之增多。以往,由于中国不是WTO正式成员,所以无法运用WTO的争端解决机制公平处理这些问题,在对外贸易过程中遭受了许多不公平待遇。可见,如何运用WTO的争端解决机制,妥善处理各种国际贸易纠纷,维护我国的国家利益,是我国加入WTO后必须加强的一项重要工作 一、WTO急端解决机制的内容和特     

WTO争端解决机制:规则与权力并重

争端解决机制是WTO规则体系的重要保障,也被认为是国际司法体系的重大创新。争端解决机制在程序上的独立性使人们相信或者期待,它能够实现国际事务从权力型外交向规则型外交的转变。本文在肯定了争端解决机制在司法过程中的独立性和规则导向性的同时,通过对WTO争端解决机制裁决执行情况的分析,指出 WTO争端解决机制并没有超越以权力政治为基础的国际关系,规则导向与权力导向并存才是WTO争端解决机制的真实情景。     

美国贸易法“301条款”与WTO争端解决机制的向背性分析

虽然世界贸易组织早已确立了较为完善的争端解决机制,但美国始终不放弃"301条款",继续使用该法律对其他国家的贸易措施进行调查、谈判,甚至威胁和报复。一方面,"301条款"的单边主义与WTO确定的多边贸易体制是完全相悖的;另一方面,"301条款"与WTO争端解决机制又存在着某种暗合,并对WTO争端解决机制有催生作用,且能够适应这种环境,配合该机制而运作。     

论CEPA争端解决机制的完善

CEPA是WTO规则约束下的内地与香港(澳门)两个单独关税区之间签署的协议,是有着强制法律约束力的自由贸易区规则。在CEPA如火如荼推展之时,如何有效设计争端解决机制是一个值得关注的问题。本文主要针对现行CEPA争端解决机制的规定过于原则,有关争端解决模式、管辖范围、程序规则等问题规定不明确的现实情况,通过分析世界贸易组织与其他区域经济组织争端解决机制的法律规定,提出进一步完善CEPA争端解决机制的建议。     

主动调适与全面参与——中国加入WTO十年来的行为评析

本文认为中国加入WTO十年来的行为可以从主动调适与全面参与两个角度来考察。中国在贸易法律制度、应对模式、市场开放、思想观念等方面的主动调适使得自身逐步跨越与WTO之间存在的体制与观念鸿沟,为中国全面参与WTO的各项活动奠定了良好基础。同时,中国也在努力学习和适应WTO规则及其内部组织运作,全面参与WTO争端解决机制、多哈回合谈判和贸易政策审议,充分利用WTO这个多边舞台维护企业权益和国家利益。     

贸易保护主义的挑战与WTO体系的完善

当前金融危机下贸易保护主义盛行,其对WTO贸易保护规则、争端解决机制、贸易政策评审机制产生了诸多挑战。WTO需要修改完善上述制度,以在遏制贸易保护主义层面发挥其作为全球最重要的国际经济组织所应有的作用。     

WTO争端解决机制司法属性论析

WTO争端解决机制内,DSB对案件管辖的强制性、专家组成立和DSB报告通过的自动性、DSB独立的司法职能和司法解释权等构成了争端解决司法属性的素材。对于争端解决司法属性的认识应从规则、程序和DSB的实际功能等方面进行考察。     

国际投资争端解决机制比较研究

随着国际投资的大量发展,国际投资争议的问题越来越多地出现,传统的方法难以解决,解决国际投资争端中心(ICSID)虽然是国际社会建立的一个专门解决国际投资争议的国际机构,但由于其对争议无强制管辖权,争议解决程序无时限和涉及国家当事人的裁决往往因国家主权豁免而得不到有效执行等缺陷,导致了该机构没有有效发挥作为多边国际投资争议解决中心所应有的作用。随着国际投资的一些问题纳入WTO体系内,其所具有的强制管辖权、确定的程序时限和有效的裁决执行方法等特点必将对多边国际投资争议机制产生巨大的影响。     

中国对WTO争端解决之态度演变及问题分析

中国自“入世”以来参与WTO争端解决机制大致经历了从妥协调和，到敢于应战，最终主动起诉的发展历程。在这一进程中，不断学习和丰富经验是前进的基础，但也存在政府与民间力量缺乏合作机制、执行裁决技巧不足、人才匮乏等问题，这些问题的解决需要借鉴国外的有益做法。     

贸易自由化与环境保护的平衡——世界贸易组织框架下的环境保护机制探析

作为以促进贸易自由化为宗旨的国际组织,世界贸易组织在平衡贸易自由化与环境保护关系方面显得步履艰难。在制度设计上,世界贸易组织偏重于对贸易自由化的维护,而在案件审理实践中,争端解决机构则越来越顾及环境保护的要求。在新一轮的“多哈回合”中,各方对贸易与环境议题的争论和分歧较大,谈判的失败标志着世界贸易组织框架下的贸易和环境的利益平衡将面临着更多的挑战。     

对NAFTA争端解决机构权限缺失的思考

众所周知,WTO的上诉机构因为缺乏事实认定权和发回重审权而给其机制的运行造成消极影响;无独有偶,NAFTA第19章反倾销反补贴(AD/CVD)争端解决机制的专家组也因缺乏撤销权和改判权而影响了机制的效率,与国内法院的审判机制相比,两个争端解决机制是在跛脚行走.解决的办法是修订规则,扩大审判机构现有的权限.     

完善中国-东盟自由贸易区争端解决机制的构想

本文通过比较分析,从中国—东盟自由贸易区争端解决机制中的协调机制、私人当事人的地位、争端解决机制的程序及其常设机构等四个方面提出完善中国—东盟自由贸易区争端解决机制的设想