企业如何通过数字化转型实现颠覆性创新？——基于潍柴集团的案例研究

数字经济时代促使企业进入数字化转型过程中,企业数字化转型离不开数字技术的发展与数字产物的嵌入,在二者的催化下多端颠覆性创新成为企业转型新常态,而数字化转型如何赋能制造业企业颠覆性创新形成数字化颠覆性创新以把握数字时代契机,打造企业新型竞争优势是可拓展的研究问题。本文以潍柴集团为例,依托于颠覆性创新理论,通过程序化扎根理论分析对象,对制造业企业实现数字化颠覆性创新的过程机制以及形成路径进行探究。研究发现,企业进行数字化颠覆性创新要经历驱动、转型以及多元三个阶段。驱动阶段,企业受内外驱动因素影响,启动数字化颠覆性创新;转型阶段,企业以生产模式转变与组织结构演化为行动路径,通过对企业内外的数字化实现企业的数字化颠覆性创新;多元阶段,通过实现商业生态系统的数字颠覆性创新进行创新外延,形成数字商业生态系统模式,完成颠覆性创新转型。     

跨界高端颠覆性创新模式研究：理论与案例验证

克里斯坦森的颠覆性创新理论旨在解释具有很强技术创新能力的企业顷刻间衰败的颠覆性现象。然而，现有颠覆性创新理论认为，颠覆性创新都是低端的，难以解释智能手机、固态硬盘等高端颠覆现象。通过研究固态硬盘对机械硬盘高端颠覆的案例发现：①导致行业领先企业市场地位更替的新技术，都应该被视为是颠覆性创新，而不应以技术是否具有低端属性作为判断依据；②现有理论认为，颠覆性技术首先来源于行业内部，忽略了技术创新的行业相对性，一个行业的既有技术可能对其它行业产生颠覆性效应；③外部行业企业通过外部技术对原有行业进行颠覆，这种颠覆往往表现为高端颠覆。     

基于生态流量的数字创新生态系统演化模式——人工智能行业的探索性研究

构建数字创新生态系统是数字经济时代企业获取竞争优势的重要途径,需要深入把握数字创新生态系统的演化特征与规律.本文将数字创新生态系统中的生态流量分为经济流、技术流和关系流,使用质性文本分析和探索性数据分析方法,对人工智能行业12家上市公司的数字创新生态系统进行了研究,识别了枢纽型数字创新生态系统的经济流主导演化模式和平台型数字创新生态系统的生态流转换演化模式.本文为研究数字创新生态系统演化提供了新的视角和分析框架,也为企业生态化战略实践提供了启示.     

基于动态能力的数字创新生态系统构建: 以华为汽车为例

企业通过创新主体网络协同,构建出价值共创的创新生态系统,以便在数字化时代感知并适应数字环境变化,为此需对数字创新生态系统的生成机理进行探究。以数字创新企业——华为汽车为研究对象,采用扎根分析法,基于动态能力的理论视角,研究华为汽车数字创新生态系统的构建机理和演化路径。研究发现：（1）数字创新企业构建出的数字创新生态系统历经三个阶段,拥有三条演化路径和四种能力。三个阶段为整合数字资源阶段、拓展数字资源阶段和共享数字资源阶段;三条演化路径为市场需求、跨界交流和网络协同的路径;四种能力为信息感应、资源整合、资源获取和资源重组能力。（2）数字生态环境和动态能力是推动数字创新生态系统不断演进的内在动力,使系统组织构架不断升级,派生更多创新主体,形成网络协同架构。研究结论对数字创新企业如何构建数字创新生态系统,具有理论性指导和实践价值。     

数字经济驱动企业商业模式创新的路径研究

互联网、大数据、云计算等数字技术的革新不断推动中国经济高质量快速发展,也将企业传统的商业模式发生了颠覆性的改变.本研究在对数字经济与商业模式创新内涵深入分析的基础上,探究数字经济与企业商业模式创新之间的联系,明确数字经济驱动企业商业模式创新的路径,并给出提升数字经济驱动企业商业模式创新的发展对策.这对提升中国经济高质量发展和企业探寻产业转型升级的路径具有重要的实践意义.     

数字经济能否拉动中国技术市场发展——基于省际面板数据的实证分析

数字经济将持续对全球经济产生颠覆性影响，其会在多大程度上惠及技术市场值得深入探究。利用2011—2020年中国省际面板数据研究数字经济对技术市场的影响，结果发现：(1)数字经济对技术市场发展具有显著促进作用，并在不同地区和不同技术市场类型上呈现异质性，表现为数字经济对东部地区技术市场的促进作用明显强于中西部欠发达地区，对技术输入型市场发展的推动作用明显大于技术输出型市场；(2)数字经济通过提升金融发展水平、市场化水平和区域创新能力对技术市场发展产生积极影响。研究结论对于数字经济促进技术市场发展以及相关政策制定具有一定参考意义。     

创新驱动产业国际竞争力提升的策略研究

颠覆性创新是弱势竞争者基于低端市场,通过创新对主流市场在位者地位的颠覆与革命,是快速提高竞争力和实现超越的有效途径。颠覆性创新具有起点低、错位竞争、易于接受及平民化等特点,不仅可有效降低成本和提高生产效率,而且可以产生利益再分配及获得超额利益,对提高产业国际竞争力具有重要作用。实施颠覆性创新战略、选择产业突破口及差异化竞争策略,是提高我国产业国际竞争力的有效途径。     

数字经济发展与地区绿色创新：负担还是赋能？

数字经济是以数据资源为关键要素的新型经济形态，已经成为推动中国经济高质量发展的重要引擎，也可能对地区绿色创新发展产生显著影响。本文在采用全国工商企业注册数据量化分析地区数字经济发展现状的基础上，实证检验了数字经济发展对地区绿色创新的影响。研究发现，数字经济发展对地区绿色创新先抑制后促进，整体呈现U型影响特征。在数字经济发展水平较低时，会给地区绿色创新造成一定负担；当数字经济发展到一定水平时，“赋能效应”才有所显现，开始有利于地区绿色创新发展。考虑变量衡量误差、排除其他政策干扰等问题后，研究结论依旧稳健。机制分析结果显示，数字经济发展主要经由地区融资约束和政府环保重视度这两个渠道对绿色创新产生U型影响。研究结论可为中国更好地利用数字经济发展契机推动地区经济绿色发展提供有益的政策启示，进而助力实现“碳达峰”“碳中和”目标。     

颠覆性创新的框架分析及技术的角色

基于理论构建了两个分析框架：一般分析框架用与分析颠覆性创新产生的环境;基于RPV视角的分析框架用于分析颠覆性创新和持续性创新的区别及区分标准。在很多研究中,一些概念的混淆来源于在颠覆性创新中对技术所扮演角色的误解。后发企业对大企业颠覆的关键是技术,但成本模式的约束才是颠覆性创新的核心和区分颠覆性、持续性创新的标准。     

颠覆性创新的框架分析及技术的角色

基于理论构建了两个分析框架:一般分析框架用与分析颠覆性创新产生的环境；基于RPV视角的分析框架用于分析颠覆性创新和持续性创新的区别及区分标准.在很多研究中,一些概念的混淆来源于在颠覆性创新中对技术所扮演角色的误解.后发企业对大企业颠覆的关键是技术,但成本模式的约束才是颠覆性创新的核心和区分颠覆性、持续性创新的标准.     

什么样的数字创新生态系统能提高区域创新绩效——基于NCA与QCA的研究

什么样的数字创新生态系统有助于提高区域创新绩效是亟待解决的热点问题。采用必要条件分析（NCA）和模糊集定性比较分析（fsQCA）两种方法,对我国内地31个省（区、市）进行实证分析。研究发现：①数字企业、政府、高校及科研机构、数字创新基础设施、数字人才和金融服务是数字创新生态系统的关键构成,但单个要素并不是提高区域创新绩效的必要条件;②4种数字创新生态系统要素组态有助于提高区域创新绩效,构成的数字创新生态系统分别是政府引导的智力聚集型、企业开拓的环境支撑型、主体多元的综合发展型和企业主导的资本驱动型;③各地应因地制宜,选择合适的数字创新生态系统,培育区域创新新动能,助推“数字中国”新发展。     

数字普惠金融、数字创新与经济增长——基于省级面板数据的实证考察

数字普惠金融、数字创新已经成为驱动经济高质量发展的关键。利用省级面板数据，构建固定效应模型考察了数字普惠金融对区域经济增长的作用及其内在机制。研究表明：数字普惠金融不仅能够通过激励数字创新促进地区经济增长，而且其使用深度对经济增长、数字创新的促进作用均是最大的，覆盖广度、数字化程度的影响较小；进一步研究发现，数字普惠金融对经济增长、数字创新的作用程度存在区域性差异，数字普惠金融对中部和西部地区经济增长的推动作用较强，对数字创新促进作用在东北地区较强；而数字创新在中部地区的中介作用较大，在西部地区则较小。因此，应当持续推进数字普惠金融发展，多方推动数字创新战略实施，形成区域协调联动发展格局，促进经济不断增长。     

数字经济时代下联盟管理能力对企业颠覆性技术创新的影响——知识流动的中介作用与知识重构能力的调节作用

随着5G网络、人工智能等新科技的推广，数字经济时代已经到来。然而，在数字经济时代下，工业企业要在新一轮科技革命中抢占先机，必须组建联盟关系推动颠覆性技术创新。基于创新联盟理论，构建联盟管理能力与企业颠覆性技术创新研究框架，通过对451份有效问卷数据的实证研究发现：①联盟管理能力对企业颠覆性技术创新有显著正向影响；②知识流动在联盟管理能力与企业颠覆性技术创新的关系中起部分中介作用；③知识重构能力调节联盟管理能力与知识流动和颠覆性技术创新之间的正相关关系。     

数字经济对区域创新绩效及其空间溢出效应的影响

数字化时代的经济运行方式呈现出数据驱动、万物互联、创新迭代的特征，数字经济的数字化、网络化、智能化属性对创新活动产生了深刻影响。运用空间杜宾模型，对361座城市2010-2018年度数据进行实证检验。检验结果表明，数字经济发展不仅能够带动本地创新绩效提升，而且对周边城市创新绩效也具有显著正向影响；与中、西部地区相比，东部地区数字经济对创新绩效的促进作用更强，空间溢出效应也更显著。由此，建议可从挖掘数据要素价值、搭建数字化平台、推动数字技术创新等角度发展数字经济，促进本地区和周边地区创新绩效共同提升。     

数字经济发展提升了区域创新能力吗——基于长江经济带的空间计量分析

基于长江经济带11省市2008—2018年面板数据,测度省域数字经济发展水平,并使用空间杜宾模型实证探究数字经济发展对区域创新能力的影响。结果发现：数字经济发展水平是影响区域创新能力的重要因素,对本省域技术创新、产品创新均有促进作用,而在部分矩阵下对省际创新发展有负向溢出效应;经济发展水平、科研经费投入、人才投入与外商投资均对区域创新产生一定影响。为此,建议加强区域技术联系与资源共享,打破数字经济在区域间创新发展壁垒,优化资源配置,实施创新资源精准投入,推动新型基础设施建设,提升数字经济应用水平,以进一步提高区域创新能力。     

颠覆性双元创新对数字产业技术融合的影响研究——市场与技术的联动效应

颠覆性创新是数字产业突破在位企业封锁,掌握技术主导权的核心动力。多维度的颠覆性创新政策能否真正促进数字产业技术融合度的提升,行业中其他企业又扮演何种角色？本文围绕技术与市场两个维度,基于数字产业中具有代表性智能制造业的研究数据,运用双元创新理论,探讨探索与利用两种颠覆性技术创新政策影响数字产业技术融合的异同,以及技术距离在其中的作用机制;并比较颠覆性技术双元和颠覆性市场双元之间不同的联动效应。采用逐步回归进行实证检验,研究发现：(1)颠覆性技术探索对技术融合度有显著的正向影响,且技术距离正向调节颠覆性技术探索与技术融合度间关系;(2)颠覆性技术利用与技术融合度呈倒U型关系,且技术距离正向调节颠覆性技术利用与技术融合度间关系;(3)不同的颠覆性技术创新和颠覆性市场创新联动关系对企业技术融合有着截然不同的影响,具体来说,在企业选定颠覆性技术探索战略的情境下,颠覆性市场双元对数字产业技术融合度不会产生明显的促进或抑制作用;在企业选定颠覆性技术利用战略的情境下,颠覆性市场探索对数字产业技术融合度表现出更为明显的促进作用。     

我国需要颠覆性创新

正不知从何时起,"颠覆性"一度成为热词,颠覆性技术、颠覆性商业模式……颠覆就是革命,革去的是传统技术、传统商业模式和传统思维的命,迎来的是全新的甚至做梦都想不到的新技术、新的商业模式。颠覆的实质是企业创新或对创新的再创新。在当今世界,我们别无选择,有且只有张开双臂热情拥抱颠覆性技术、颠覆性商业模式继而颠覆性时代。如果我们不主动颠覆传统技术、传统的商业模式,就必然被新技术和新的商业模式所颠覆。与其被颠覆,不如创造条件主动颠覆。     

数字经济产业园区企业网络嵌入、数字化能力与开放式创新

以社会网络理论、动态能力理论等为理论基础,研究数字经济产业园区企业网络嵌入对开放式创新的影响。研究发现：网络嵌入显著正向影响数字经济产业园区企业开放式创新。机制分析表明,网络嵌入通过影响数字化能力进而提升数字经济产业园区企业开放式创新水平。进一步讨论发现,网络嵌入的子维度关系性网络嵌入对数字化能力的三个子维度数字感知能力、数字化运营能力、数字资源协同能力具有显著的正向影响;网络嵌入的子维度结构性网络嵌入对数字化能力的子维度数字感知能力和数字化运营能力具有显著的正向影响,但对数字资源整合能力的影响并不显著。本文对于数字经济产业园区构建协同共生网络生态,提高园区企业网络嵌入程度,进而培育和构建数字化能力,提高区域开放式创新水平提供了理论基础和一定的实践指导。     

数字经济、知识流动与企业创新绩效

数字经济快速发展颠覆了企业创新环境,已成为企业提升创新绩效的重要推动力。选取2010—2020年中国A股上市企业数据,运用固定效应模型和中介效应模型分别检验数字经济对企业创新绩效的影响及其作用机制。结果表明,数字经济能够显著提升企业创新绩效,且这种提升作用存在规模与行业异质性,表现为对大型企业、资本密集型企业创新绩效提升效果更强;知识流动在数字经济与企业创新绩效之间可发挥桥梁作用,即数字经济能够通过知识流入与知识流出两条路径赋能企业创新绩效提升;相较于知识流出,知识流入在数字经济与企业创新绩效之间发挥的中介效应更强。据此,提出强化数字基础设施建设,完善知识流动支撑机制,实施差异化数字转型战略的建议,希冀助力企业创新绩效稳步提升。     

数字经济、科技创新与绿色发展

文章基于中国30个省份2012—2020年面板数据,运用固定效应模型、门槛效应模型以及脉冲响应函数,探究数字经济、科技创新与绿色发展之间的关系。研究结果表明：数字经济、科技创新及二者交互项对绿色发展具有显著促进作用;数字经济对科技创新驱动绿色发展存在双重门槛效应;脉冲响应函数结果显示,长期内,数字经济、科技创新及二者交互项对绿色发展具有正向促进作用,且伴随时间推移,促进作用趋于平缓;不同地区数字经济、科技创新对绿色发展的影响存在较大差异性。基于此,应当发挥政府引导职能优势,夯实绿色发展根基;推动数字经济与科技创新深度融合,凝聚绿色发展合力;优化地区发展要素资源配置,消弭绿色发展鸿沟。