浅议民事诉讼举证责任倒置

发端于罗马法的我国传统民事诉讼规则强调“谁主张,谁举证”,这是民事诉讼举证责任分担的一般规则。然而由于社会经济的发展,市场经济活动的复杂,这一规则的实施会产生一系列弊端,由此产生了举证责任倒置理论和制度,它要求“我主张,你举证”。国外民事诉讼立法或实践中有类似条款确定,我国现行立法中也有许多具体规定。     

浅谈医疗纠纷举证责任倒置

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的实施，标志着我国证据制度达到了一个新的发展阶段。强调了司法公正与效率，第一次以司法解释的形式将医疗纠纷侵权之诉纳入推定过错责任范畴。本阐述了医疗纠纷举证责任倒置的法律概况、变化情况及概念，同时还在医疗纠纷诉讼中双方当事人就举证责任倒置应注意那些问题上提出了个人的一些看法。     

医疗纠纷案中的举证责任倒置

医疗纠纷近几年来日益引起人们的关注,医疗纠纷中的举证责任也是一大难点。根据新的规定,医疗纠纷将实行举证责任倒置,这将为医疗纠纷案件的处理打开新的局面。本文从医疗纠纷、举证责任等基本理论出发,分析论证了医疗纠纷举证责任倒置的利弊。     

"物业纠纷举证责任倒置"可以休矣

在一个物业区域,哪怕物业公司投入与应收物业费等额的成本采制作证据,也抵不过业主们少抽一包烟的成本制作的证据形成的优势。可是有哪家物业公司不是为了赚钱却只是为了证明自己服务到位而做物业呢?可以断言:“物业纠纷举证责任倒置”的直接结果就是迫使所有的物业公司全部倒闭。     

医疗侵权诉讼举证责任倒置及其赔偿范围问题探析

在实践中，由于医患双方对医疗侵权诉讼中的举证责任倒置和赔偿范围等问题认识不清，导致医患双方之问的纠纷激增，引发了诸多社会矛盾。本文分析了举证责任倒置的特殊立法成因，指出了立法在加重了医方举证责任的同时，并没有完全免除患方的举证责任。文章最后剖析了医疗侵权损害赔偿的范围问题。     

论民事诉讼举证责任的分配规则

举证责任分配制度在民事诉讼过程中的地位十分重要.<最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定>确立了"谁主张;谁举证"的一般原则,同时规定了特殊规则即举证责任的倒置,并且赋予法官一定的自由裁量权作为补充规则,使举证责任的规则体系更加完整.     

澳门民法中的举证责任倒置研究报告

一、举证责任倒置概述 （一）举证责任倒置的概念 所谓举证责任倒置，是举证责任分配的一般原则的例外，是指在一定的情况下，不按照举证责任分配的一般原则，即谁主张，谁举证来决定某个案件中举证责任的分配，而是实行与此相反的分配。是基于法律规定将通常情况下由提出主张的一方当事人（一般是原告）就某种事实存在或者不存在负担举证责任的不负担举证责任，而由方当事人（一般是被告）就某种事实存在或者不存在承担举证责任，如果该方当事人不能就此举证证明，则推定原来的事实主张成立的一种举证责任分配制度。     

浅谈医疗纠纷举证责任倒置

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的实施 ,标志着我国证据制度达到了一个新的发展阶段 ,强调了司法公正与效率 ,第一次以司法解释的形式将医疗纠纷侵权之诉纳入推定过错责任范畴。本文阐述了医疗纠纷举证责任倒置的法律概况、变化情况及概念 ,同时还在医疗纠纷诉讼中双方当事人就举证责任倒置应注意那些问题上提出了个人的一些看法。     

试论民商事侵权诉讼中的举证责任问题

法律要件分类说是民事诉讼中证明责任分配的主流学说。举证责任的分配有形式分配标准和实质分配标准之分:形式分配标准是依据法律和司法解释的规定分配举证责任;实质分配标准是由法官根据具体案件的情况,自由裁量举证责任的分配。民事诉讼中以罗森贝克规范说的分类方法为典型代表,本文旨在重新审视我国民商事侵权诉讼的举证责任体系构建,从而使民商事侵权证明责任的分配有章可循。     

纳税人权利与征税人权力间的均衡——以税收案件举证责任倒置为例

权利与权力共同作为民主社会国家中的一个主题，是法治化的必然选择。纳税人不仅是纳税的义务人，也是纳税的权利人，相应的，征税人是以权力的主体存在。在我国纳税人的权利和征税人的权力存在着很多的不合理之处，构建一种纳税人的权利与征税人权力的均衡已成为了我国构建和完善税法体系的重要问题。     

纳税人权利与征税人权力间的均衡--以税收案件举证责任倒置为例

权利与权力共同作为民主社会国家中的一个主题,是法治化的必然选择.纳税人不仅是纳税的义务人,也是纳税的权利人,相应的,征税人是以权力的主体存在.在我国纳税人的权利和征税人的权力存在着很多的不合理之处,构建一种纳税人的权利与征税人权力的均衡已成为了我国构建和完善税法体系的重要问题.     

刑事附带民事诉讼构建的思考

我国的刑事附带民事诉讼基于公权优于私权和效率优先的考虑，不允许被害人在刑事诉讼提起前单独提起民事诉讼和原则上要求在刑事诉讼提起同时附带提起民事诉讼，并对被害人的精神损失排除在赔偿范围之外。因此，被告人长期潜逃无法启动刑事诉讼及刑事与民事诉讼在举证责任和证据标准上有重大不同，基于保护被害人的利益，应建立一定情形下赋予被害人在刑事诉讼提起前单独提起民事诉讼的权利：应原则上确立民事诉讼在刑事诉讼以后进行，例外地在刑事诉讼中附带解决，被害人及其家属、代理人有选择权；附带民事诉讼应主要适用民法及民事诉讼的有关法律、法规。     

试论我国行政诉讼中的举证责任及其特点

行政诉讼过程，就是人民法院通过对行政诉讼证据的审查，判断当事人请求是否正确的过程。行政诉讼证据是指用来证明案件真实情况的一切客观事实。行政诉讼证据是影响行政诉讼胜败与否的重要因素，因而认清证据的性质，认识证据的特点和分类，时于我们正确审查和判断证据以及掌握行政诉讼中的主动权有着十分重要的意义。     

浅析医疗事故赔偿纠纷中的证据制度

在医疗事故纠纷的案件中,相对于患者来说,医疗机构具备专业知识和技能,并且由于客观的原因掌握着大量相关证据材料,一旦发生纠纷,患者在证据方面则处于相对弱势的地位,从而不利于医疗事故的公正处理。本文拟从医疗事故本身出发,对举证责任、举证责任倒置、医患双方的责任分配以及纠纷中的常用证据等问题作一些探讨。     

浅析民事诉讼证据立法中的几个问题

现行《民事诉讼法》对民事诉讼证据的规定甚少。虽然最高人民法院出台了有关解释 ,我国的民事证据立法仍有明显的滞后性。本文从三个方面来探讨民事诉讼证据立法 ,以期对未来的证据立法起到一定的推动作用。     

民事诉讼司法认知可行性初探

源于英美法系的司法认知，因在提高诉讼效率方面功效卓越而被我国研究者纳入制度移植的话语空间。当前借鉴的必要性已然达成共识，因此就司法认知移植后能否与我国既有民事诉讼制度良性互动予以探讨显属必要。由于我国已确立了公平与效益兼顾的多元化诉讼价值取向，初步形成了协助当事人处分型的诉讼机制，同时由于新类型纠纷不断增加、民众对纠纷处理结果的心理期待日益提高，故而我国民事诉讼制度已为司法认知的生存长养提供了理念、制度和现实支撑。     

关于民事诉讼证明标准的法律思考

本文通过一则案例评析,对我国现行民事诉讼证明标准进行了深刻反思,提出了现行民事诉讼证明标准是我国超职权主义民诉模式的反映,与当事人举证责任制度存在冲突,应当确立一种新的民事诉讼证明标准,以强化当事人的举证责任,推进民事审判方式的改革。     

浅论票据抗辨的举证责任

“谁主张谁举证”的民事诉讼举证原则不能完全适用于票据诉讼。在否认票据权利存在的抗辩和拒绝履行票据义务的抗辩中，由于抗辩的性质和内容不同，票据抗辩的举证责任也有所不同。     

行政诉讼中行政机关举证责任

举证责任法律渊源于罗马法民事诉讼中。我国行政诉讼的举证责任的规定及为什么规定行政诉讼中被告负有举证责任?行政机关举证的范围和举证过程中应注意的问题。