全球化视野下金融集团监管的合作与协调

金融集团是二十世纪80年代以来发展起来的一种创新组织形式,在经济全球化背景下面临由复杂组织结构及集团内部交易等问题引起的特定风险."金融集团联合论坛"自成立起来,先后发布多项旨在监督金融集团稳健运营的文件,以切实加强对多元化金融集团的监管.欧盟理事会发布的"监管指令"消弭了欧盟对金融集团监管的重复、脱节现象,使欧盟监管由行业监管向跨行业监管、由机构性监管向功能性监管的方向过渡.     

金融集团监管在我国的发展浅析

对于金融控股集团,我们法律并没有明确规定其监管主体.在未来的监管协调机制中,应当考虑建立"3+1"的监管协调机制,尤其要注重中国人民银行的主导性作用.就监管手段而言,应当建立"业务防火墙"和"中国墙",并针对金融集团的股东资格设置准入限制.     

多元化金融集团的国际监管研究

随着管制放松与竞争加剧，金融领域出现业务多元化、组织集团化趋势。传统国际金融监管手段无法适应形势需要。三大国际监管机构联全出台了《多元化金融集团监管的最终文件》。本文根据文件精神，从资本冯足与国际合作两上角度针对多元化金融集团国际合作两上角度针对多元化金融集团国际监管提出对策建议。     

我国金融集团的发展现状和监管对策

金融集团在我国不但事实上存在,并且发挥着重要的作用,本文就其主要模式、在我国的发展情况以及如何进行有效的监管等问题进行了研究,并给出了相应的政策建议。     

综合经营趋势下金融集团的资本充足度监管

金融综合经营与金融集团的产生,对监管机构的资本充足度监管提出了一些挑战。在传统的分业监管框架下,金融集团可以利用其调配资本资产的灵活性进行监管资本套利,套利手段包括资产簿记调整、资本重复计算、债务资本化、利用非受监管成员企业承担风险等。我国的金融监管机构在已对银行集团和保险集团提出统一资本监管要求的基础上,应通过做实监管协调机制、扩大受监管金融集团范围、对集团内非金融企业进行审慎监管、健全金融集团内部防火墙制度等方法,完善对金融集团的资本充足度监管。     

我国金融集团关联交易法律监管现状与问题

2009年末,银监会出台了《商业银行投资保险公司股权试点管理办法》,体现了对金融集团关联交易法律监管的重视。文章在借鉴美国和欧盟监管金融集团关联交易的经验的基础上,对金融集团关联交易法律监管的必要性做出分析,探讨其法理基础,并针对我国监管主体和监管方式两个方面的现状与存在的问题进行列举与分析,以预防、规制不正当的金融集团关联交易行为。     

美欧金融集团监管的演变及对中国的启示

上世纪90年代,混业经营成为美欧金融业发展的大趋势,随之而来的是金融集团的不断涌现。美欧均对各自监管实践做出一些调整,但都不甚彻底,相关风险最终在2008年国际金融危机中爆发出来。对此,美欧进行了深刻反思,通过重塑监管框架、明确金融集团定义、统一审慎监管要求、强化当局间合作等措施,着力强化金融集团监管。我国金融业虽秉承分业经营、分业监管的发展模式,但近年来银、证、保业务相互渗透日益频繁和深入,金融集团已然存在。本文对美欧金融集团监管的改革历程进行了梳理、分析和比较,尝试借鉴其经验教训,以期为我国推进金融监管改革、防范金融风险及维护金融稳定提供参考。     

混合金融集团的监管模式选择——鉴于操作风险管理分析

操作风险管理已成为当今与市场风险管理、信用风险管理并存的且日益成为主要的管理内容。混合金融集团的发展使操作风险管理更具复杂性和难以控制性。建立符合混合金融集团发展的监管框架是减少经营成本,强化经济效益,实现范围经济和规模经济的关键。     

反洗钱监管协调与合作问题

我国反洗钱监管范畴已经覆盖银行、证券、保险三大金融行业,并将进一步覆盖特定非金融行业.在经济全球化和金融一体化不断加深的背景下,洗钱活动跨市场、跨行业和跨国界渗透的风险日益加剧,给反洗钱监管带来新的挑战.本文在研究分析我国反洗钱监管协调与合作现状及问题的基础上,提出了加强与改进我国反洗钱监管与合作的政策建议.     

基于现行法律框架的中国金融监管协调合作研究

通过分析现行法律框架下中国金融监管协调合作的必要性,梳理和总结协调合作取得的成效后发现,当前金融监管协调中主要存在牵头人地位不明确、协调机制对监管机构约束力不强、缺乏有效的争议解决机制和监督机制、影子银行体系游离于金融监管之外、监管协调机制缺乏匹配的专业人才等问题。建议明确央行作为金融监管协调机制牵头人的地位,进一步完善金融联席会议制度,建立金融监管协调监督机制,积极培养综合型监管人才;强调金融监管协调机制应注重服务金融市场、监管对象和投资者。     

我国金融监管协调机制存在的问题及对策分析

健全的金融监管协调机制可促进分业监管体制下的金融业稳健发展。目前我国实行“一行三会”金融分业监管体制,由于制度等方面的缺陷,现行金融监管协调机制仍存在一些问题。本文针对性地提出了明确金融监管协调机制的牵头人、完善金融联席会议制度、建立金融监管协调监督机制、为金融监管协调机制培养复合型监管人才等几点完善金融监管协调机制的建议。     

对财政监督效应的思考

财政监督效应能够切实提高财政资金使用效率,实现科学理财、民主理财以及依法理财,促进国家财政科学化、精细化管理。文章在明确财政监督效应内涵基础上,确定“科学监督”与“全面监督”为现阶段财政监督目标,深入剖析了我国目前财政监督存在的问题,并提出了相应的政策建议。     

国外金融监管协调合作的成功经验及启示

国际经验表明,金融危机的发生在很大程度上是由于金融监管不力,而监管不力往往又与各金融监管部门各自为政、缺乏协调合作紧密相关.基于加拿大、日本、韩国、澳大利亚等国家次贷危机前金融监管协调合作机制改革的考察,笔者分析了这些国家在监管机构设置与职能、监管机构协调与合作、监管信息收集与共享以及国际监管协调与合作方面取得的成功经...     

美国金融监管模式的改革趋势对我国的借鉴

美国于1999年11月通过的<金融服务现代化法>第一次以立法的形式正式废除了长达60年之久的分业经营模式,同时确立了与美国混业经营特点相适应的伞型监管模式,支持了美国金融业的繁荣.但是随着金融创新的不断涌现和风险的快逮传递,该监管模式制也越来越多地暴露出一些问题,对此各界提出了各式各样的改革建议.2008年3月29日美国财政部终于公布了包括短期和中期的改革建议.顺应全球协调、统一监管标准已成为美国金融监管模式的改革趋势,这对于我国无疑有着很大的借鉴意义.     

金融创新、金融风险与中国金融监管模式

金融创新对宏观政策的制定、金融市场运行、商业银行透明度均有影响,它能够管理和控制金融风险,也能增大金融风险,还将对金融稳定性产生很大的负面影响。中国的金融监管应建立健全银行、证券、保险监管机构间以及与宏观调控部门的协调机制,通过中国金融监督管理委员会与国际性金融监管组织的合作,积极参与国际金融监管准则的制定,借鉴国外金融监管经验,不断提高金融监管的专业化水平。     

金融监管演进的制度逻辑与中国的选择--基于对美国监管制度变迁的思考

金融监管的制度演进遵循着特定的发展路径,十八世纪末至今美国金融体系所经历的冲击和变革,以及因此带动的金融监管体制演变,是研究监管制度变迁的重要背景与素材。2008年金融危机的发生使看似完善的美国金融监管制度受到了空前挑战,也促使新的一轮监管改革全面启动。此轮改革不但重塑了美国国内金融业发展模式和监管体制,还将对全球金融体系的未来走向产生持续影响。我国应当从美国金融监管的历次变革中汲取经验教训,适时推动我国监管体制改革以适应金融业发展需要。     

Modernizing Financial Regulation: The Relation Between Interbank Transactions and Supervisory Reform

Modernized financial firms are larger than traditional institutions, and they provide a broader range of services. Although the individual regulatory issues raised by modernization are not new, the pace and scope of these market changes may imply a qualitative change in the ability of governments to guarantee financial system stability. Private market discipline is more flexible, and the value of flexibility seems to have risen. In order to elicit private monitoring, however, governments must credibly eschew too-big-to-fail policies. Toward this end, national regulators should encourage ongoing efforts to implement secure interbank settlement systems.     

The Prudential Supervision of Financial Conglomerates in the European Union

Abstract

Around the world, the formation of financial conglomerates is gaining importance. In the United States, the provisional agreement between Congress and President Clinton’s administration to break down the barriers between banking, insurance, and securities firms by repealing the Glass-Steagall Act is no less than revolutionary. Meanwhile, in the European Union (EU), where the establishment of financial groups working in all three sectors has long been permitted, the Financial Services Action Plan (COM 1999),¹ as endorsed by European Heads of State at the Köln Council, identifies the further development of prudential rules for financial conglomerates as a top priority for EU financial services legislation in the coming years.

The focus of EU prudential legislation is on individual financial services undertakings, that is, on the bank, insurance company, or securities undertaking and not on the position and operation of the conglomerate as a whole. From this angle, the potential danger is one of a growing mismatch between the prudential approach, which looks at the individual legal undertakings separately, and the business approach, which manages and controls the conglomerate as a whole in different product and geographic areas. For this reason, the basic EU prudential framework has been supplemented to address the conglomerate dimension.

This paper presents an overview of financial services prudential legislation in the EU. It explains the role of the European Commission and gives a summary of the basic prudential framework for financial services, focusing on the single passport concept and the principle of mutual recognition. It examines the recent history of financial concentration and conglomeration in Europe and discusses general prudential issues arising from financial conglomerates. The paper also examines existing EU prudential legislation on financial conglomerates and how this might be developed in the future. Finally, some conclusions are drawn. It is hoped that this brief overview of how the European Union has tackled and is tackling the difficult issue of financial conglomerate supervision might be of interest to North American readers at a time when the United States is changing its prudential legislation to permit the development of financial conglomerates.