人民检察院在刑事审判中的监督职能

人民检察院是我国的法律监督机关，是人民民主的重要机器，其中，刑事审判监督职能是检察机关一项具体职能，是我国法律监督体系的重要内容。，从我国现行法律来看，对于人民检察院的刑事审判监督职能有了一定的补充与完善，但在实践中仍存在诸多的问题，如何解决人民检察院对刑事审判的监督职能存在的问题。我们应从立法上强化检察机关的监督职能，提高监督主体自身素质等来完善人民检察院在刑事审判中的监督职能。     

基层检察机关办理刑事抗诉案件的思考

刑事抗诉是检察机关的一项重要法律监督职能，近几年，刑事抗诉案件数量少、抗诉工作法律效果和社会效果不能充分实现在一定程度上影响了检察工作的科学发展。基层检察院承担着80％以上的自侦案件、90％以上的一审刑事案件，如果抗诉不力，或者说如果认为或发现判决、裁定确有错误而没有提出抗诉，对检察机关来讲，就是没有很好地履行法律赋予的职责。结合我院刑事抗诉工作，下面就基层检察机关刑事抗诉工作中存在的问题和改进的途径谈一些粗浅的认识。     

宽严相济刑事政策与和谐社会构建——以检察工作为视角

在检察工作中必须正确解读宽严相济刑事政策，明确检察机关贯彻宽严相济刑事政策的重大意义及基本原则。为贯彻该刑事政策，在自侦案件中必须深挖窝案串案、区别行贿犯罪、谨用强制手段；在逮捕工作中必须严格逮捕刑罚要件、健全逮捕替代措施、创立逮捕变更制度；在起诉工作中必须重打严重犯罪、宽诉轻微犯罪、尝试“辩诉交易”。另外，在立案监督、审判监督及执行监督中也必须正确贯彻该刑事政策。     

科学发展观视野下的刑事抗诉工作误区与路径

近年来，检察机关的检察职能得到不断强化并呈迅猛发展与刑事抗诉职能徘徊不前、举步维艰形成加大反差，检察机关刑事抗诉案件数量较少、抗诉工作法律效果和社会效果不能令人满意已经在一定程度上影响了法律监督职能的充分实现。笔者认为，应当重新审视我国检察机关刑事抗诉工作如质与量、输与赢的辩证关系，正确评价“判决以法院为准绳”、现有公诉工作机制妥否等层面问题。笔者建议，检察机关必须充分运用科学发展观的精神实质，正确评价抗诉案件质量，切实承担起法律监督职责，创新工作机制，完善制约机制，提高刑事抗诉人员素质，树立法律权威。     

刑事审判监督述评

作为法律赋予人民检察院的重要职责。刑事审判监督在我国刑事诉讼的整个过程中都占据着重要的地位。人民检察院对相关刑事案件的审判监督工作进展是否良好，直接决定了刑事案件的处理质量与当事人的切实利益。本文通过对现阶段我国刑事审判监督过程中存在的问题进行了具体分析，并为解决相关刑事审判监督问题提供了合理的意见和建议。     

浅谈民事行政审判监督权的再构建

人民检察院发现人民法院已经发生法律效力的判决、裁定违反了法律、法规的规定，有权按照审判监督程序提出抗诉。但人们普遍地不习惯认同检察机关的民事抗诉，检察机关虽然在各方面做出了种种努力，但效果并不尽人意。因而必须从我国的国情出发，加强和完善检察机关的民行审判监督。     

谁来监督监督者——论合理配置中国检察机关刑事庭审监督职能

我国宪法规定了人民检察院是国家法律监督机关.检察机关同时承担多种职能,致使在刑事司法审判过程中,检察机关既担任运动员又担任裁判员的角色冲突在司法实践中出现一系列问题.结合域外检察官制度以及中国现状,提出将我国检察机关的庭审监督职能从公诉职能中剥离出来,公诉职能和庭审监督职能分别由不同职能部门和检察官承担.     

刑事和解中检察机关角色定位研究

作为恢复争议理论和被害人保护学说的表现形式和载体，刑事和解在理论上和实践中都得到广泛认可，我国新刑诉法也将刑事和解加以确认。但是由于缺乏明确的法律规定，刑事和解在各地的实践多样化，在操作中遇到一些现实的困境，甚至面临一定程度的司法尴尬。本文试从刑事和解中检察机关的角色定位进行研究，正确认识检察机关的定位，更有利于刑事和解的发展。     

刑事立案监督成案后打击少的现状探析

刑事立案监督是法律赋予检察机关对公安机关、国家等机关刑事立案活动依法实行的监督,是检察机关法律的主要组成部份,也是修改后新的刑诉法赋予检察机关的一项新职能。但是,由于现有的法律中相关配套的法律法规过于原则笼统,不齐备,缺少可靠性操作,已给现实的立案监督工作效果的取得带来不良影响,甚至阻碍了刑事立案监督工作的深入开展。为此笔者就如何确保刑事立案监督案件成案及时进入诉讼程序作一思考。     

审判中心主义视域下刑事检察权之定位与行使

在审判中心主义视域下,围绕重新塑造检察机关在刑事诉讼中的控侦、控审和控辩关系,结合检察权在我国司法体制中的职权定位与应有内涵,检察机关需对刑事检察权力运行机制进行结构调整和对刑事检察监督予以功能转型。在结构调整上,需构建更为民主、透明的办案参与机制,让更多的诉讼主体有效表达诉求,并适度引入动态的案件调查机制,提升检察机关审查案件的司法属性。在功能转型上,需完善律师意见听取和有关投诉处理机制,以突出亲历性更强的动态性监督,实现内部与外部监督的对接,强化监督效果,提升刑事检察监督的公信力。     

从批捕阶段看轻伤害案件的刑事和解

2004年浙江省高法、浙江省检察院、浙江省公安厅联合下发的《关于当前办理轻伤害犯罪案件适用法律若干问题的意见》(以下简称《意见》)的出台对浙江省轻伤害犯罪案件的刑事和解起到了指导性作用,但贯彻执行中仍然存在偏差。从检察机关批捕阶段来看,轻伤害犯罪案件的刑事和解存     

从内外两方面谈职务犯罪侦查权监督体系的建立

检察机关对职务犯罪案件的自行侦查权是宪法和刑事诉讼法赋予的,该权力的行使引起了不少理论界人士的争议,有人认为检察机关独立行使职务犯罪侦查权,极易造成检察机关内部对侦查权的监督缺位,从而导致刑事强制措施的滥用和刑讯逼供的发生。笔者拟从检察机关内部和外部两个方面对建立职务犯罪侦查权监督体系谈一点粗浅看法,以作抛砖引玉之用。     

侦查阶段刑事和解法律问题研究

本文认为，侦查阶段的刑事和解具有必要性，能够提高诉讼效率，保障当事人权益。但是侦查阶段的刑事和解也具有一定的风险，有必要受到检察监督。公安机关在刑事和解中不宜直接处置刑事和解案件，而是应对和解协议的合法性和自愿性进行充分审查，如果认为确实符合刑事和解的相关规定，可以由检察机关作出不起诉决定。     

对民行检察工作中检察建议监督方式的思考

根据我国民事诉讼法和行政诉讼法的规定,人民检察院对人民法院已经生效的判决、裁定,如果发现确有法定抗诉情形的,应当按照审判监督的程序提出抗诉,启动民事再审程序。显而易见,检察机关作为国家法律监督机关,享有对人民法院民事审判、行政诉讼的检察监督职权。     

刑事和解中检察机关角色定位研究

作为恢复争议理论和被害人保护学说的表现形式和载体,刑事和解在理论上和实践中都得到广泛认可,我国新刑诉法也将刑事和解加以确认。但是由于缺乏明确的法律规定,刑事和解在各地的实践多样化,在操作中遇到一些现实的困境,甚至面临一定程度的司法尴尬。本文试从刑事和解中检察机关的角色定位进行研究,正确认识检察机关的定位,更有利于刑事和解的发展。     

试述检察机关内部监督与完善

检察机关是国家法律监督机关，“强化法律监督，维护公平正义”是检察机关的职责所在，如何做到立检为公，执法为民，努力提高执法公信力，促进公正廉洁执法，加强内部监督是非常必要的。笔者结合现阶段检察工作的实际情况予就检察机关内部监督问题加以探讨.     

检察职能延伸的范围与重点

随着改革开放和市场经济发展,我国社会正面临转型.检察机关作为我国法律监督机关,在打击犯罪、预防犯罪等多方面起着重要作用.本文从检察职能延伸角度出发,通过讨论检察机关在刑事、民商事和行政领域的职能延伸,进一步提出引进社会管理创新和贴近群众的重要性,为我国构建和谐社会贡献一点力量.     

基层检察院查办渎职侵权犯罪案件存在的问题、原因及对策

检察机关是国家的法律监督机关,渎职侵权检察是检察机关履行法律监督职能的一项重要内容,在推进我国法治与民主的进程、惩腐倡廉方面发挥了重要作用。但从近年来基层院查案的情况来看,渎职侵权犯罪案件的查处工作仍处于徘徊状况,突出表现在:立案数量不     

当前刑事审判法律监督中一些问题亟待注意

根据高检院、省院、市院的要求,为切实解决我院刑事审判法律监督中存在的突出问题和薄弱环节,进一步加强和改进检察机关刑事法律监督工作,我们开展了这次刑事审判法律监督专项检查活动,经过控申、公诉等部门的努力,在全面摸底排查的基础上,对上级要求的检查范围都认真登记、排查、上报,并结合当前起诉案件的判决情况,加强了对"同罪不同刑"问题的研究,成功抗诉了一起案件。     

人民监督员开展“五种情形”监督问题研究

对检察机关查办职务犯罪案件中是否存在“五种情形”进行监督，是人民监督员行使监督权的重要途径。并且这“五种情形”也是社会关注的检察执法热点和检察执法易出现问题的环节。因此，全面开展“五种情形”监督对于提高检察执法水平，保证执法的公平正义，保障当事人的权利确有必要。而要增强对“五种情形”的监督效果，推动人民监督员制度的开展，就需要从人民监督员的产生、管理机制，从检察机关的保障措施进行改革。