如何认定侵权责任中的因果关系

本文认为当前司法实践中关于侵权责任中的因果关系的认定存在较大的争议,对认定侵权责任带来了不利后果,因此笔者从因果关系的定义入手,在分析比较两种因果关系的定义的优与劣后,笔者提出了自己关于界定侵权责任中因果关系的标准.此后,笔者又着重介绍了,为了能够比较准确的认定侵权责任中的因果关系,应当首先将侵权责任分为一般侵权和特殊侵杈,从而再视不同的侵权责任,运用不同的标准来确定因果关系.     

医疗侵权中因果关系之认定

因果关系是侵权责任的一个重要构成要件,它有抽象性、复杂性等特点,为法学界所公认的一个难题.迄今,理论界提出了诸多理论以认定因果关系,较为有影响的是"相当因果关系说"以及"法规目的说".医疗侵权领域,由于其特殊的专业复杂性,如何认定因果关系众说纷纭,莫衷一是.通过分析论证可以得出,综合采用"相当因果关系说"和"法规目的说"来进行因果关系认定最为妥当.     

环境侵权因果关系的认定

我国环境侵权因果关系的认定自《环境侵权司法解释》颁布之后,确立了因果关系推定规则。因果关系推定与举证责任倒置分属不同法律规范,具有不同的逻辑适用过程,在环境侵权因果关系适用过程中环境被侵权人对于因果关系的存在承担存在具有关联性的初步举证责任,环境侵权人承担不存在因果关系的举证责任。被侵权人对因果关系存在的证明标准为一般盖然性标准,侵权人对于因果关系不存在的证明标准为高度盖然性标准。     

论证券侵权责任中因果关系的推定

因果关系作为联系违法行为与损害直接重要的逻辑纽带,是构成侵权责任的核心问题.在证券侵权责任案件中,由于证券交易的特殊性,如何判定被告侵权行为与原告损害直接的因果关系更显棘手,并成为实现证券侵权案件中进行民事救济的主要难点.因为在证券市场中,虚假陈述、内幕交易、操纵市场、欺诈客户等证券侵权行为是交织在一起的,在一个案件中可能是同时发生、共同给投资者造成损失.所以,对于任何一类证券民事赔偿案件来说,因果关系的确定都是难题     

侵权因果关系概念的基础问题研究

因果关系含义的产生经历了一个漫长的发展过程,在罗马法中,由于特别强调"过错"在归责中的地位,因此罗马法学家并没有对因果关系问题引起重视,也没有形成系统的因果关系理论。⑴直到19世纪末期,随着资本主义工业革命的发展,损害事故的大量出现,为弥补大量事故中受害人的利益,充分发挥侵权法的补偿功能,过错推定责任得到了一定的发展,这才使因果关系逐渐成为归责的基本依据,并引起民法学家的高度关注。本文试以此为背景对侵权因果关系概念的基础问题加以研究。     

个人信息泄露因果关系的证明责任——评庞某某与东航、趣拿公司人格权纠纷案

通过将《民事诉讼法司法解释》与《侵权责任法》结合考察可以确定,在个人信息泄露的案件中,信息权人对信息泄露行为与损害间的因果关系这一要件事实负有证明责任。这种权利人的因果关系证明责任与其证明能力的不匹配,更容易纵容泄露隐私信息的行为。而信息控制者负因果关系证明责任更为合理。     

美国证券欺诈因果关系及证明负担评介

美国侵权法上的因果关系可分为事实上因果关系与法律上因果关系。与此相对应,证券欺诈诉讼中,原告须就交易因果关系及损失因果关系承担证明负担。交易因果关系由法院推定,原告无需积极举证,证明负担由被告转承。     

新司法解释下证券虚假陈述民事赔偿案件否定因果关系要件之抗辩路径——以两证券虚假陈述责任纠纷案为例

证券虚假陈述可分为作为的诱多型、不作为的诱多型、作为的诱空型以及不作为的诱空型四种形态。不同类型的虚假陈述决定了被告不同的抗辩思路和方向。被告要否定因果关系这一侵权责任构成要件，可从交易因果关系与损失因果关系两个层面进行抗辩，若不存在交易因果关系则无须再考虑损失因果关系。监管部门的行政处罚决定是虚假陈述具有重大性的必要不充分条件。虚假陈述不具有重大性，则应认定不存在交易因果关系，而虚假陈述是否具有重大性，关键在于其是否导致相关证券的交易价格、交易量发生明显变化。证券价格影响因素的复杂性与损失因果关系的直接性，决定了被告可以“他人操纵市场、证券市场的风险、证券市场对特定事件的过度反应、上市公司内外部经营环境等其他因素造成原告损失”为由进行减轻或免责抗辩。     

意外伤害保险中被保险人死因不明时保险责任的认定北大核心CSSCI

由于意外伤害保险被保险人死因不明时保险责任认定立法上规定的粗疏与理论探讨上的阙如,司法实务中裁判规则不一,法院存在基本概念的混淆、法律适用错误以及裁量标准不统一等问题,以致同案不同判的现象频发。被保险人死因不明分为“事实因果关系不明”和“法律因果关系不明”。在法律因果关系不明时,通过意外伤害保险责任认定的实体法规则确定责任归属,法院先进行事实上因果关系判定找出“条件”,再根据比例因果关系原则确定各个条件作用力对应的比例,最后根据意外伤害的“外来性、突发性、非本意性”三个构成要件判断哪些条件符合意外性特征,根据《保险法司法解释(三)》第25条确定保险金的给付比例。在事实因果关系不明时,法院需要判断索赔方是否履行及时通知义务以及资料提交的初步证明义务,保险人是否履行提示举证义务,违反相应的义务即视为对死因不明具有过错。如果索赔方没有过错而保险人具有过错,则保险人应当承担全部的保险金的给付责任;如果索赔方有过错而保险人不具有过错,则保险人不承担保险金的给付责任;如果双方均具有过错,则应当按照过错的程度按照比例分担保险责任。     

道路交通事故责任损害赔偿研究

正在我国的道路交通事故中,对责任主体的认定以及归责原则的合理界定是困扰我们正确适用法律的关键,现行的道路交通安全法在措辞上的模糊性以及侵权责任法中对非机动车交通事故侵权适用的缺失不利于我们正确认定归责主体和适用归责原则,依据侵权责任法维护道路交通事故受害人的合法权益。而且,道路交通法和侵权责任法的衔接上的缺失也增加了我们的诉讼负担。本文通过对责任主体的重新界定以及归责原则的再认识,借鉴德国民法上的保护性法律条款,以使得道路交通法和侵权责任法实现良好     

谈著作权的共同侵权

出版者刊载、出版剽窃、抄袭作品侵权时，著作权人的权利遭受侵害系作者的剽窃、抄袭行为与出版者的刊载、出版行为相结合所致，但能否从著作权人所遭受的损害结果认定出版者与作者构成共同侵权，尚需结合侵权法理论进一步研究。根据民法侵权行为法的原理，一般侵权民事责任必须具备四个构成要件，即行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害事实之间的因果关系以及行为人主观上有过错。而作为侵权行为的特殊表现之一的共同侵权，     

内幕交易的民事赔偿问题研究

内幕交易民事责任是规范证券市场行为、防范证券风险不可或缺的重要法律手段之一。然而,我国《证券法》作为规范证券市场的基本法律,对内幕交易的民事责任却未明确规定,导致受害人不能得到有效的救济。因此,加强对内幕交易民事责任的研究很有必要。本文从实践出发,结合侵权责任的构成要件对内幕后交易主体的确定、因果关系的界定、主观过错的认定等方面进行探讨,以期能对建立和完善内幕交易民事责任制度提出一些建设性的意见。     

侵权责任法中抗辩事由的法理刍议

抗辩事由的价值决定其地位。抗辩事由通过自身特有的功能实现自由、安全、效益、秩序和正义等法律价值。在侵权责任认定和归结的过程中,抗辩事由是独立于侵权责任构成要件的特别规则,它与侵权责任构成要件一起,共同担负着将侵权法归责原则具体化和现实化的重任。     

法人侵权民事责任的归责原则

法人侵权责任的认定是法人侵权责任制度的重要内容,法人侵权责任的归责原则是确定法人侵权责任构成要件、举证责任的负担、免责条件以及损害赔偿的原则和方法。《法人侵权民事责任的归责原则》分析了我国法人侵权责任的表现形式,对于侵权行为法的归责原则与法人侵权的替代责任进行了研讨,对我国法人侵权民事责任的归责原则问题作出了阐述。     

多行为并存情形下证券虚假陈述的裁判规则研究

同一诉讼纠纷中内嵌多个虚假陈述行为已成为一类新问题，但当前的司法审判在行为认定、模式选择和因果关系判断上存有难点。此类纠纷中，影响证券价格的因素众多，“虚假陈述影响双重劣后考察”的规则不宜继续适用，而应将保护投资者的立场贯穿始终。个案中，宜通过“三步法”分析，明确合并抑或区分的处理模式，以虚假陈述行为是否具备“单一性”作为《虚假陈述若干规定》第八条第三款的适用标准。就交易因果关系而言，判定投资者的交易决策究竟受哪一行为影响时，需综合考察各行为实施日间隔长短、重大性程度及前行为所披露信息在市场的传播密集度等因素，以确定前行为对投资者信赖的影响力截止点。而就损失因果关系而言，一方面要提高非虚假陈述因素扣除的认定标准，另一方面也不应拘泥于数学模型的构建，法官酌情处理的价值应得到重视。     

试论我国刑法因果关系判断标准的重构

刑法因果关系理论是刑法理论的重要组成部分.在大陆法系,存在条件说等学说;我国的刑法理论在因果关系问题上,局限于马列主义哲学上的必然联系和偶然联系.至今各国在刑法因果关系的判断上仍未形成统一的标准.笔者认为,刑法因果关系应当在司法实践中以"条件说"为基础判断事实因果关系,以折中的"相当因果关系说"为原则进行法律因果关系判断,实行以事实与价值两方面双重评价判断刑法因果关系.在适用过程中,先判断行为与结果之间有无事实上的因果关系,再依据一定的价值标准,对此种事实上的因果关系进行评判,由此确定因果关系.     

浅论产品代言人的侵权责任

产品代言人的虚假陈述时间屡见不鲜,所引起的法律纠纷却因为法律制度的缺失而分外棘手,侵权法或其他相关的法律法规必须从归责原则,侵权行为、损害事实、因果关系等方面着手对这一问题进行解决,以更好地维护消费者的权益,推动重建商品市场的诚信机制。     

浅谈近因原则的运用

近因原则是保险法的一项基本原则。设立该原则的目的是为了明确事故与损失之间的因果关系,从而认定保险责任。我国《保险法》对近因原则并未予以比较明确的规定,从而使得保险双方当事人及法官在处理相关案件时缺乏足够的法律依据,在很大程度上影响了保险工作的开展和保险纠纷的处理。相比较,保险业较为发达的英国则早在《1906年海上保险法》就明文确立了近因原则,该法第55条第1款规定:“依照本法规定,除保险单另有约定外,保险人对于所承保的危险近因造成的损失负赔偿责任。但对于不是由所承保的危险近因造成的损失,概不负责。”之后,近因原…     

新常态下商业车险改革对财险公司经营管理的影响

本文从法经济学角度,分别对我国道路交通事故中侵权责任与保险制度的建构进行了分析。通过分析我们发现,我国道路交通事故中侵权责任制度的建构有效地区分了单方事故与双方事故模型,并对这两个模型分别采用不同的侵权责任归责原则。这种区分有助于侵权责任制度实现有效的威慑。但我国交强险制度的设计存在一些问题：交强险的费率设定无法做到有效的风险分化;交强险中相应制度设置无法做到对道德风险问题以及逆向选择问题的有效控制。最后,在司法实践中,交强险与侵权责任间存在着错误的互动关系。侵权责任和保险都被法院当作了分散风险的工具。司法实践上对于侵权责任与保险的混同适用,从法经济学角度上而言,存在一些问题。     

论保险法上的因果关系

我国保险法欠缺因果关系原则及规则,不能给保险业务和保险司法提供必要的准则。本文分析了海上保险中的近因原则、英美法系与大陆法系非海上保险的因果关系原则以及若干具体规则,主张海上保险应当继续借鉴英美法上的近因原则,非海上保险应当吸收民法中相当因果关系规则,同时保险法还应规定若干因果关系的具体规则。