商标近似的判定及案例分析

商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，商标图形的构图、着色、外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，立体商标的三维标志的形状和外观近似，颜色商标的颜色或者颜色组合近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认。     

商标近似的判定（下）

五、司法实践中商标近似的判定 商标相近似，是指两商标的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为与商品的来源有特定的联系。虽然商标的整体相似是判定商标近似的基本原则，但由于商标的形式多种多样，不同形式的商标如何判断近似需要考虑的要点也不尽相同。     

非传统商标的显著性及其注册条件

非传统商标是指一些被用来标示商品或服务来源的新型要素,按照国际商标协会的观点,主要包括颜色商标、声音商标、气味商标、味觉商标、触觉商标和动态商标。[1]非传统商标的显著性和可注册性在商标法理论中一直存在较大争议。一、显著性的一般界定Trips协议第15条之1则规定:"任何能够将一个企业的商品和服务与另一企业的商品和服务区别开来的标志或标志组合,     

商标近似判断应综合考虑的因素——以新商标法为视角

现行《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。依照传统观点，商标相同、近似的判定。首先应认定指定使用的商品或者服务是否属于同一种或者类似商品或者服务；其次应从商标本身的形、音、义和整体表现形式等方面，以相关公众的一般注意力为标准，并采取整体观察与比对主要部分的方法，判断商标标志本身是否相同或者近似。     

商品的商标化

商标是区分商品或服务来源的标记。在通常情况下，商标依附于商品而存在，又与商品相对分离，二者之间是一种标与本、表与里的关系。随着市场经济的发展，商标的形态发生了很大的变化，从传统的文字、图形或其简单组合向多样化演进，出现了颜色商标、立体商标、音响商标、气味商标等新的商标种类。商品与商标的关系也发生了微妙的变化，二者的界限不再泾渭分明，而出现了日益融合的现象，笔者将之概括为商品的商标化。     

商标侵权判断的多因性——对“国贸”与“世桥国贸”商标纠纷的分析

商标的近似问题是一个与侵权密切相关的问题，综合《商标法》第五十二条及相关法条的规定，可知，在注册商标本身合法有效的前提下，未经商标注册人许可，在同一种或者类似商品（包括服务，以下同）上使用与其注册商标相同或近似商标的行为属于侵权行为。然而，这并不意味着在商标侵权的判断问题上，可以简单地根据被控侵权的商标与注册商标的“近似”去判断侵权的成立。     

商标近似的判定（上）

一、商标法中关于两商标相近似判定的规定 我国商标法中并没有两商标何为近似的具体规定。最高人民法院法释[2002]32号《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（简称[2002]32号司法解释）第九条第二款规定，商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，     

《商标侵权判断标准》理解与适用（四）

<正>（接上期）第二十一条商标执法相关部门判断是否容易导致混淆,应当综合考量以下因素以及各因素之间的相互影响：（一）商标的近似情况;（二）商品或者服务的类似情况;（三）注册商标的显著性和知名度;（四）商品或者服务的特点及商标使用的方式;（五）相关公众的注意和认知程度;（六）其他相关因素。     

“可商标资源”的“节流”与“开源”

正商标是商品生产者或服务提供者为了将其生产的产品或者提供的服务与其他人生产的同类商品或提供的同类服务相区别,而在自己生产的商品或服务上使用的标志。这种标志的构成要素包括文字、图形、字母、数字、三维标志和颜色组合,以及前述要素的组合。商标以显著性为核心     

贴牌加工不宜视为商标法意义上的使用——新商标法第三十二条视野下的思考

由于商标只有在商品的流通环节中才能发挥区分商品或服务来源的基本功能,因此商标法意义上的使用是公开的使用,附着商标标记的商品应当进入流通环节,使相关公众能够通过商标在商品或服务与其提供者之间建立相应关联。贴牌加工商品销往国外,不属于公开使用,因此,不宜认为在用于出口的贴牌加工产品上使用商标属于商标法意义上的使用。而未注册商标只有通过使用具有一定影响时,才能发挥区分商品或服务来源的作用并可能获得法律保护,商标在先使用并具有一定影响是适用2013年修订的《商标法》第三十二条相关规定的前提,并非仅用来推定商标注册人的恶意。不宜仅以商标注册人具有抢注恶意就给予新《商标法》第三十二条的保护。     

单一颜色商标在欧洲

2005年11月23日至12月2日，由中华商标协会组织的研修团赴欧洲大陆和英国，专门就单一颜色商标的注册和保护在立法和实践方面的必要性和可行性，与欧盟商标局（欧洲内部市场协调局）、英国商标局、英国高等法院、世界知名的单一颜色商标所有人，如英国石油公司（BP PIc．）、玛氏公司（Mars Inc．）、吉百利公司（Cadbury Plc．）和橙色公司（Orange Plc．），进行了深入的交流。对单一颜色在市场上所表现出来的区分商品或服务来源的商标功能，以及如何从商标注册的角度，给予这种功能以司法保护，做了比较全面的了解。     

“淡雅古井酒”瓶显著性欠缺保护难

我国商标法第八条规定：任何能够将自然人，法人或者其他组织的商品与他人的商品区别开的可视性标志，包括文字，图形，字母，数字，三维标志和颜色组合，以及上述要素的组合，均可以作为商标申请注册。这是我国首次将三维标志（也就是通常所指立体商标）列入申请注册商标要素，     

第15591033号“法大”商标无效宣告案

<正>本案聚焦主题：争议商标与具有一定知名度的教育院校机构名称、标志相同或者近似,未经该机构许可,容易导致公众对商品或者服务来源产生误认,构成2013年《商标法》第十条第（七）项规定之情形。基本案情     

中日防御商标比较

从国内外商标注册的实际情况来看，商标注册成功后经过商标注册人的长期使用和广泛宣传，一旦成为知名商标或驰名商标，就会出现他人将与其相同或近似的商标使用在与其指定商品服务非类似的商品服务上，这样势必造成消费者对商品服务的来源产生混淆，这种情况国内国外概莫能免。如何才能更好地在这些商品服务上进行防御和保护，这个问题一直被国内外企业所广泛关注。     

商标“连续三年不使用”撤销制度中权利主体的确定

<正>要旨：所谓商标使用，是为了使相关公众将其作为商标识别，进而产生区分商品或服务来源的作用。因此，“用以识别商品或服务来源”是商标使用的核心要件，不以区分商品或服务来源为目的的使用不能认定为商标法意义上的使用。2013年《商标法》第四十九条第二款规定的“连续三年不使用”撤销制度旨在盘活现有商标资源，清理闲置商标，进而发挥商标区分商品来源的功能，撤销仅为手段，而非目的。     

商标“寄生”不可为

我国《商标法》第八条规定：“任何能够将自然人、法人、或者其他组织的商品与他人的商品区别开的可视性标志，包括文字、图形、字母、数字、三维标志和颜色组合，以及上述要素的组合，均可以作为商标申请注册。”可见商标的基本功能是区别不同的商品和服务。但随着生产力的发展，竞争的加剧，小小的一枚商标还起着承载企业声誉的作用。为了培育一个驰名或著名商标，企业付出的不仅是金钱，更多的是心血和汗水。     

商标评审案件中类似商品或者服务判定的审理实践(上)

一、判定类似商品或者服务的意义——确定商标权的边界,规范商标注册与使用行为商标是区分商品或服务来源的识别标志,脱离具体商品谈商标,就背离了商标的根本属性。从注册商标商标权行使和保护的角度看,《中华人民共和国商标法》(以下简称《商标法》)第五十六条、第五十七条分别规定了注册商标的使用权和禁止权,这其实是一个权利的两个方面,但是这两个权利的范围并不重合,禁止权的范围要大于使用权的范围。使用权仅及于核准的商标、核定的商品,禁止权却扩大到相同或近似的     

侵害证明商标专用权的司法判定——杭州市西湖区龙井茶产业协会诉北京聚天茗茶业有限公司侵害商标权纠纷案

要旨:证明商标并非表明商品来源于证明商标的注册人,而是证明商品的原产地、质量等特定品质。证明商标的注册人不得在自己提供的商品上使用该证明商标,而只能准许其他人使用该证明商标。是否侵害证明商标专用权,不能以被控侵权行为是否容易导致相关公众对商品来源产生混淆作为判断标准,而应当以被控侵权行为是否容易导致相关公众对商品的原产地、质量等特定品质产生误认作为判断标准。     

如何使用自己的头像注册商标

根据新《商标法》规定：任何能够将自然人、法人或者其他组织的商品与他人的商品区别开的标志,包括文字、图形、字母、数字、三维标志、颜色组合和声音等,以及上述要素的组合,均可以作为商标申请注册。自然人将自己的肖像按照《商标法》及《商标法实施条例》的相关规定,在所经营的产品或服务上申请专用权保护,是符合法律程序的,是可以作为商标进行注册使用的。     

商标近似判定中对注册商标未实际使用因素的考量——从“名爵”商标案说起

正商标法意义上的商标近似,不仅指商标标识本身的相似,还包括标识之间是否足以引起相关公众对商品来源的混淆或混淆可能性,是一种混淆性近似。未实际使用的注册商标未能发挥商品来源的识别功能,影响到注册商标本身的