论法官的自由裁量权--以民事举证制度为视角

民事诉讼证据是指能够证明民事案件真实情况的客观事实材料，民事诉讼制度离不开证据制度，民事证据制度是民事制度的核心和灵魂，但是目前我国尚未形成完整的民事诉讼证据制度体系，这就需要人民法官在民事审判中充分行使法律赋予的自由裁量权。本文结合我国民事证据制度的现状，从民事举证时限、事实认定及举证责任分配等角度分析法官自由裁量权存在的必然性、体现方式以及探讨如何行使和完善法官的自由裁量权。     

民事诉讼中法官自由裁量权存在的原因及必要性

在司法实践活动中，法官享有和行使民事自由裁量权是必须的，有其存在的原因和必要性。法官行使民事自由裁量权是法官行使司法权力的一种常态，法律的普遍性、滞后性、民事活动的复杂性、多变性等特点，决定着适用法律必然与法官行使民事自由裁量权并存，法官民事自由裁量权就如人之人权一样存在。该文欲从上述几个方面对民事诉讼中法官自由裁量权存在的原因及必要性进行浅显论述。     

论自由裁量权与程序正义

法官是行使审判权的主体,自由裁量权是审判权的核心部分。从这个意义上说,法官正确行使自由裁量权是保障案件的审判公正与效率的关键。对于自由裁量权的概念我国法律是没有规定的,这是一个理论的概念。其主要含义是指法官在按照成文法规的指导下,对于具体问题,     

论司法公正与法官自由裁量

司法公正是自由裁量的前提和保障,自由裁量是实现司法公正的法律方式。我国法官自由裁量权的行使存在地方政府干扰、缺乏法律支持和随意性较大等问题。正确行使法官自由裁量权,实现自由裁量与司法公正的互动,对确保司法公正有着重要的意义。     

浅析法官自由裁量权及其影响

司法实践中,法官在行使自由裁量权时的规范是什么?如何规范法官的自由裁量权?这一直都是诸多法学家与法律工作者所关注的,也是司法实践与社会道德之间需要讨论的问题.由于现有的法律规范并非完美无缺,一些语义本身具有模糊性和多异性,滞后于社会实际生活与司法实践,因而法律规范和社会生活之间所存的一定的矛盾,需要法官在审判时,运用自由裁量权加以权衡.在这样的法律环境下,对于法官自由裁量权的规范是亟需明确的.制定相应的法律规范限制和保障法官的自由裁量权,不仅对矛盾的解决提供法律上的帮助,同时也会对社会道德、法律文化带来更深远的影响.     

从法理角度分析和构建法官的自由裁量权

法官的自由裁量权历来受到人们的质疑,对于法官拥有多大的自由裁量权人们看法不一,因此界定的标准也不一样,因此,本文从价值和法律概念的角度去去界定法官该拥有多大的自由裁量权。     

美国反补贴法中的专向性标准及其适用问题

专向性标准是美国反补贴法中的一项重要制度,起到筛选反补贴对象的过滤器作用,也是其对WTO《补贴与反补贴协定》最大的贡献之一。该标准经历从法律专向性到法律专向性和事实专向性相结合的双重认定标准阶段。虽然美国反补贴法对法律专向性、法律专向性的例外和事实专向性标准都明确规定了认定标准或条件,但由于一些关键术语缺乏明确定义,调查机关在适用上还是具有非常大的自由裁量权和随意性。     

论民事审判中自由裁量权行使的原则

民事自由裁量权作为一种司法权力、公权力,在关键时刻决定着案件是否得到公正审理,当事人利益是否得到维护。民事自由裁量权给法律适用带来了适应性、合理性,但如此重要的权力若没有相应的制度和措施规制其行使,其后果是民事自由裁量权的滥用,以致损害法律的权威和法律体系的安全,最终会践踏公平,破坏法律。因而本文就民事自由裁量权的行使原则及其规制进行了系统的分析,希望能够为我国的民事自由裁量权的形式做一些贡献。     

浅谈法官自由裁量之必要

当下,法官的自由裁量权已经成为影响司法公正与权威的重要问题。在成文法国家,立法者不可能制定出完善无缺的法律,抽象的法律条文与复杂多变的社会关系之间存在着差距,各种社会关系不可能被法律规范完全控制或覆盖,法官自由裁量权实际上就是立法者自觉或不自觉留下的空间,它使法律具有了一定的张力,这种张力使法律的适用具有了更大的包容性和调适性。法官的自由裁量权对于法官在神力案件中,其作用十分重要。     

浅议民事诉讼中的法官自由裁量权

对法官自由裁量权,无论学术界还是实务界都存在许多不同的认识.从概念上来看,法官自由裁量权是指法官酌情作出决定的权力,这种权力在案件处理时是符合正义、公正、正确的要求的,它是法官职业的基本属性和本质要求,正确行使法官自由裁量权,对于公平合理地解决纠纷、促进社会的公平正义具有十分重要的意义.因此,规范并限制法官的自由裁量权就显得尤为重要.     

浅谈说理式价格行政处罚决定书及其运用

一、推行说理式行政处罚文书的意义价格行政处罚决定书是行政处罚的公文之一。所谓说理式行政处罚文书,相对于一般的行政处罚文书而言,就是行政执法机关运用法学理论,将法律的普遍规定同具体的案件事实相结合,将违法行为与法律条款相对照,对事实认定、证据分析、执法程序和自由裁量权行使等方面进行透彻的说明,从而使行政处罚     

保险证据证明力分析——基于消费者保险意识的视角

就司法证明模式而言,我国现行证据制度属于自由心证制度的范畴,法官在运用证据认定案件事实的过程中主要运用逻辑推理和日常生活经验,对证据有无证明力和证明力大小进行判断,在判断的过程中,法官享有较大的自由裁量权。     

WTO与我国国际私法的完善——以自由裁量权为视角

长期以来,我国法学界对法官在处理涉外民商事案件中的自由裁量权讳莫如深或不予承认。作为成文法的我国,似乎不存在奉行“自由心证”、“判例法”等制度的英美法系国家法官执法中的自由裁量权。然而我国无论是在司法实践中还是在立法中的自由裁量权是客观存在的。作进一步比较,我们会发现这一权力范围甚至比英美法系国家还要广泛。因为后者的法官行使这一权力具有很强的倾向性,即     

检验检疫自由裁量权及其监督控制措施

行政自由裁量权是行政权的重要组成部分,也是行政权中最显著的一部分.美国著名的行政法学者戴维斯指出,在行政活动过程中,行政机关所拥有的自由裁量权可以说是无所不在的,不论是行政机关对事实的认定还是对法律规范的理解,都存在不同程度自由裁量的空间.在检验检疫行政管理活动中,检验检疫机关同样被赋予了大量的自由裁量权.     

论法官的自由裁量权

在法治首先应是规则之治这一通说理论的大前提下,法官的自由裁量权一直以来不管是在学术界,还是在司法实践领域,都是个颇受争议的话题。本文从法官自由裁量权的概念内涵及存在的必要性入手,着重分析了中国法官自由裁量权存在的问题并针对问题提出了解决办法的构想,以期能够有效地规制法官的自由裁量权。     

论我国的情事变更原则

《合同法解释(二)》第26条对情事变更原则作了一般性的规定,这是我国合同法取得的一个重大进步。然而该司法解释并未对情事变更的适用做出具体的规定,这导致司法实践中法官的自由裁量权的扩大。本文重点分析了情势变更原则的具体构成要件及法律效果,以期裨益与司法实践。     

"自由"的法官"不自由"

自由心证制度,给了法官充分的自由裁量权,有利于调动法官的积极性和责任心,可以让他们根据具体案件的不同情况,分析,判断和采用证据.然而,由于法官的良知、学识.理性等并不同一,不同的法官可能面对相同的案件事实做出不同的判决.而且在有些案件中,法官可能根据自由心证,过分行使权利,不利于案件的公平审理.因此,法官有必要在受程序上一系列的制度规制,限制法官的"自由",以此来确保案件的公正审判,保护当事人的合法权利,维护国家的司法公正.本文就在程序上如何规制法官的"自由"进行探讨.     

从个案正义实现的视角论中国司法过程中的法官解释权——以许霆盗窃案为背景

公平正义是法律的价值追求,而司法则是实现公平正义的最后一环。随着社会的发展,司法实践中出现了越来越多的新型、疑难案例,而要对此类案件的事实和所应适用的法律作出较为准确的判断,离不开受案法官对案件本身涉及到的法律问题和事实问题进行解释,以梳理事实、阐明法理,进而作出一个较为客观、公正的裁判,使个案中公平正义的理念和精神真正得以实现。本文通过许霆盗窃案中的不同判决结果为背景,阐述司法实践中赋予法官一定解释权的必要性及合理性,释明因此可能带来的法律风险并对其进行辨证分析,最后提出相应的对策和措施。     

试论法与金融风险

法律对投资者、债权人的权益保护得力,金融业就能发展;金融业的发展有利于化解金融风险;企业破产中的金融风险在于金融机构的债权处于什么法律地位;法律诉讼中的金融风险表现在诉讼的期限、证据和法官自由裁量权方面;增强人们的法治观念,能避免和减轻金融风险;行长任期制产生风险转嫁.     

探析工商行政处罚自由裁量权的程序控制

行政处罚权是行政机关和法律授权的组织对违反行政法律规范的公民、法人和其他组织予以惩处的权力.行政处罚权从法条中产生时起就带着自由裁量权的性质.灵活掌握处罚是当代的进步,因为它把每个具体案件作为具体问题对待,给其以适当的处罚. 行政机关在行使行政处罚权时要根据违法的具体情况在法定裁量权限内,自行判断、自行确定是否处罚、处罚内容、处罚幅度等,从而作出处罚决定,实施处罚.因此法律在赋予行政机关行政处罚权的同时就是授予了它行政处罚的自由裁量权.在控制行政处罚自由裁量权方面,通过健全行政处罚自由裁量权运作的法律程序,规范行政处罚自由裁量权行使的方式、步骤、顺序、时限等程序方面的问题,是控制其不被滥用的一种有效的法律方法.本文试从规范行政程序的角度,对控制工商行政处罚自由裁量权作一探讨.