法律解释中的利益衡量

传统的司法克制主义已经不能完全应对当今社会出现的复杂案件,法官在裁判过程中能动地运用法律解释方法已经成为普遍现象。在司法裁判过程中,符合公平、正义标准的利益衡量为解决当事人之间的纷争确立了一种适当的思考基准,帮助裁判者选择优先予以保护的利益。     

哈特法律实证主义中法律与道德分离命题——以哈特与富勒之争的视角

哈特法律实证主义是建立在法律与道德分离之上以承认规则为核心的法律规则。本文从哈特与富勒之争的视角出发,总结法律与道德分离的意义及局限。以期得出哈特实证主义法律观的可行性和现实意义。     

论法律解释的思维方法

法律解释是法官进行司法裁判的基本方法，也是确保司法公正、实现司法正义的必由之路。开拓思路，运用多种思维方法进行法律解释是实现立法目的、解决现实矛盾、适应社会发展的需要。     

论法律解释的思维方法

法律解释是法官进行司法裁判的基本方法,也是确保司法公正、实现司法正义的必由之路。开拓思路,运用多种思维方法进行法律解释是实现立法目的、解决现实矛盾、适应社会发展的需要。     

论基层法官的整合型法律解释

在司法过程中,基层法院主审法官扮演着法律问题解决者的角色,其在各个审判组织之间陈述观点和意见,谋求法律问题的解决。解决法律问题,做出司法裁判,其正当性和可接受性,不仅取决于法律本身的正当性,也取决于法律适用的程序正当性。合议、汇报、讨论、请示作为基层法官处理案件的通常程序,其不仅消解了基层法官对于法律的独断理解与解释,司法过程中正当程序的遵循,也构造了基层法官通过议论解决法律问题的整合解释模式。     

论法律解释必要性及其空间维度

在疑难案件逐渐增多的中国,法律解释显得尤为重要,我们要不断地发展法律解释,但是法律解释并不是无任何约束的,我们应当赋予法官一定的法律解释的权利,但是其应当有其空间维度的限制,所以也不能给予法官太大的自主性,这样也许会造成权利的滥用,所以我们要把握好这个度,促进我们国家司法公平的实现。     

法官应完美地融入法律——刑事司法中法律解释之科学性论纲

刑法是法律体系内正义维护的最后防线,刑法的正义性因而成为刑法的核心命题,其正义的最终实现有赖于刑事司法的正义性,由此,司法中司法者法律解释的科学性便显得尤其重要。刑事司法中法律解释具备实然性和应然性的特点,法律解释的对象及于全部刑法渊源,法律解释的范畴应局限于定罪解释、罪状解释和量刑解释,解释中应遵循罪刑法定原则、实质解释原则、不得超越法律含义原则、利益平衡原则、善意解释原则。     

论法官成为法律解释主体的意义与制度安排

一部法律规范适用效果的好与坏,是否有漏洞,能否满足调整社会的需要,是否还有哪些关系和事实不能被现今法条所调整,法官是最有发言权的.法官成为法律解释的主体,拥有一定的法律解释权,对我国的法治建设具有积极的推动作用.     

浅析法律解释的基本特征与困境

在法治社会中,如果没有法律解释理论,仍可能形成新的专制。法律解释应是法官按照法律的规范意旨,运用法律思维方式,在法律适用过程中,对与案件相关的法律和事实的意义所作的阐明。它有三个基本特征：法律解释是站在法律的立场上,对法律的意义所作出的有效力的解释,具有合法性特征：法律解释具有法律的部分与整体的互动、法律与事实的互动的循环性特征;法律解释因把一般的法律个别化而具有创造性特征。     

浅析法律原则的适用——从法律解释的角度进行分析

法律解释指的是对现有法律规范性含义的阐明。在具体的法律适用中,法律解释是不可或缺的。法律原则在司法实践中的应用越来越多,在把法律原则具体适用时,如何对其做出更合理的解释成为一个必须思考和解决的问题。本文将以案例引出对这个问题的思考,进一步分析这一问题。     

香港与内地法律解释传统的比较研究

九七回归以来,香港与内地之间出现了不少新的法律问题,其中尤以法律解释领域最为显著。笔者试图通过本文对香港与内地在法律解释的体制、法律解释技术以及法律解释理念三个层面的比较,并努力从历史与传统的角度进行论证,以明晰二者之间的主要差异及其成因。希望本文对致力于两地研究的法律人有所助益。     

企业产权的法律经济学解释

一直以来产权改革都是经济改革的手段,对于产权的认识将会直接影响到权利的构成和范围,意义重大,特别是企业产权,对当前市场经济的发展具有重要影响,有必要做出解释。     

《刑法修正案(九)》禁业条款性质分析——以法律解释方法为视角

《刑法修正案(九)》第一条规定,在刑法第三十七条中增加关于职业禁止的规定。从法律解释方法的角度分析,此条款是对非刑罚处罚的补充。这一规定逐步扩张了非刑罚处罚方法的适用范围,是对原有非刑罚处罚措施的补充,使得刑罚方法与非刑罚方法的衔接性进一步增强,促进了刑罚体系的完善。     

法律修改与解释对市场经济社会的影响

市场经济的发展意味着法律修改会频繁进行,如果更好地同时运用法律修改和法律解释,则会为我国的立法和法治建设的发展起到很大的作用,因为法律修改和法律解释共同填补着一国法律的漏洞,二者主要的原则相同,都是法律实践,其主体有时同一,二者也都是具有法律效力的行为,而且理论和实践证明有的法律解释就是对法律的修改.     

论历史的主观性与客观性——读《历史与真理》有感

本文基于法国著名哲学家保罗·利科的名著《历史与真理》,通过阅读相关著作,对其历史的主观性与客观性理论进行了深入理解,并在此基础上将该理论运用到具体研究实践中,以得出具体经验和启示。     

论电子商务中消费者权益的法律保护——以网络团购为视角

团购作为近年来兴起的一种全新电子商务模式日益受到消费者的欢迎。而这种全新的购物方式也给消费者权益的保护带来了新的问题和挑战。鉴于我国目前法律规范的不足和缺陷,团购消费者权益经常受到侵害的情况,应尽快出台《电子商务法》,实行举证责任倒置制度,确立团购网站、特约商家连带责任制度,完善网络消费者诉讼管辖原则;完善网络支付的相关法律法规、规范网络支付平台;工商部门也应加强监管,严格执法。     

外聘教师与公立高校法律关系——以外聘教师合法权益保护为视角

高校人事制度改革后,教师聘任制成为许多高校缓解师资紧缺、加强学科建设的主要方式。然而,在招聘过程中公立高校由于具有自主招聘权和管理权往往处于优势地位,往往导致合同签订的形式和内容不规范而侵害受聘教师的合法权益。我国相关立法对外聘教师的法律地位规定不明、救济程序缺失也加剧了外聘教师合法权益的保障困难。该文在对公立高校与外聘教师法律关系进行分析和界定的基础上,提出相关立法建议,以更好地保护外聘教师的合法权益保护。     

有权解释论质疑——对合同解释理论的反思

法律效力的载体是法律,法律没有规定法院或仲裁机构的合同解释具有法律效力。在争讼中,法官或仲裁员、当事人及其诉讼代理人、其他的诉讼参与人对合同的解释是形成裁决的基础,法律赋予生效裁决以法律上的效力,而不是合同解释本身。合同解释的结果本身不具有法律效力。     

论国际条约的解释规则

本文从法理学角度对条约解释问题进行了分析,同时具体结合《维也纳条约法公约》第31条3(C)的规定并联系当前国际法规则发展的特点,尝试为在条约解释领域中出现的国际法规则的融合趋势提供法律理论上的依据。     

人工智能主体化的法律应对——以未来强人工智能的出现为视角

人工智能主体化的社会呈现了人机交互的格局,引发了新变化与新思考。以人工智能主体化为理论基点,立足人机交互的社会格局与社会风险,关照人工智能主体的时代特质及法治诉求,及人工智能主体化所引发的法律困境。为此,确认人工智能电子人的法律主体资格,明确与其相关的权利体系与法律责任,探索构建人工智能主体化法律应对范式,推进国家治理体系与治理能力的现代化,实现良法善治。