把握商业秘密案件调查取证的关键点——一起侵犯商业秘密案的辩诉及启示

一、案情介绍 2007年3月23日,我们江苏省常州市溧阳工商局接到常州市××玻璃钢制品厂（以下简称A厂）投诉,称“溧阳市××模具厂（以下简称B厂）采用欺骗利诱等不正当手段,获取了其高方平筛玻璃钢门面板组合模具（以下简称组合模具）的技术,致使其正常经营活动受到重大影响,并遭受了较大的经济损失,     

“一带一路”倡议下电力企业境外投资风险研究

为响应国家"一带一路"倡议,我国电力企业逐渐走出国门,向境外输出技术、设备、标准和资金。但由于电力项目投资额大,资金回收期长,受资源、环境、政策影响大,使得投资风险持久而深入。因此,电力企业在境外投资时应注重全过程的风险管理,其中应重点关注国家风险、投资决策风险、经营风险、财务风险和合规风险等五大风险问题,并结合实际,深入了解各种风险因素的成因,运用科学的方法评估风险水平、预测其发展趋势。结合企业自身风险偏好和抗风险能力,做出科学决策。同时建立事前、事中、事后全过程合规管理机制和风险防范机制,以及评估制度和监督评价制度,以提高投资效益和效果,促进投资目标的实现。     

中兴通讯为何三连胜“337调查”案

知识产权是企业竞争的重要依托,这在成功“走出去”的中国企业身上显得的尤为突出。近日,美国国际贸易委员会ITC就美国闪点专利经营公司诉中兴通讯专利侵权一案,做出终审裁定,中兴通讯不侵犯原告闪点图像处理相关技术专利权,未违反337条款。     

美国对中国闪存控制器发起“337调查”

10月24日，美国SanDiskCorporation向美国国际贸易委员会提起针对中国等国家因其生产、出口、在美国销售闪存控制器的行为侵犯了美国第2606241号注册商标，而进行337条项下的调查。11月24日左右，美国国际贸易委员会将做出立案与否的决定。     

企业“走出去”,风险控得住——浅谈当前形势下中央企业境外投资风险管控

欧美债务危机、中东动荡,2012年世界政治经济形势更趋复杂。中央企业警惕地缘政治变动等风险、加强对未来风险总体形势的研判已刻不容缓。舆论普遍认为,受国际政治经济形势的影响,央企境外投资正进入风险高峰期。央企在加快走出去步伐的同时,风险防范应放到更重要的位置。     

“一带一路”背景下境外施工企业外汇风险的应对措施

文章通过分析外汇风险的主要表现形式,结合我国境外施工企业外汇风险自身的一些特点,综合考虑项目所在国政治、经济、法律等方面的影响,从业务和企业层面详细阐述了应对外汇风险的几项具体措施,可供相关企业参考。     

美国联邦巡回上诉法院否定中国电池企业出口产品侵犯美国企业专利(“337条款”)案评析

美国劲量电池公司声称中国多家电池企业出口的无汞碱锰电池侵犯其"709专利",要求美国国际贸易委员会进行"337条款"调查。中国企业以其专利不具有确定性进行了抗辩。在上诉阶段,美国联邦上诉巡回法院维持了美国国际贸易委员会裁定,认为美国劲量公司的"709无汞碱锰电池专利"因缺乏确定性而无效。该案是美国对中国企业发起的多项337调查案中中国企业胜诉的少数案例之一。本文在概述案情的基础上,归纳了美国联邦上诉巡回法院判案的思路,并就中国企业今后如何应对美国337条款诉讼进行了评析。     

美国专利复审程序与337调查结果间的互动关系研究——以“大疆无人机案”为例

自我国加入世界贸易组织以来,我国对美出口企业一直遭受来自美国国际贸易委员会以知识产权为由提起的"337调查"。而大疆公司在2020年8月被调查的"无人机案"中,一改此前中国企业在"337调查"中的被动状态,积极利用美国的专利复审程序以应对。通过分析大疆公司在此案中采取的策略,结合对美国专利复审程序与"337调查"结果间的互动关系研究,提出掌握专利武器,提升自主创新意识,积极理性应诉以维护自身利益,利用IPR程序对337调查进行反击的建议,为中国企业提供借鉴。     

“同一技术两个专利”背景下的商业秘密如何认定？——以一起太阳能背膜商业秘密案为例

【案情】2012年1月31日权利人海宁某包装印刷有限公司向我局举报：姚某、沈某和嘉兴市某光伏科技有限公司侵犯其太阳能电池组背板生产的商业秘密,并提供书面举报书和相关证据材料。当事人姚某、沈某、嘉兴市某光伏科技有限公司因涉嫌侵犯商业秘密行为,经报请批准后,于2012年1月31日被立案调查。     

美国对我国发起“337调查”的现状、原因以及影响

近年来,美国对外国发起"337调查"等非关税贸易壁垒,不仅给中国企业造成极大的经济损失,也破坏了公平的市场环境。从调查数量、调查的主要诉由、中国被调查的涉案行业以及中国被调查企业胜诉率分析中美"337"调查的现状,分析美国对中国发起"337"调查的原因,并归纳"337调查"对外国造成的影响。     

美国“337调查”壁垒对中国企业出口的影响及对策

美国"337调查"程序是根据"337条款"筑起的一道贸易保护的知识产权壁垒,同其他贸易保护措施相比,"337调查"具有容易发起,时间短,成本低,救济措施广泛而严厉的特点,因而更加容易阻止别国产品进入美国,对中国的出口产品杀伤力更大。随着中国贸易大国地位的崛起,中国已经成为"337调查"的主要对象国,337争端已成为中美贸易摩擦的重要表现形式。中国企业采取积极有效的措施,应对337调查已经成为一项紧迫的任务。     

如何认定技术图纸的秘密性？——从广州玉XX机械有限公司侵犯商业秘密案谈起

【案情】2011年8月,广州市工商局萝岗分局接到省工商局发来的《举报线索交办通知书》,称广州XX机械有限公司（以下简称权利人）举报广州玉XX机械有限公司（以下简称当事人）在经营过程中涉嫌侵犯其商业秘密。分局于2011年8月29日对当事人位于广州市萝岗区东区笔村大道XX号1号楼的经营场所进行了检查。     

新贸易保护主义下美国“337调查”发展趋势及其对中国外贸的影响

337调查作为一种新型的贸易壁垒,因其救济力度大、结案迅速、调查程序对原告有利等特点,成为美国企业在知识产权案件中频繁运用的法律手段。本文回顾了美国337调查的发展状况和趋势,探寻中国出口产品频遭337调查的原因,并为国内出口商提出一些应对策略建议。     

经济全球化背景下加强商业秘密保护的立法探析——关于“力拓案”的反思

"力拓案"再次突显了完善商业秘密保护立法的紧迫性。加强商业秘密保护无论对作为微观主体的企业,还是对作为宏观主体的国家,都具有重要意义。我国目前主要通过《合同法》、《劳动合同法》、《反不正当竞争法》、《刑法》对商业秘密进行保护,但各有其不足。因此,应该在坚持现有立法模式基础上,对上述各法进行必要的修改和补充,以更好的保护商业秘密,维护我国在经济全球化过程中的经济利益。     

实际控制人境外居留权与企业风险承担 ——来自A股上市民营公司的经验证据

近年来,上市民营公司的实际控制人取得境外居留权的比例持续上升,得到广泛关注.其对企业风险承担的影响存在正反两种可能性:境外居留权可能激化实际控制人与中小股东、债权人的代理冲突,提高实际控制人的风险承担意愿;也可能加剧融资约束和投资短视行为,加重实际控制人的风险规避程度.本文的实证研究结果支持了前一种理论预期.进一步研究验证了实际控制人风险承担的控制权私利动机、财富分散动机和资源优势假说,风险转移动机并未得到验证.法律环境会弱化境外居留权对企业风险承担的影响,实际控制人参与治理会加强该影响.境外居留权并未影响实际控制人的长期经营意愿.实际控制人境外居留权的风险承担行为会产生积极的价值促进效应,提升企业价值.本文完整地梳理了实际控制人境外居留权影响企业风险承担的理论逻辑,丰富了实际控制人特征与企业决策的研究文献,对我国公司治理实践具有重要启示.     

知识产权：国际商战的利器——我国电池业应对美国“337”调查胜诉案的启示

2004年10月4日，美国国际贸易委员会就关于无汞碱锰电池专利侵权调查正式公布了最终裁定，认定原告劲量公司的美国5464709号专利，因不具备确定性而无效，从而终止了美国国际贸易委员会对“337”电池调查案的调查，变更了2004年6月2日美国国际贸易委员会布洛克行政法官的初裁。初裁中判定包括中国在内的电池生产商侵犯了原告劲量公司有效和可执行的5464709专利，并做出对包括中国和中国香港在内的企业的普遍排除令的建议。     

“美国加州牛肉面”的侵权纠纷

美国鸿利公司来华投资后，在其经营的餐厅中一直使用在北京消费者中有相当知名度的“美国加州牛肉面大王”名称，在北京设立了20余家连锁店。该公司的“红蓝白”装饰牌幅于1993年获得中国外观设计专利，并在同年向商标局申请“美国加州牛肉面大王”服务商标，但到1995年5月仍未获批准。     

美国“337调查”的思考

又值4.26国际知识产权保护日,我国企业在国际上遭遇到的知识产权壁垒依然坚固。随着经济全球化,有人称世界未来的竞争,就是知识产权的竞争。前不久发生的今年第五次"337调查"使知识产权的问题再一次摆到了人     

商业秘密侵权损害赔偿不足的实证研究——基于“赔偿计算方法”的视角

商业秘密侵权损害赔偿对于权利人救济的重要性不言而喻。在对1795份司法判决书进行实证分析,笔者发现实践中商业秘密侵权案件存在法院判决赔偿数额不足的问题,进而分析出主要原因在于法定赔偿获赔率低但适用率高,除此以外其他计算方法的适用困难。据此提出规范法定赔偿适用,明确其他计算方法的适用,以期商业秘密司法审判趋于合理,权利人权利得以充分救济,市场秩序得以切实维护。     

公共道德例外的泛化及其规制——以“美国关税案”为视角

DS543案使得公共道德例外条款的泛化问题再次成为焦点。本案中,专家组片面解读公共道德与经济目标的联系,对关税措施是否被设计为保护公共道德采取回避态度,并拒绝对关税措施是否应局限于违反公共道德的产品发表意见,模糊了公共道德与经济政策的概念,强化了公共道德例外的泛化倾向。公共道德例外泛化不仅导致WTO在类案中适用条约解释产生差异,还成为贸易保护主义和道德帝国主义主张行为豁免的依据。WTO应在价值平衡的基础上重新审视公共道德与经济关切的差异,并对公共道德目标、有关措施结构与设计的证明和审查标准作明确规定。中国应善用国际法规则抵制泛化公共道德的单边主义行径,同时吸取美国教训,利用合法手段维护中国道德权益。