国际评极机构的银行信用评级原理、方法及其局限

近年来，基于国际金融风险程度的不断加深，IMF，BIS和许多国家的金融监管当局都不同程度地运用信用评级的方法加强金融监管，产银行也开始注重利用信用评级机构的评极结构来改善银行的经营管理，信用评级的服务范围开始扩展到金融监管领域，目前，中国人民银行也开始着手将信用评级制度引入对商业银行的审慎监管过程，以完善我国的金融监管制度，提高监管效率，基于这一背景，我们对国际信用评级机构磁于银行信用评级（包括个体评级，支持评级和债务评级）的原理和方法进行了总结，并对其局限性进行分析和评论。     

国际三大评级机构主权信用评级模式的经验及启示

发展和完善主权信用评级业是维护我国金融主权和经济安全的重要举措. 以标准普尔、穆迪、惠誉三家评级机构为代表的国际评级机构,均通过综合评估政府偿还债务的能力和意愿来展示主权国家的信用状况. 此评级模式采用定量与定性结合的评估方式,评级指标全面、准确、完整,但具有潜意识下的制度偏好,易受主观影响且透明度不高. 借鉴国际经验,我国应大力扶持主权信用评级机构发展,建立自己的评级标准和模式,并加强主权信用评级市场的规范和监管.     

试论国际评级机构对中国商业银行的评级

近的信用评级为倒，说明国际评级机构对中国主权及商业机构的评级在评级理念、评级方法．评级程序等方面脱离了客观公正性，最后指出了要消除这种评级的负面影响应该采取的对策。     

关于发展独立主权信用评级机构的博弈分析

主权信用评级关乎着一个国家金融体系的稳定。在国际上,主权信用评级业务几乎被美国的三大评级机构所垄断,继欧债危机爆发后,越来越多的国家认识到三大机构的信用评级对其经济所造成的震慑作用,并对其评级的公允性与独立性产生质疑。本应作为独立的第三方的信用评级机构如果不能为投资者提供客观的决策参考,而是为利益所动,那么由其提供的评级结果不具有独立性,会给被评级国家和其企业带来巨大的经济损失。本文将从博弈的角度、运用"共谋"与"防共谋"的博弈模型来分析信用评级机构缺失独立性的危害以及对一国而言发展独立的主权信用评级机构的重要意义。     

加快建设我国民族信用评级机构的探讨与思考

信用评级事关国际金融话语权,对于国际信用资源的分配和世界经济格局的演进具有重大影响。近年来,我国对信用评级机构的培育和扶持给予了较多关注,但我国民族信用评级机构发展仍显缓慢。此次金融危机引发了对国际信用评级体系的声讨和反思,也为我国民族信用评级机构的发展提供了难得的机遇。本文从国际、国内信用评级市场的发展现状出发,通过分析建设民族信用评级机构的意义和可行性,提出了扶持民族信用评级机构的相关建议。     

财经资讯

国际评级机构惠誉国际信用评级有限公司7日宣布下调意大利和西班牙的主权信用评级。惠誉将意大利的长期主权信用评级由“AA-”下调至“A＋”。     

信用评级机构的角色冲突与法律监管

次贷危机中信用评级"失效"的教训,正在推动着国际信用评级体系新一轮改革。如何加强对信用评级机构的法律监管,从而更好地实现风险预警功能是改革需要解决的主要问题。本文在解析信用评级机构角色冲突的基础上,提出了对信用评级机构实施法律监管的必要性,进而分析了我国信用评级行业发展的现实困境,最后对完善我国信用评级行业法律监管提出了政策建议。     

信用评级的风风雨雨——美国控制中国2／3信用评级市场

2008年,全球金融危机爆发后,有舆论认为美国信用评级对危机的形成起了推波助澜的作用,其实,评级机构的运作盈利模式本身就是华尔街一个组成部分（请看本栏目文章《揭秘评级机构背后的盈利模式》）。今年以来,信用评级问题一再引起国际社会的广泛关注,引发事件主要是两个,一个是欧洲债务危机（请看本栏目文章《三大评级机构引爆欧债危机》）,一个是7月11日,中国大公国际资信评级有限公司发布了一份国家信用等级报告,此举被视为一种另起炉灶的做法,改变了由西方评级机构垄断资本市场的局面（请看本栏目文章《与西方评级机构抗衡大公首发中国声音》和“美国控制中国2／3信用评级市场》）。     

从欧洲主权债务危机看信用评级机构监管

主权信用评级是由信用评级机构对中央政府的债务所做的风险评估，在决定国家进入国际资本市场的程度和条件上起着关键作用。     

发展具有国际话语权的民族信用评级机构

我国信用评级业起步于上世纪八十年代末,目前业务仅限于国内市场,在国际评级领域基本上不具有话语权,这种弱势地位与我国是世界最大债权国的经济地位形成巨大反差。同时,以穆迪、标准普尔和惠誉为代表的国际信用评级机构开始对我国信用评级市场进行渗透和控制,对我国的经济和金融安全造成了很大威胁。本文对我国信用评级机构缺乏国际话语权的危害和原因进行分析,并提出相应的对策建议。     

开展信用评级势在必行

信用评级，也称资信评级或资信评估，是指专业评估机构利用一套完整的技术方法，对评估对象的信用风险进行调查、分析、测定和综合评定，并出特定的符号，直观地反映评估对象的总体信用水平。市场经济是一种信用经济，为保证市场经济的发展，建立和健全国民经济的信用体系已成为当务之急，信用评级是国民经济信用体系的一个重要组成部分。金融市场的快速发展带来了对信用评估服务需求的日益增加，建立和完善信用评级制度，开展信用评级已势在必行。     

信用评级：欧盟与“标普们”争斗的是与非

8月6日，注定是要让人们记住的日子。这一天，国际评级机构标准普尔公司宣布将美国长期主权信用评级由“AAA”降至“AA＋”，这是美国历史上首次失去AAA主权信用评级。     

国际信用评级体系改革进程及我国评级业发展展望

信用评级是解决金融市场信息不对称问题的重要途径之一,其在资本市场特别是债券市场运行中起着风险揭示、市场定价、防范信用风险等重要作用。长期以来,国际信用评级领域形成了以美国三大评级机构为主体的寡头垄断格局。本次国际金融危机和欧洲主权债务危机的爆发,凸显出现行国际信用评级体系存在的种种弊端。本文分析了现行国际信用评级体系所存在的缺陷,探讨了国际社会及我国政府为进一步完善国际信用评级体系所采取的措施、信用评级对我国商业银行的重要作用及应对建议。     

国际评级机构评级模型失效的原因分析及给我们的启示

次贷危机自爆发以来至今已近两年的时间，这场由美国次级住房抵押贷款问题引发的危机已扩散到世界的每一个角落，并演变成为全球性的金融风暴。在这次危机中，股市受到重创，实体经济受到打击，企业破产接连不断，失业率节节上升，冰岛甚至走到了“国家破产”边缘。作为次级贷款市场的主要参与者之一的国际三大信用评级机构，在危机开始之前均对以债务担保债券（CDO）为主的次级债券给出了较高的评级，因此，评级机构一时间成为众多投资者和媒体口诛笔伐的对象，其评级模型和评级结果的准确性和公正性颇受质疑。     

美国信用评级机构的“功”与“过”

金融危机爆发后,美国三大信用评级机构成为舆论指责的焦点。毫无疑问,美国信用评级机构对此次金融危机负有失察的责任,然而,信息获得的相对有限性,基于历史、模拟的情景假设也令评级方式存在着客观局限。如何恢复信用评级机构受损的社会公信力,文章从变革评级机构内部治理机制和加强政府对信用评级业的监管两个方面提出建议,指出我国信用评级业应坚持“政府驱动型”的发展模式。     

竞争机制铸就评级业生命力

日前，国内信用评级机构——大公国际资信申请希望成为美国官方认可的债券评级机构。如果国内评级公司成为美国宫方认可的评级机构，则意味着其评级结果将可被用作美国法律和规定方而的标准。但遗憾的是，这一申请被美国证券交易委员会（SEC）驳回。     

机遇与挑战：培育民族品牌信用评级机构

引导评级业健康发展，是当前加强征信市场管理的重要内容之一。在定位和设计中国评级业发展目标的关键时期，民族品牌信用评级机构面临着巨大的机遇和挑战。本文站在战略高度去重新认识国内评级行业的发展，提出审慎对待外资评级机构的引入，结合实践分析当前培育民族民牌信用评级机构面临的制约因素。最后，以“规范和发展”为目标，提出当前我国大力扶持具有成长潜力的民族品牌信用评级机构的基本措施。     

信用评级劲吹“变革风”

近来，国际评级机构屡屡对欧洲国家评级。以标普1月13日大举下调欧洲九国信用评级、法国首次丧失AAA评级为标志，国际评级机构掀起的新一轮“降级潮”。穆迪投资者服务公司2月13日宣布下调意大利和西班牙等欧元区六国的主权信用评级，同时将法国、英国和奥地利三国的评级展望定为负面，反映了欧元区主权债务危机给这些国家带来的金融和宏观经济风险。信用评级直接影响一国的资产价格与金融市场稳定，评级结果直接决定企业融资成本，制约其生存与发展空间，且变相掌握了企业的生杀大权。     

国际信用评级监管改革对我国信用评级监管的启示

在回顾国际评级机构监管改革与演变的基础上,对比国际信用评级机构监管主要措施与改革思路及存在的不足,分析我国信用评级行业发展历程和监管现状.提出为促进我国评级行业持续发展,应明确宏观审慎和微观审慎并重的监管思路,加快法律体系建设、优化监管框架,建立评级机构的市场准入规则,建立全国性的信用评级行业自律组织,强化公司的内部治理,限制利益冲突、加强信息披露,建立评级机构问责机制及国家间的交流与合作.     

三大评级机构与大公国际主权信用评级模式比较

本文研究包括主权信用评级历史、三大机构和大公国际评级基本思想、影响因素、争议及动因。研究发现：分歧源于两个体系指导思想的不同，从而带来核心指标的差异，三大机构评级体系以一国经济形态、开放度和人均GDP为主要参考标准，而大公国际则回归债权债务人最原始定义，重点考虑一国的财富新创造能力，摒除过多制度考量。