政府补贴对企业净研发投入的影响及其异质性

政府补贴能否促进企业创新是近年来财政学领域争论较多的问题之一。本文以制造业上市公司及新三板挂牌公司2012～2021年的数据为样本,分析了政府补贴对总研发投入、净研发投入的影响及其异质性。本文发现整体而言政府补贴对企业净研发投入并不具有挤入效应,且整体上呈倒U型。异质性方面,政府补助对国有企业的净研发投入促进效果小于非国有企业;规模较大企业取得政府补助后其投入研发补贴的倾向更高;政府补助在整体上能够促进西部企业的研发活动,中部地区政府补贴对净研发投入存在较明显的挤出效应,东部地区政府补贴对净研发投入无显著促进效应。     

客户集中度风险、政府补贴与公司研发投入——来自中国制造业上市公司的经验证据

本文基于中国上市公司披露的前5大核心客户数据,采用赫芬达尔指数计量其客户集中度风险,理论分析与实证检验客户集中度风险对公司研发投入行为的影响,以及另一外部利益相关者政府的“支持之手”--政府补贴对上述影响的调节作用。研究发现,客户集中度风险显著负向影响公司的研发投入水平,政府补贴的存在则弱化了这种负向影响,尤其在非国有公司中表现得更为显著。该研究拓展了客户集中度风险影响公司投资行为的经验研究,丰富了政府补贴激励公司研发投入活动的作用机理与路径研究。     

技术领先者进入下的本土企业R&D合作与政府补贴

为了与跨国巨头进行技术竞争,一般的,政府可以选择R&D合作和政府补贴.本文考虑一个标准两阶段模型的修改,这里有两个高成本的从事减少成本性R&D的厂商,并有溢出效应,和一个没有R&D的低成本厂商进行古诺竞争.我们对厂商进行R&D合作和对厂商R&D提供补贴进行比较分析,发现:无论是在竞争还是合作的情况下,补贴随着溢出率增大而降低,补贴随着技术差距的增加而增加.R&D投入水平、本土企业的产量、总产量随着政府补贴增加而增加,国外企业的产量随着补贴增加而减少.当溢出率较小时,补贴比合作更为有效;当溢出率较大时,合作比补贴更为有效.     

高新技术企业创新风险投资绩效研究 ——以我国新能源上市企业为例

本文基于 2004～2017 年新能源上市企业非平衡面板数据， 利用固定效应和随机效应模型分析政府补贴、 风险投资对创新绩效的影响机制。 实证结果表明， 政府补贴和风险投资对企业创新绩效均存在激励效应， 其中研发投入能部分中介风险投资对创新绩效的影响， 并完全中介政府补贴对创新绩效的影响。 此外， 企业的内部控制风险承受能力负向调节风险投资和政府补贴对企业研发投入的影响。     

不同市场结构下新能源汽车补贴政策对企业研发投入影响分析

新能源汽车产业近十年来在补贴等政策扶持下发展异常迅猛， 隶属企业队伍不断壮大，市场结构也瞬息万变， 然而近年来的骗补频发与创新不足对政策效果做出了负面诠释。 现有研究认识到不同的市场结构下市场各种主体对政策的反应有所差异， 但缺乏深入的探究政府政策行为在不同类型的市场结构下对企业研发行为的具体影响及最优区间。 本文由此出发， 纳入可以分离出政策额外激励效应的倾向得分匹配法 （PSM）， 运用新能源汽车产业样本企业数据细致分析了市场结构、 补贴政策及企业创新投入三者之间的行为关系。 研究结果显示， 新能源汽车产业发展的政府政策行为遵循着 “优势企业扶持” 策略， 且补贴政策对微观企业研发投入具有显著的额外激励效用， 这种额外激励在高市场集中度下更显著，而当市场集中度处于高寡占 Ⅱ型时， 补贴对企业研发投入的激励效用达到最大。     

研发投入与企业业绩相关性研究——基于中国制造业上市公司的实证分析

研发投入是企业增强核心竞争力和实现可持续发展的关键因素。我国企业的研发投入主要集中在制造业。本文以制造业71家上市公司为研究对象,通过对样本公司R&D投入与企业业绩及企业价值的相关性分析,揭示企业R&D投入对企业业绩的影响作用及对公司价值提升的促进作用。研究结果表明,我国制造业上市公司的R&D投入强度偏低,R&D投入明显不足,但R&D投入强度在2007~2009年3年中逐年上升。企业当期R&D投入与企业当期营业毛利率有显著的正相关关系,滞后一期R&D投入与企业当期营业毛利率仍然存在较为显著的正相关关系,但滞后两期R&D投入与企业当期营业毛利率不存在显著的正相关关系。表明企业R&D投入对企业业绩有一定的影响,且存在一年的滞后性,滞后期较短。同时,企业的R&D投入与托宾Q值存在显著的正相关关系,说明企业的R&D投入与企业价值相关,R&D投入通过对企业业绩的影响来提升公司价值。     

基于研发补贴类别的研发投入与专利产出关系研究——基于深圳中小板上市企业的经验证据

R&D补贴是政府干预企业技术创新活动的一个重要措施,其具有增加企业R&D资金,降低企业R&D成本的作用,本文以深圳中小板上市企业为样本,研究了我国的R&D补贴是否促进了企业创新绩效的提高,直接补贴和税收优惠的作用效果是否存在差异.实证结果表明,R&D直接补贴和税收优惠在R&D投资和专利产出之间起到了正向调节作用,且R&D直接补贴的正向调节作用更为显著.     

考虑政府补贴时环保研发联盟中企业的研发投入决策研究

本文针对环保企业间的研发合作, 建立了政府补贴下的领导者——追随者合作研发博弈模型, 研究双方的研发投入以及领导者对追随者的激励系数, 比较 Stackelberg 和协同合作两种均衡时的研发投入水平, 分析政府的研发补贴对激励系数的影响, 并进行了数值仿真。 研究表明, 在上述两种均衡下, 领导者和追随者的研发投入均随各自的边际利润的增加而增加; 领导者对追随者的激励与双方的边际利润相关; 政府补贴的提高会降低领导者对追随者的激励。     

政府 R & D 补贴、企业研发实力及其行为效果研究

本文基于政府补贴带来企业的额外行为效应理论,以医药上市公司为样本,研究政府补贴是否促进了企业R＆D投入的增加,企业技术实力是否具有调节效应;以及政府补贴是否具有信号传递效应,能否显著提高企业债务融资水平。研究结果表明,政府补贴与R＆D投入显著正相关;企业技术资产与R＆D投入正相关,研发人员与R＆D投入强度负相关,两者均不显著;研发人员正向调节了政府补贴与R＆D投入之间的关系。政府补贴发挥了积极的信号传递效应,与企业债务融资能力显著正相关。     

董事会资本、高管薪酬激励与企业R&D投入——基于我国创业板上市公司的经验证据

董事会资本、高管激励契约与研发投入之间的关系一直是国内外学者研究的热点和焦点问题。论文基于资源依赖理论和委托代理理论的双重视角,以创业板上市公司为研究对象,采用两阶段最小二乘法,考察了董事会资本对研发投入的影响,以及高管薪酬激励对二者关系的调节作用。实证研究结果显示：（1）董事会资本宽度对企业的研发投入具有显著的正向影响;（2）董事会资本深度对企业的R&D投入具有显著的正向影响;（3）进一步分析发现,高管薪酬激励对董事会资本和研发投入之间的关系具有正向调节作用。     

财政补贴、外源融资与我国集成电路企业自主研发

本文研究财政补贴对我国集成电路企业自主研发及所需外源融资的影响, 并检验外源融资在财政补贴影响自主研发时可能存在的中介及调节效应。 回归结果表明, 财政补贴对我国集成电路企业自主研发投入的影响显著, 对专利产出影响不显著; 财政补贴能显著促进企业获得研发所需的股权融资;两种外源融资中股权融资在补贴促进研发时既有直接的中介效应也有间接的调节效应, 而银行信贷仅发挥调节效应; 现行政策对环渤海、 中西部、 珠三角和长三角地区的激励效果依次降低; 对封装测试、 制造、设计和装备材料环节的激励效果依次降低; 政府补助市场化运行方式有利于资金效率的提高; 财政补贴对员工和资产规模较大企业研发的激励效果更好。     

政府创新激励干预下的分析师关注与企业研发投入——以“中国制造2025”与“一带一路”为例的实证研究

随着股票市场与企业研发活动的联系愈发紧密,分析师关注与企业研发投入的关系受到的关注也越来越多。虽然现有以公司治理过程中各主体为核心研究两者关系的文献取得了一些成果,但外部政府干预的作用却在一定程度上被忽视。本文以“中国制造2025”和“一带一路”为例,对分析师关注作用于企业研发投入的机制和政府创新激励对该机制的影响进行分析。在基于文献建构理论假设的基础上,引入A股制造业企业2013~2018年的数据作为样本,使用双重差分方法对机制假设进行了检验。实证结果显示:分析师关注对企业研发投入有负向的直接影响,但政府创新激励的信号发出后分析师关注对相关企业的研发投入又具有独立于原有效应之外的正效应。这一结果表明,一般情况下分析师关注会基于“施压机制”抑制企业的研发投入,而政府创新激励的出台则能创造条件使这种“施压机制”激励企业为研发活动投入资金,在一定程度上缓解分析师关注原有的消极影响。     

地区竞争、体制扭曲与产能过剩的形成机理

中国的财政分权体制和以考核GDP增长为核心的政府官员政治晋升体制,使得地方政府具有强烈的动机干预企业投资和利用各种优惠政策招商引资;土地的模糊产权、环境保护体制上的严重缺陷和金融机构的软约束问题,使得低价出让工业土地、牺牲环境和帮助企业获取金融资源成为地方政府竞争资本流入的重要手段。体制扭曲背景下,地区对于投资的补贴性竞争才是导致产能过剩最为重要的原因。本文进一步建立模型详细说明:地方政府低价供地等所导致的补贴效应,地方政府低价供地以及协调配套贷款等行为的影响下,企业自有投资过低所导致的严重风险外部化效应,扭曲了企业的投资行为,导致企业过度的产能投资、行业产能过剩。本文研究表明,从根本上解决产能过剩问题,需要在土地产权、环境保护体制、金融体制、财政体制等方面进一步推进改革。     

财政激励、晋升激励与地方官员的土地出让行为

近年来,地方政府官员热衷于出让土地,现有文献主要强调土地财政。地方政府官员不仅面临财政激励而且还面临政治激励:在地方政府官员晋升以GDP为主要考核指标的激励下,地方政府官员有土地招商引资的动机。本文在理论上证明了,在一个政治集权经济分权的经济体,地方政府官员出让土地的土地财政和土地引资动机同时存在;在实证上,我们采用省级面板数据发现,地方政府官员热衷于出让土地是源于土地引资,而非土地财政。本文的工作意味着,中国的土地问题是与土地市场之外的因素联动的,解决中国的土地问题需要土地市场之外的联动改革。     

企业 R&D 投入与企业绩效关联度分析——基于中美上市工业企业的实证研究

技术创新主要源自于具有导向性的研究和开发活动,是影响企业竞争力和可持续发展至关重要的因素。本文以中美范围内工业制造行业的 209家上市工业企业为样本,结合企业 2009~2015 年相关数据,实证分析了R&D投入与企业绩效的关系。研究结果表明研发支出和企业经济绩效之间具有非线性关系,可用倒U型曲线来描述,R&D 投入具有动态边际效应,研发投入为销售额的4％时,企业相应的经济效益达到最优水平。最后,本文建议企业应该加大R&D投入力度,同时注重研发投入的最佳阈值,以获得最大的产出效益,提高企业技术创新的竞争能力。     

技术创新资源投入对高技术企业产品创新绩效影响的实证研究

以新产品产出作为测度我国高技术企业产品创新绩效的指标,以我国2003~2008年大中型高技术企业的面板数据为样本,应用广义矩方法对包括R&D投入和非R&D投入在内的技术创新资源投入对我国高技术企业产品创新绩效的影响进行了实证分析。结果显示:包括研发经费和科技人员在内的R&D投入、非R&D投入构成要素中的技术改造、技术引进、消化吸收对提升我国高技术企业产品创新绩效具有显著的直接正向影响。同时,研究发现技术引进、国内技术购买作为调节变量,显著提升了研发经费投入对高技术企业产品创新绩效的边际贡献;消化吸收作为调节变量,显著提升了技术引进和国内技术购买对高技术企业产品创新绩效的边际贡献。根据实证研究结论,为在开放式创新环境下提升我国高技术企业的产品创新绩效,本文进一步提出了针对性的对策建议。     

经营风险、晋升激励与公司绩效

本文以2004—2006年中国A股上市公司为样本,检验经营风险是否以及如何影响公司高管晋升的激励效应。我们发现:①经营风险越高,公司高管晋升的激励效应越明显;②与民营公司相比,国有公司经营风险对其高管晋升激励效应的影响更小;③与政府间接控制的国有公司相比,政府直接控制的国有公司的经营风险对其高管晋升激励效应的影响更小。本文检验结果支持当业绩度量噪音较大时晋升激励更为有效的理论推断,并表明政府对国有公司的薪酬管制会限制其对激励合约的选择,而监督的加强有助于弥补激励合约的不足。     

供应商稳定性与企业研发投入关系研究——来自A股高科技行业的经验证据

本文以2008～2021年A股高科技行业公司为研究样本,研究了供应商稳定性对企业研发投入的影响。研究发现：供应商稳定性能够显著促进企业研发投入。在供应商集中度越高时,供应商稳定性对企业研发投入的促进作用越显著。机制分析表明：供应商稳定性可以通过降低经营风险以及缓解融资约束促进企业研发投入。但是分地区来看,主要在东部地区有显著的正向影响,而在中、西部地区的影响并不显著。研究结论不仅揭示了在供应商集中度不同时供应商稳定性对企业研发投入影响的差异性,也为企业进行供应商关系管理提供了经验证据和管理启示。     

企业R&D投入影响因素——基于企业生命周期视角的实证检验

以中国A股主板制造业上市公司为样本,实证检验生命周期不同阶段企业规模、债务水平、国有控股、股权集中度、管理层持股、董事长与总经理两职设置状况与R&D投入的关系,研究结果证实：大企业比小企业更有利于R&D投入;负债对R&D投入具有制约作用;股权集中有利于R&D投入。国有控股、管理层持股、董事长与总经理两职设置状况与R&D投入的关系受企业生命周期的调节,在企业成长和成熟阶段,国有控股不利于R&D投入,而在企业衰退阶段,国有控股有利于R&D投入;在企业成熟阶段,管理层股权激励不利于R&D投入,而在衰退阶段,管理层股权激励对R&D投入有促进作用;在企业成长阶段,“两职”合一可能有利于R&D投入,在成熟和衰退阶段,“两职”分离更有利于R&D投入。     

政府补助对企业自主创新的影响研究——基于企业生命周期视角

本文选取沪深Ａ 股上市公司 2012～2016 年的面板数据, 基于企业生命周期视角, 研究企业动态发展进程对政府创新激励政策实施效果的影响。结果表明： 政府补助显著激励企业的创新投入和产出, 但激励效果在不同企业生命周期下存在一定差异; 政府补助对成长期的企业创新投入的激励作用比成熟期、衰退期的企业更显著; 政府补助对成熟期企业的创新产出的激励效果比成长期、衰退期的企业更明显。企业的生命周期影响了政府创新激励政策的作用效果, 政府在继续推进激励政策落实的同时, 也需要企业结合自身所处的发展阶段合理利用政府资源进行创新。