新《征管法》如何维护的税人合法权益

明确规定纳税人权利。在现代社会、知情权、陈述权、申辩权、控告权、申请复议权、请求赔偿权等是民主制国家公民所享有的基本权利，因此新征管法第八条规定：纳税人、扣缴义务人有权向税务机关了解国家税收法律、行政法规的规定以及与纳税程序有关的情况。纳税人、扣缴义务人有权要求税务机关为纳税人、扣缴义务人的情况保密。税务机关应当依法为纳税人、扣缴义务人的情况保密。纳税人依法享有申请减税、免税、退税的权利。纳税人、扣缴义务人对税务机关所作出的决定，享有陈述权、申辩权；依法享有申请行政复议、提起行政诉讼、请求国家赔偿等权利。纳税人、扣缴义务人有权控告和检举税务机关、税务人员的违法违纪行为。首次明确规定纳税人享有知情权等权利，是新征管法的一个进步，同时为纳税人监督税务机关依法行政提供了法律保障。     

略论税收程序性权利

税收程序性权力是纳税人享有的富有动态意义和程序保障价值的权利， 是保障税收程序公正机制建立的核心权利；现代权力制约层面上的税收程序性权利主要有要求程序主持者中立的权利、知情权、听证权、陈述申辩权、平等对待权、要求说明理由的权利、程序抵抗权、救济权等；通过赋予纳税人必要的程序性权利，正在成为各国纳税人权利保护的共同趋势。     

在“三个代表”重要思想指导下做好纳税服务工作——本市探索完善纳税服务行政体系的实践与思考

纳税服务观的提出,标志着税务机关的管理理念从传统的“监督管理型”向“管理服务型”转变,这是税务系统在税收工作中全面贯彻落实“三个代表”重要思想的具体体现。随着《中华人民共和国税收征收管理法》(以下简称征管法)及其实施细则的相继颁布执行,税务机关规范行政行为,为纳税人提供各种形式的纳税服务和保护纳税人的合法权益,已经成为征管工作的重要组成部分。转变观念,提升对开展纳税服务的思想认识税收征收管理涉及征收和缴纳两方面的行为规范。长期以来,我们对征纳行为及其相互之间关系是这样定位的:税务征收机关依法按照一定的标准和程序,及时足额地将纳税人的应纳税额组织入库;纳税人则按照具体的税收法律——本市探索完善纳税服和规章,向主管税务机关申报缴纳应纳税款。税务机关与纳税人之间实际上是一种管理和被管理的关系。新征管法及其实施细则在强调征纳行为及其关系方面实现了重大突破。一方面,它在赋予税务机关必要的行政执法权的同时,又强调了税务机关在处理与纳税人关系方面的义务和责任;另一方面,它在强调纳税人依法履行纳税义务的同时,也提出了纳税人及扣缴义务人依法享有知情权、保密权、减免税权、申辩权、陈述权、司法救济权、控告和检举权等权利,且这些权益...     

切实保护纳税人合法权益构建和谐地税

本文分析目前保护纳税人权益方面存在的问题,提出如何维护纳锐人平等、知情、公平、民主、陈述申辩等权力,做好纳税服务工作,使纳税人满意,真正达到建设和谐地税的目的.     

切实保护纳税人合法权益构建和谐地税

本文分析目前保护纳税人权益方面存在的问题,提出如何维护纳税人平等、知情、公平、民主、陈述申辩等权力,做好纳税服务工作,使纳税人满意,真正达到建设和谐地税的目的。     

听证申请的提出有时效

风险点一点 税务行政处罚听证是指行政机关在实施行政处罚过程中,在做出决定前,听取调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议与法律依据,并听取当事人的陈述、举证、质证和申辩及意见的程序活动。听证制度的发展顺应了现代社会立法、执法的民主化趋势,体现了政府管理方式的不断进步。纳税人用好听证权利,是维护好自身权益的一种重要手段,但听证的申请是有时限要求的。     

论纳税人税务信息保护的法理路径

纳税人税务信息与个人信息(个人隐私)概念在逻辑上属于交叉关系,它们之间的共性意味着保护个人隐私或个人信息的法学理论与法律制度,可以直接运用于保护自然纳税人的税务信息;但是,它们之间的差异决定了保护个人隐私、个人信息的法律制度并不能全部、充分地保护纳税人的税务信息,必须建立专门的保护纳税人税务信息的法律制度。为此,可借鉴保护个人信息的做法,以隐私权、一般人格权等理论为基础.建立纳税人税务信息权理论作为我国保护纳税人税务信息的法理路径。     

查处分离下人民银行行政相对人陈述申辩权探究

当前人民银行正不断推动执法检查暨行政处罚体制改革,通过改革规范了人民银行依法行政工作,并取得了一定成效。但与此同时,行政相对人对抗执法检查和行政处罚活动的情况也日益增多,对如何保障行政相对人陈述申辩权,如何更加合法合理行政提出了更高要求。查处分离改革难于有效保障行政相对人陈述申辩权的充分实现,因此应进一步推动查处分离改革的有效进行。     

困境与出路:纳税人权利救济体系的完善

当前,我国税收征管实践中税务争议数量增多且日益复杂化,纳税人权利救济成为保障税务部门公正执法的重要路径。然而,我国纳税人权利救济体系仍存在诸多问题,导致纳税人行政复议权和行政诉讼权保障不充分。基于此,本文从三个视角进行了分析:一是提出"清税前置"和"复议前置"规则下纳税人权利救济体系的维权阻碍及其成本,并基于"当事人主义"提出改革路径;二是基于审查范围和审查力度提出纳税人权利救济体系低效及其修正的逻辑机制;三是从审理机构设置与案件事实查明的难易程度等视角分析纳税人权利救济裁判结果的质量与公信力。     

纳税人应怎样行使税务行政复议权

根据《税收征管法》第五十六条及《复议法》有关规定,复议权是广大纳税人一项最基本的权利。也是纳税人解决与税务机关在纳税问题上发生争议。或对税务行政处罚、强制执行措施、税收保全措施有异议时的一种有效法律方式。然而,据笔者了解;现实中许多纳税人(尤其内地省份的纳税人)在碰到上述问题时,常习惯于找政府或税务部门领导申诉或求情解决,而不是用法律武器来维护自己的权益。那么,纳税人应怎样行使税务行政复议权呢?笔者以为。应从以下六方面把握。     

服务营销视角下税务微信对纳税人满意度的影响

2013年以来,政务微信不断崛起,逐渐成为方便实用的"政"能量.随着"互联网+税收"的实施和不断完善,以税务微信公众号为主的在线税务,已成为征纳双方最常用、最主要的办税平台,也是影响纳税人满意度的主要因素.本文运用服务营销相关理论分析税务微信与纳税人满意度之间的关系.首先从服务营销视角分析税务微信与纳税人期望、纳税人感...     

纳税人诚实推定权的税法进路研究——以税收核定制度为切入点

诚实推定权属于纳税人基本权利之一。诚实推定权隐含了纳税人的人格尊严,许多发达国家规定了这一权利,而目前我国《税收征收管理法》并未明确此项权利,诚实推定权的入法可行性亟待探讨。可以以税收核定制度为切入点,站在纳税人权利保护立场,在行政法信赖利益保护原则、证据法证明责任、税法基本原则、纳税人主义理念等方面对诚实推定权进行引入证成。只有理顺诚实推定权的价值位阶,在立法中对其明示,规范税务检查权和税收核定权,重塑税务检查的举证规则与证明标准,明确诚实推定权可诉性,给予纳税人自由选择救济途径的权利,才能实现纳税人诚实推定权在立法、执法、司法、守法全过程中的落实。     

企业所得税现代化建设的实践探析北大核心

本文结合中国式现代化理论,分析了企业所得税现代化建设的特点,提炼出企业所得税现代化建设应遵循党的领导、依法治税、以人民为中心和以数治税四个原则。通过对国家税务总局河北省税务局运用以上原则开展优化平台、四级联防、五个注重,实现多元指标“全监控”、数据赋能“树靶向”、紧盯风险“筑防线”等企业所得税现代化建设实践经验的总结,本文提出在企业所得税现代化建设进程中,应注意解决以数治税与依法治税、以人民为中心原则的协调共进,并对协调共进措施给出了具体建议:深入推进说理式执法,保障纳税人的知情权、陈述权和申辩权,在依法治税框架下实施以数治税;人机结合,充分调动基层税务人员主观能动性,围绕以人民为中心原则实施以数治税;调整金字塔型机构设置为橄榄型机构设置,资源向市、县倾斜,集中力量实施以数治税。     

当月新税法速递

国务院日前决定取消"纳税人申报方式"、"印制有本单位名称发票的审批"、"对办理税务登记的核准"等三项税务行政审批项目。国务院日前决定取消"纳税人申报方式"、"印制有本单位名称发票的审批"、"对办理税务登记的核准"等三项税务行政审批项目。税务总局发出通知,要求对取消的税务行政审批项目必须落实到位,对税收规章和规章以     

税收救济“双重前置”规则的法律经济学解读

立法者制定《税收征管法》第八十八条第一款的根本目的是保障纳税人的司法救济权,"双重前置"规则只是防止纳税人滥用救济权利而设置的平衡机制。然而,实践中"双重前置"规则却破坏了立法者的根本目的,"清税前置"规则的存在将一部分纳税人排除在救济程序的大门之外,"复议前置"规则更是增加了纳税人的救济成本,成为其行使权利的阻碍。因此,有必要取消税务救济的"双重前置"规则,同时加强复议机构的中立性,改革其经费来源制度,以保障纳税人的救济权利,实现立法者的根本目的。     

对我国税务行政复议制度的几点思考

税务行政复议制度对保护纳税人权利具有重要作用,现阶段税务复议前置条件的规定严重妨碍了纳税人救济权的行使,应予以取消;应引入回避制度和复议决定说明理由制度,以有效防止复议人员偏私,促使他们更审慎地作出决定;应采取措施增强复议机构及其工作人员的独立性、提高复议队伍的专业化水平,以有效保证税务行政复议决定的公正性.     

税务机关如何应对企业税务筹划

目前,我国企业对税务筹划的欲望非常强烈。有人担心鼓励税务筹划会助长纳税人逃税的歪风,造成税收流失。这是对税务筹划的曲解。企业为追求自身利益,预先选择少交税款的行为不应简单地认为是异端,视之为禁地。对税务部门而言,正确认识企业税务筹划,并对其实施必要的监管成为一个紧迫的课题。一、观念上应正视企业税务筹划笔者认为,在目前我国税法尚不完善’的情况下,应大力提倡企业研究纳税筹划。首先,税法关系决定了企业税务筹划的合理性和必要性。在税法关系中,征纳双方都是权利主体。税务机关代表国家行使税款征管权。而纳税人在不逃税的前提下通过税务筹划保护自身利益,既不是钻税法漏洞的"避税",也不是违法的"偷税",动机合理,手段合法,是纳税人应享有的权利。     

流于形式的纳税监督

年终岁末,各地税务部门往往召集若干纳税人举行"纳税人监督评议会"之类的税企交流.税务部门以极其诚恳的态度征求纳税人的意见,而纳税人则几乎是"满堂红"式地对税务部门的德能勤绩廉喝彩,即使有所指摘,也基本是明贬暗褒式,诸如"你们的人员也太严守规定了,中午检查连个快餐也不吃","某工作人员太辛苦了,为我们企业忙减免税审批的事累倒了,工作不能不要命啊"等,不胜枚举.     

纳税人如何正确使用税务行政处罚中的听证权利

在税务行政处罚中,听证是指税务机关作出行政处罚之前,指派专人主持听取案件调查人员和(纳税人）就案件事实及证据进行陈述、质证和辩论的法定程序,听证对于税务机关来说,是其法定的义务;对于纳税人来说,是其法定的权利。     

税务工作中纳税人权益保护存在的问题及改进建议

在现代法治框架内,针对基层税务工作中纳税人权益保护的现状,本文提出应进一步转变观念,在保障纳税人基本权利的基础上,重视正当程序权的界定和保障,强化外部监督机制,完善调控措施,确保纳税人合法权益得到应有的保护。