从一则案例分歧来剖析分批装运的操作规定

在国际贸易实际操作中,分批装运条款是一种较为特殊的装运条款,也是很容易引起争议的条款。本文通过对一则关于分批装运典型案例的分析,使读者对分批装运条款规定的方法有一个比较明确的认识。     

一则对分批装运理解分歧而遭拒付的案例分析

【案情简介】:中国一家公司向西欧一客商出口一批小五金工具。该客商于2007年3月开来一张信用证,规定:1000箱工具,最迟在2007年6月15日以前装运,由上海港运往鹿特丹港,不允许分批装运。然而,出口公司正在准备货物期间,发现货源十分紧张,于是拟从秦皇岛准备货物,同时也争取到了西欧客商的同意,客商又通过开证行开来一份信用证修改书,规定:装运改为     

装运期一天之差谁之过--对L/C装运时间的理解和把握

一 大连某公司(以下简称A公司)与日本某公司(以下简称B公司)在某年7月签订了一份抹布出口合同,付款方式为不可撤销的即期信用证,信用证金额为38,000美元,装运港为宁波,目的港为日本神户,允许分批装运.合同中规定最迟装运期为某年9月17日.     

一则由熏蒸证书引发的案例分析

一、案情简介 2005年 5片 ,国内某出口公司 (以下简称卖方 )与德国某公司 (以下简称买方 )达成一笔交易 ,向其出口一批货物 ,贸易术语采用 ClF汉堡 (INCOTERMS 2000).合同中约定 ,货物装于木箱之中 ,并且要求卖方对木制包装进行严格的熏蒸处理 ,并提供熏蒸证书 ,然后装于集装箱中以海运的方式运往汉堡港.此外 ,该笔交易采用即期信用证结算.卖方在 6月 15日前后备妥货物 ,委托一家货代公司办理熏蒸处理、报检、报关以及安排运输等有关事宜.卖方与我国内一家信誉良好的保险公司按照中国保险条款订立了一份"一切险 "合同 ,货运公司在处理相关事宜之后 ,在约定的 6月底之前将货物装于 "胜利 "号海轮运往德国.卖方凭信用证规远的单据通过银行结算了货款.     

一起L/C付款纠纷案的启示

案情简介 T公司某年4月售予某国A客户货物一批,合同签订后A客户如期开来不可撤销即期付款L/C一份,计金额5.13美元,开证行是A客户所在地R行,通知行是某国外银行设在我国的分行C行.该L/C要求C行保兑并指定由C行议付(C行交T公司函称"本证由我行保兑"),议付后可以用电传或SWIFT向R行的纽约联行索偿.     

托收远期付款钱货两空纠纷案

案例 背景：托收结算 代收行：I银行 付款人：A公司 托收行：N银行 受益人：B公司 托收类型：远期付款 B公司于2010年5月24日到N银行办理托收项下交单业务,结算方式为D/P USANCE 21 DATES AFTER ARRIVAL OF GOODS（B/L DATE：2010年5月20日）。（此种结算方式下,银行正确的处理方式应为：进口方银行收到托收行寄来的单据,     

“表见代理”引发的贸易纠纷案

国内A公司与德国B公司有近两年的合作关系,双方的国际货物买卖操作一直由A公司的业务员姜某负责。姜某辞职离开后,A公司发现B公司仍拖欠A公司三票货物,应收账款累计75895．60美元。A公司在索款无果的情况下,委托中国信保进行调查追收。     

还原一则案例 认清L／C本质

《国际商报》2001年6月17日刊登一篇《紧急求助》的文章。一周以后,即6月24日在第002版随即刊登五位行家解析《紧急求助》文章题为:信用证方式也有风险。笔者仔细阅读了这两篇文章,发现《求助》文章与事实有些出入,通过五行家的解析,还原了一部分事实,同时对事态的发展也做了一些预测。     

由一则案例看DES术语下采用信用证结算方式的风险

贸易术语与结算方式是国际贸易专业的核心内容,但是许多人都将它们独立地进行学习和理解,没有深入地挖掘这两者之间的关系及相互的影响,因此在操作实务中常常会出现不合理地使用贸易术语与结算方式,进而会给贸易带来巨大的风险。本文将从一则案例出发,分析当DES术语与信用证结算方式结合时造成风险的根本原因。     

降低L／C拒付的对策

目前,尽管信用证(L/C)被认为是获取货款最安全的支付方式,但调查结果显示,信用证结算方式遭受拒付的比率平均高达40%￣50%。拒付率居高不下的原因除了开证行破产,开证人申请开立的L/C不合格,或者L/C系伪造之外,出口商自身不了解L/C相关惯例和规则也可能导致拒付。因此,受益人应熟悉L/C操作的游戏规则,