“丰谷”商标维权的启示

近年来，绵阳市支柱产业、高新技术企业、产品出口企业和一些独具特色、品质的农副产品的商标被国内、国外抢注事件时有发生，如其他公民、法人或经济组织在国内按商标国际分类（共45个类）的不同类别上注册的“丰谷”、“谷丰”商标就达30件，已知的在同类向香港申请注册“豐谷”（注：香港未实行简化字，“豐”与“丰”相同）商标1件；“涪城麦冬”、     

“两亨”纠纷危及百年老品牌

最近，具有百余年历史的著名中华老字号“亨达利”与“亨得利”商标，在经历了12年诉战后，再起风波。以天津亨得利为首的由各地亨得利商号成立的“亨得利、亨达利联合会”（以下简称“两亨“）50多家会员决定，向国家工商总局商标评审委会员提出，撤销上海亨达利钟表公司注册的“亨达利”商标的申请，并准备将“亨得利“商标由“两亨”分会申请注册改为由多个权利人共同注册普通商标。该案被称为国内最长的商标权纠纷案，也暴露出我国对老字号商标保护方面存在法律上的空白。     

“海拉尔”的“纽扣商标”之痛

2005年7月，海拉尔啤酒集团有限责任公司再次向呼伦贝尔市工商局提交申诉报告，称在呼伦贝尔地区又发现有几家小酒厂仿冒“海拉尔”牌白酒，其主要表现为仿冒商标标识上的装潢、通用名称，造成消费者的误认，严重地损害了海拉尔啤酒集团有限责任公司的利益和消费者的权益，     

“新洮河”不敌“洮儿河”

9月22日国家工商行政管理总局商标评审委员会做出裁定，撤销第1768917号“新洮河”注册商标。以不正当手段申请注册的“新洮河”商标被撤销，除其本身法律意义外，还预示着以同样不法手段申请注册的“百年老洮河”商标将被注销：被异议复审的“老洮河”商标将不予注册：长春市南关区人民法院中止诉讼的“新洮河”商标权人诉吉林省     

“蜡笔小新侵权”辨

2004年8月6日，上海恩嘉经贸发展有限公司(下称恩嘉公司)突然接到法院的应诉通知。     

“长城”上的硝烟

长城是我国文明古国的象征，为世界瞩目。而以“长城”为名注册的商标几乎囊括商标的各个分类。目前名气较大的当数“长城”葡萄酒了。于是，一些厂商就打起傍“长城”的心思。     

无谓的“双黄莲蓉”之争

不久前，我国食品行业的一位资深人士向笔者介绍，国家工商行政管理总局商标局于2004年12月28日初步审定并公告了香港荣华公司向该局申请注册的“双黄莲蓉及图”和“双黄白莲蓉及图”商标。这两件商标拟核定使用的商品包括包子、面包、饼干、蛋糕等30种食品或食品配料。这位人士还指出，香港荣华公司申请注册的这两件商标初步审定公告后，立刻在广东省的食品行业引起轩然大波，业内人士纷纷指责香港荣华公司的“不正当竞争行为”，个别人士甚至抱怨商标局审查不严。     

擅用“国美”构成侵权

2005年3月29日，柘荣县工商局执法人员在检查中，发现经营户金某以“国美电器广场”的名义销售电器，涉嫌侵犯“国美电器”注册商标专用权。经查，当事人得知国美电器在国内享有较高知名度，为推销其经营的家电产品，在未取得国美电器注册商标所有人许可的情况下，擅自以“国美电器广场”的名义（当事人正以“柘荣县国美电器广场”为名称向柘荣县工商局提出登记申请）销售电器，并通过户外广告、宣传单等形式对“国美电器”这一标志作突出使用。     

“百年窖”＋“老洮河”≠“百年老洮河”

“洮儿河”是吉林省白城市洮儿河酒厂于1987年6月经国家工商局商标局核准在酒商品上的注册商标，其专用权有效期至2007年6月：“老洮河”、“百年老洮河”分别是白城市老洮河酒厂在第33类烧酒商品上于2001年3月申请注册的未注册商标和2002年5月获得的注册商标。“百年老洮河”注册商标于2004年11月被国家工商总局商标评审委员会裁定撤销。     

谁能“实话实说”？

2003年10月28日，国家工商总局商标局的《商标公告》第901期1068页刊登这样一则商标初审公告：“郑州市一笑茶园饮料制造有限公司”2002年7月19日在32类无酒精果汁；矿泉水(饮料)：可乐；啤酒；水(饮料)：果汁饮料：无酒精饮料：汽水：果茶(不含酒精)申请的“实话实说+SHlHUASHlSHUO”商标给予初审公告，初审公告号为3247284号。     

第三次修“法”能否为“商标权”正名？

通常来讲，我国《商标法》的保护对象是商标权，可是在我国现行的《商标法》和《商标法实施条例》中却未曾找到任何有关“商标权”的概念，甚至在现行的商标法律条文当中，对于“商标权”这一法律术语也是只字未提。这一情况早在《商标法》第二次修订之时，就为很多知识产权界的专家学者所关注，时任全国人大法律委员会委员的郑成思教授，就曾在《商标法》第二次修订时明确提出要将《商标法》中的“商标专用权”正确表述为“商标权”的意见。     

“统一”饮料 市场难统一

2003年起，一种带有“中国统一集团”字样的绿茶，鲜橙多等饮料产品铺天盖地地进入市场，除了没有标注“统一”商标之外，其包装装潢与台湾统一企业集团（以下简称统一公司）旗下的“统一”饮料几乎完全一样，导致很多消费者发生了误购（见下图）。     

再议“欣康”商标权争端

连云港市工商局的梁宏安先生在今年早期刊登于《中华商标》上的《“欣康”权利归属起纠纷》（编者注：见本刊今年第4期第50页至51页）一文中，曾介绍了丽珠医药集团股份有限公司与鲁南制药股份有限公司就“欣康”二字的权利归属而纠纷迭起的情况，并对药品商品名与商标之；中突的解决方法进行了探讨。日前，笔者因代理了鲁南制药股份有限公司（以下简称申请人）对丽珠医药集团股份有限公司（以下简称答辩人）就“欣康”商标提起的商标争议裁定案中的答辩事宜，而对该案所涉及的相关问题有了更加直接、具体的认识。在本文中，笔者拟以此案为基础，进一步对药品商品名与商业标识的冲突事实及其解决机制加以分析阐释，以期抛砖引玉。     

认定商标侵权的标准是“混淆”还是“商标近似”

一、问题的提出 最近接触的两起商标侵权案例,引起笔者对商标侵权认定标准的思考,并进一步引发对《商标法》第52条规定的反思。     

商标侵权判断的多因性——对“国贸”与“世桥国贸”商标纠纷的分析

商标的近似问题是一个与侵权密切相关的问题，综合《商标法》第五十二条及相关法条的规定，可知，在注册商标本身合法有效的前提下，未经商标注册人许可，在同一种或者类似商品（包括服务，以下同）上使用与其注册商标相同或近似商标的行为属于侵权行为。然而，这并不意味着在商标侵权的判断问题上，可以简单地根据被控侵权的商标与注册商标的“近似”去判断侵权的成立。     

“巴比馒头”上海清“李鬼”

小小的馒头，看起来不起眼，做精了也是大买卖。一个28岁的安徽青年和他的“巴比”馒头就开创了上海近年来的新商业奇迹。但随着馒头店前的队伍越排越长，麻烦也开始多了起来。生意红火的“巴比馒头”遭遇到“克隆”竞争，真假“巴比”大闹上海滩．真“巴比”被迫走上了一条打假维权的道路。最终，法院对这起“真假巴比”案作出公正判决，假“巴比”被认定构成不正当竞争，赔偿真“巴比”2．6万元。