美国税权划分制度评析与借鉴

美国的联邦、州和地方三级政府各自拥有属于本级的税权,并在同级政府层面上表现为税收立法权、执法权和司法权三者之间的划分与制衡。本文通过分析美国税权划分的主要特点,对我国税权划分改革提出了若干建议:确定税权划分的法定主义原则、税收立法权划分的指导思想、赋予地方适度税权的具体设想、明确划分中央与地方税收执法权限、建立解决地区间税权争议的协调机制、通过一些制度设计完善税收司法权的行使。     

中央与地方之间税种税权划分

中央与地方之间税种税权划分朱德云从１９９４年起，我国在全国范围内推行分税制财政体制。分税制是以划分税种和税权为主要方式来确定各级政府的财力、财权范围，处理中央同地方及地方各级政府之间财政分配关系的分级财政管理体制。税种和税权的划分是分税制的核心内容。...     

公共产品视角下的我国税权治理机制研究

当前,我国税权治理机制存在事权、财权和税权不统一,税权高度集中,地方税收立法权缺位等问题,不利于地方税系的健全和地方经济社会的发展。本文主要是通过公共产品的视角来阐述税权治理的理论依据,并借鉴西方国家税权治理的有益经验,进一步完善我国的税权治理机制。     

税权划分对地方税制度效率的影响

税权包括税收立法权、执法权和征管权。税权划分问题实际上是一个国家税权在中央和地方政府间的安排问题。税权划分应该尊重一国的社会经济现实基础。分税制改革以后,我国对税收征管权在中央和地方政府间进行了重新的分配,地方政府获得了一定的税收征管权,但税收的立法权依旧归于中央。适应分税制改革的需要,地方政府应该获得适当的税收立法权。     

OECD成员国与我国地方税权的借鉴研究——基于"税收自主权"角度的分析

长期以来,是否赋予地方独立的税权、赋予其多大的税权,一直是我国分税制改革中的一个重要问题。本文结合OECD在考察地方税权过程中提出的“税收自主权”概念,来分析我国的地方税权状况,并在此基础上探讨了我国下一步税权改革的具体方向。     

从公共品的角度看我国的地方税权

对税权进行有效配置,合理界定中央与地方政府的税权范围,能更好地实现政府提供公共品的职能。本文从公共品的理论出发,针对我国地方税权存在的问题,提出完善我国地方税权的思路与途径。     

英、日地方税体系与经验借鉴

英国是财权、事权高度集中的单一制国家,以"四不"原则设置地方税基,按以支定收原则确定地方税收规模,家庭财产税是其地方政府唯一主体税种,税收预测体系科学、可靠性较高。日本也是单一制国家典型代表,税权集中、事权分散是其主要特征,按受益和税种属性确定地方税源,并对纳税人实行分类管理,此外日本地方政府以法外税的形式获得了适当税权,其税收预测机制也较科学、健全。与我国当前地方税相较,英、日两国在税基选择、收入规模确定方式、主体税种选择标准及财权确定依据方面均不同,两国的税收预测能力、税收征管效率也优于我国。基于此,提出重新构建我国地方税体系的建议:整合政府间事权,构建以消费为税基的地方税体系;培植房地产税、资源税为地方主体税种,合理、科学确定地方税收规模;适当赋予省级政府一定税权,逐步建立健全税收收入预测体系,并完善税收征管制度。     

我国现行地方税体系存在的问题及对策

我国现行地方税存在的主要问题是:地方税概念不明确;地方税结构不合理,主体税种不突出;地方税税源贫瘠,影响了地方政府的职能发挥;税制内外有别且不统一,不利于企业间的公平竞争;税权财权不统一;立法层次不高,法制建设滞后.改革设想:合理确定收入规模与税收负担;科学合理地划分税权;改革与优化地方税制结构;构建科学、规范、合理的地方税体系.     

解构与转型:地方政府财产税税权分配模式探究

我国省级及以下层级政府统称为地方政府,财产税收入在地方政府收入中占有重要地位,是地方政府提供公共产品的财力保证。财产税税权如何在省级政府和省级以下地方政府之间的划分,不仅关系到不同层级地方政府的财政收入和公共服务的提供,地区经济发展政策的制定,而且对于我国税制的完善和分税制财政体制的真正确立有重大的意义。本文通过建立数理模型分析财产税作为地方税主体税种在省县两级政府分配的利弊,最后为财产税税权如何配置提供政策建议。     

我国税权划分的现状、问题与对策

中央与地方之间的税权划分既是国家税收法律体系的核心,也是财政体制的重要内容。本文分析了我国税权划分的现状,指出了其所存在的问题,提出了相应的完善对策,对完善我国税权划分具有重要的理论意义与实践价值。     

进一步完善我国分税制财政体制的思考

分税制作为划分各级政府财政收入的一种分级预算体制,已在世界上实行市场经济的国家得以普遍应用。许多国家的分税制经过了一、两百的历史,已发展成为一种比较完善、比较成熟的制度。我国于1994年1月1日实行了由财政包干体制向分级分税的财政体制转变的改革。分税制在我国的十几年的实践充分说明,它基本上符合市场经济原则和公共财政理论要求,也是市场经济国家运用财政手段加强组织收入并对经济实行宏观调控较为成功的做法。但随着经济社会的发展,分税制也越来越凸显出其与国际社会的不适应性,我们对此作些研究。一、我国现行分税制的税权现状(一)我国税权划分缺乏一个稳定的规则,税权划分模式不稳定。在法制化水平较高的国家,税权的划分一般通过宪法予以明确规定,或至少由最高立法机构通过的基本法律予以规范。我国中央与地方税权的划分不是由国务院颁布行政法规加以规定,使税权划分没有一个稳定的规则。严格说来,我国中央与地方税权划分实际是一个中央与地方博弈的过程。而由于中央与地方税权的划分缺乏稳定的规则,使中央有可能单方面改变“游戏规则”,导致地方政府也存在着极大的越权可能性。(二)中央集权过多,地方越权现象严重。从现实情况看,在分税制新体制下,虽然中央税...     

重建地方税收体系

应赋予地方(具体的说是省一级及经济特区人民代表大会)必要的税收立法权。“分税制”要求按税种分权、分税、分管，其实质是按税种划分税权，税权主要包括税收立法权、司法权和执法权，其中正确划分立法权是首要问题。     

强化地方政府税权的对策探讨

随着市场经济的发展,地方政府在地方经济中的重要作用越来越突出,而这离不开地方政府的税收支持。可是长期以来,我国的地方政府在税权方面欠缺,成为经济发展的制约因素,因此,如何从理论与实践上来认识并解决这一问题,具有重要意义。     

地方税制的国际经验与借鉴

本文通过对美、德、日、法四国的地方税制进行比较分析,归纳出四国地方税制的特征,并在此基础上提出了对我国地方税制改革的建议:建立分级地方税制;选择财产税为地方税主体税种;采用集权为主的税权模式。     

财产税税权划分的国际比较及对中国物业税的启示

本文将世界各国财产税税权划分状况分为四种不同的类型,即绝对集权型、相对集权型、相对分权型和绝对分权型,并分别描述了不同类型税权划分的特征,总结了各国在财产税税权划分上存在的共性,进而在分析我国房地产税税权划分现状及问题的基础上,对于拟议中的物业税的税权划分提出了几点建议。     

税权的行使及其滥用的法律规制

目前,法学界对"税权"概念的概括力和抽象性仍存有争议,然而,"税权"概念之于税法,犹如"权利(力)"概念之于理论法学,是重要而真实的。税权理应作为税法规范的价值核心和税法实践的理论起点,税权的"权力"定位使得其分权制衡尤显必要。税权行使的事前规制倚仗纵横细分下的制衡:横向上税立法权与税执法权分立;纵向上中央税权与地方税权并存。税权滥用的事后规制则有正当行使受阻的救济与不当滥用引起的诉讼。     

关于发行地方债成为地方财政收入来源新渠道的思考

随着经济的快速发展,我国地方政府的财政收入与支出之间的矛盾日益突出,针对这一矛盾以及不完善的地方税收体系、不合理的税权划分所造成的诸多不良后果这一现状,通过发行地方政府债券方式获取财政收入解决上述问题,使其成为地方政府融资新渠道,是比较现实的选择。     

论我国税权纵向配置的优化北大核心CSSCI

在我国现行财政体制下,税权在不同级同类部门间的配置呈现不平衡态势。在减税降费的背景下,财政收入增速放缓,收支矛盾加剧。本文根据我国税权纵向配置存在的问题,如税权与事权不匹配、财政收支缺口扩大、财政自主度低等,提出优化我国税权纵向配置的三个关键点:第一,上级政府能够对下级政府的税收收入实行有效监督;第二,各级政府税权与支出责任要相匹配;第三,居民对公共产品供给的需求和偏好得到充分满足。     

制税权·政体·税收制度

本文从制税权、政体、税制三者关系的角度,分析比较了封建社会时期中国、英国、法国三国财税体制及国家政体发展路径的异同。认为:制税权的归属决定了未来国家政体的发展方向;制税权的变化,造成国家政体的差别;制税权与一国税制结构变化息息相关。一个现代化国家要向民主化迈进,必须进行政治制度建设,必须重视税权、税制问题。     

税收分权体制之国际比较研究

税收作为政府公共收入的主要形式,在大多数国家都实行了纵向的税权划分。通过比较美、德、法、韩、印等不同经济发展水平国家的税收分权体制,可以看出,不同经济发展水平国家都不存在绝对的税收集权或者税收分权,都是以经济效率的提高弥补制度效率的负面影响为前提,以保证社会分配的公平而中性,以建立高质量的政府部门为目标。政府间税收分权体现了中央与地方在税收权力划分上的合作博弈,形成了基于税权划分而导致的对利益导向和控制导向的路径依赖。