高校学术权力与行政权力的比较分析

权力是施行管理的核心,制约或推动高校发展的关键是规定和控制高校的＂权力＂。高校是特殊的社会组织,学术权力与行政权力既有共存的合理性,又有冲突的必然性。合理配置学术权力与行政权力,构建二者之间的和谐关系,是高校生存发展的首选理念,是充分履行高校使命的保证,是深化高校管理体制改革,建立现代大学制度的重要内容。     

论高校学术权力与行政权力的配置

权力是施行管理的核心,制约或推动高校发展的关键同样是规定和控制高校的“权力”。探索具有中国高校特色、富有时代特征的权力运行机制应从界定权力范围,推进依法治校;尊重学术权力,强化学术权力;优化行政权力,提高行政水平;完善监督机制,形成多元制衡等方面入手。     

中外高校机构编制管理的比较及启示

我国高校机构编制管理缺乏有力的外部监督和内部约束;而以美国为代表的国外高校则在“行政-学术”二元权力架构的安排、管理机构的设置、人员编制的分类与控制等方面形成了一整套科学的做法。借鉴其经验,应通过国家或地方行政立法来规范高校机构编制管理,将机构编制管理绩效纳入对高校的考核范围,要在精简机构的同时建立健全高校的学术权力机构,各地教育行政部门也要建立起一套完善的实施监管的技术性程序。     

刍议高校管理人员职业化

高校管理人员职业化和相应的岗位设置改革有利于摆脱高校管理行政化,建立现代大学管理制度,提升管理人员素质,提供专业化服务。但是,高校管理人员的职业化改革面临高校行政权力越位、双肩挑管理人员岗位设置障碍等问题。因此应当协调行政权力和学术权力,实现权力合理配置;逐步完善高校管理人员职员制,实现管理人员职业化;妥善解决“双肩挑”人员问题,实现管理人员专业化。     

研究生视野下的大学"去行政化"

建立现代大学管理制度需要行政,但不需要"行政化",大学"去行政化"首要解决的问题是平衡学术权力与行政权力,大学"去行政化"的根本是去"官僚化",消除"官本位"思想,抵制官僚作风.     

中国大学管理特征及改革取向

本文通过对中国大学中管理权力运行特征的分析，简释了中国大学行政主导型和行政学术双主导型管理模式形成，演化的深层制度原因及其弊端，提出了中国大学管理改革的科学取向是解决“行政权力泛化”的问题，建立学术主导型的大学管理模式。     

高校学术权力困境及对策

学术权力是因学术而产生,为学术发展而存在的权力.当前制约学术权力有效行使的原因有历史的、体制的、法律的、制度的以及观念上的因素.应对的对策是:正确认识学术权力,改革管理高校体制,完善法律法规,建立学术委员会制度,扩大对外开放.     

留美教育家与民国时期现代大学制度的建立

庚款留美生归国后将"教授治校"、"学术自由"、"学术自治"等现代大学制度的核心观念移植于所在大学;1927年大学区制的试行及流产,极大地促进了美式现代大学制度在中国的确立.蒋梦麟、梅贻琦主政北大、清华,标志着美式现代大学制度在中国的全面建立."教授治学"将学术权力与行政权力分开,更符合高校这种学术机构的管理原则;设"研究教授"与"专任教授"有赖于资金的支持.哥伦比亚大学模式对现代中国大学模式的建立有着较大的影响.现代大学制度的建立翼护了大学的学术独立、人格独立和思想自由精神,有助于阻隔世俗力量、行政权力对大学自治、学术自治的干预和侵扰.但在五四之后的那种狂飚突进年代,传统教育制度中的一些合理因素也在这个"西化"过程中被扬弃、被忽视.     

法律视野下高校内部权力的制衡与互动

具有中国特色的高校权力结构模式——以党的领导为核心的政治权力、以校长负责为核心的行政权力、以教授治学为核心的学术权力之间是相互联系、相互影响、相互协调的，应在相互联系中互相补充、在相互影响中不断完善、在相互协调中促进发展，从而推进高等学校领导体制与运行机制的法治化和现代化进程．保证我国高等教育事业持续、健康、协调发展。     

我国高校管理去行政化问题探析

高校管理行政化在外部表现为政府对高校的管控,表现在行政机构设置和行政等级两个方面;在内部,高校管理行政化主要表现为行政权力官僚化和学术权力被空置。基于提升办学水平、实现自主办学、行政体制改革以及市场需求多样化的要求,需要在高校管理中去行政化。高校管理去行政化需要树立服务型管理理念、增强高校的自主办学权以及建立现代大学制度。