房屋承租人优先购买权之探析

房屋承租人的优先购买权作为一种附条件的形成权及准物权,具有形成效力、优先效力及排他效力。执法者在面对此类案件时应从自身实践经历出发,通过理论结合实践探讨分析,提高认识,以利于正确地解决实践中的问题。     

房屋承租人优先购买权制度分析

现阶段我国的房屋承租人优先购买权制度存在诸多不足。在分析房屋租赁与房屋优先购买权的含义及构成要件后,立足我国法律关于房屋优先购买权制度的相关规定和司法实践,认为我国的房屋承租人优先购买权制度房屋租赁合同备案的法律性质、"同等条件"的含义、通知的方式及房屋优先购买权的行使期限等方面存在不足,应予以改进。     

论我国房屋承租人优先购买权的立法重构

本文从我国现行关于房屋承租人优先购买权的法律规定出发,指出我国实行的是房屋承租人法定优先购买权制度.通过分析我国现行房屋承租人优先购买权靠4度诸多弊端,最终得出结论认为该项制度对法律价值的衡量取舍已经不符合我国当今的经济基础,理应顺应时代变迁予以废止,并在此基础上提出设立约定优先购买权的制度构想.     

关于共有人与承租人优先购买权之思考

共有人优先购买权与承租人优先购买权原本是两个毫不相干的权利，然而二者所指向的标的物为同一个的时候就会出现冲突，这在现实经济生活中时有发生。因此，就共有人优先购买权与承租人优先购买权的冲突解决进行探讨。     

房屋承租人优先购买权权利性质的理性转变

在我国,房屋承租人优先购买权的权利性质经历了由“物权阶段”向“性质待定阶段”再向“债权新阶段”转变的过程。最高人民法院出台了新的司法解释,第一次明确提出债权性质的房屋承租人优先购买权。研究这一转变过程,对于确立房屋承租人优先购买权制度的价值基础和完善该制度体系具有重要意义。     

试论房屋承租人的优先购买权——兼论对第三人合法权益的保护

合同法第230条对房屋承租人的优先购买权作了规定,但对该优先购买权的法律性质和效力却未做明确规定,本文从确立承租人优先购买权的立法意图,以及承租人优先购买权的现实可操作性角度出发,结合审判实践中存在的问题,对于承租人优先购买权的法律性质、效力,以及如何兼顾对善意第三人利益的保护和审判实践中诉讼程序的处理等方面,作了阐述和探讨。     

浅析房屋承租人优先购买权的限制

<合同法>第230条规定了房屋承租人的优先购买权,从表面上看,对房屋承租人的优先购买权没有限制,但是,笔者发现在实际生活中,房屋承租人的优先购买权受到诸多限制.这种限制基于<合同法>的规定,或者基于其他法律及政策的特殊规定,主要表现在三方面:出租人出卖用于租赁的房屋类型、房屋租赁法律关系中特定法律事实的存在和<合同法>第230条本身的规定.     

房地产承租人的优先购买权——兼谈《合同法》第二百三十条的适用

房地产承租人的优先购买权符合效益最优化原则。由于租赁合同是继续性合同,承租人对租赁物长时间的使用和收益,已经与之形成了较为密切的关系。在不损害出租人利益的前提下,能最大限度地保护承租人的利益,是效益的最优安排。而且,不动产的优先购买权已被大多数国家和地区的民法所规定。     

房屋拍卖过程中优先购买权探讨

理论界和实务界对优先购买权制度已作了较为充分的探讨,其构架已被基本廓清,其中基础性理论问题亦得到初步解决。但是,该制度中的许多实践问题虽被提出,却未能够形成定论,如优先购买权能否在拍卖情形中适用,优先购买权行使期限、通知义务、主张优先购买权时同等条件如何认知、如何确定等。对此,笔者拟借助现有理论和各国立法例,对上述问题和其中具体情况作一梳理,以期为更好地处理相关实务提供借鉴。     

论承租人的优先购买权

承租人的优先购买权作为民事优先权的一种,在我国《合同法》,《城市私有房屋管理条例》第11条多有体现,着眼于保护租赁关系中相对弱势的承租人利益,但制定的过于概括,易出现理解不同导致的实务上的混乱,通过对现行法律分析结合先买权制度的性质及其法律价值,能对审判有所裨益,既能保障承租人的合法权益,又防止其权利滥用。     

多个承租竞买人如何确定优先购买权

这个案例的焦点问题是,多个承租人购买同一个标的,是不是都具有同等的优先购买权。如果有同等优先购买权,那么条件是什么？如果不具备同等优先购买权,理由又是什么     

论承租人的优先购买权

承租人的优先购买权作为民事优先权的一种,在我国《合同法》,《城市私有房屋管理条例》第11条多有体现,着眼于保护租赁关系中相对弱势的承租人利益,但制定的过于概括,易出现理解不同导致的实务上的混乱,通过对现行法律分析结合先买权制度的性质及其法律价值,能对审判有所裨益,既能保障承租人的合法权益,又防止其权利滥用。     

优先购买权的法律解读

在拍卖操作过程中,特别是房地产拍卖中,我们经常遇到优先购买权的问题,这其中最多的优先购买权多产生于因租赁而产生的优先购买权,同时也有少部分因共有权而产生的优先购买权。如何正确对待这些拍卖中的优先购买权,保障拍卖参与各方当事人的合法权益,是占拍卖主导地位的拍卖人尤其需要认真对待的问题。在优先购买权问题上拍卖人的操作稍有不当,就可能引发诉讼,造成经济和名誉上的巨大损失     

论有限责任公司股东优先购买权

股东优先购买权制度在公司法领域一直占有重要地位,基于有限责任公司的人合性特征,股东对外转让股权受到优先购买权的限制,我国《公司法》第72条对有限责任公司股东对外转让其股权有所规定,但在适用上仍存在不足。本文就《公司法》上限制股权外部转让规定的不足之处进行分析,并提出相关完善建议。     

我国有限责任公司股东优先购买权探析

我国有限责任公司股东优先购买权问题是有限责任公司股权转让制度中的核心问题之一,而我国《公司法》对此的简单规定使其在实践操作中极其不便.本文针对股东优先购买权在实践中存在的主要问题及其成因进行剖析,并在目前的法律框架下提出思路和对策,为司法实践提供参考.     

论优先购买权冲突的顺位规则

优先购买权的冲突顺位指相互发生冲突的几个优先购买权在行使上应以何者优先.优先购买权冲突顺位的确定依据是相关优先购买权的立法意图、法律效力及社会政策.应通过一个完备规范体系的建立,确定优先购买权相互冲突时的位规则.     

优先购买权拍卖细节更重要

在日常的拍卖实践中,与优先购买权有关的拍卖案例、尤其是强制拍卖中的承租人的优先购买权的案例相当常见,但拍卖公司是否履行了常规程序就可以了呢     

论优先购买权行使的“同等条件”

优先购买权必须在“同等条件”下行使。我国现行立法对“同等条件”没有明确规定，应当借鉴德国民法典，将“同等条件”界定为“合同条款相同”。界定“合同条款相同”，首先是价金相同，在此前提下，应正确处理合同从给付、合同总价金、延期支付价金等问题。     

论股东优先购买权的“同等条件”

新公司法第72条规定了有限责任公司股东在同等条件下的股权优先购买权,但是,由于我国公司企业制度仍处于起步阶段,相关法律法规的制定还欠完善,公司法对于优先购买权规定尚欠详备,影响其实际可操作性,尤其是"同等条件"的确定标准及确定方法。"同等条件"是包括转让价格在内的一个综合衡量标准,其确定应当在股东行使优先购买权之前,由非股东买受人提出。而在股权的强制拍卖程序中,采取什么样的合理方案以确定"同等条件"及股东优先购买权的行使方式,使其不与拍卖规则相冲突,是一个值得讨论的问题。     

有限责任公司股东优先购买权行使问题研究

随着经济全球化以及我国市场经济的逐步发展,有限责任公司的重要性逐渐上升,同时,其相应制度的完善也凸显出了必要性。股东优先购买权作为其重要制度,在行使规则上的模糊、不确定,给实务操作带来较多困难。针对这一现状,作者试图通过分析国内外有限责任公司股东优先购买权的行使,结合国内具体实践现状,提出一些完善建议。