中美信用评级市场发展比较与启示

本文结合中美信用评级市场发展脉络,从评级机构、收费模式、监管模式等方面分析两国信用评级市场发展过程中的不同特征,认为美国信用评级市场健康发展的原因在于评级机构重视市场声誉以及监管机构注重加强引导与监管。借鉴美国经验,我国的信用评级机构应该注重加强信用评级机构的内部治理,提高信用评级机构的国内外影响力;同时加强外部环境建设和信息披露制度建设,建立科学统一的外部评级机构管理制度。     

国外信用评级机构认可制度的经验及启示

新巴塞尔资本协议为信用评级机构发展提供了广阔的发展空间,信用评级机构发展中面临的首要问题即如何对信用评级机构的资质进行认可。本文通过对部分发达国家和发展中信用评级机构认可制度的相关实践经验进行综述、比较、归纳后,结合我国内地信用评级市场的现实情况,提出从建立和完善信用评级法律法规、建立统一、动态的信用评级机构认可标准等方面着手．构建信用评级机构认可制度。     

中美国家信用评级比较与审视

本文从中美国家信用评级机构,信用评级标准以及信用评级影响力等多角度对中美国家信用评级状况进行了比较。指出中美国家信用评级存在分歧并且都具有主观性,美国信用评级机构是市场长期选择的结果,存在明显的寡头特征,中国信用评级机构作为新生事物出现不久,尚待发展。中美国家信用评级的标准具有显著的不同,因此评级结果也有差异。从效果上讲,美国信用评级机构具有巨大的市场占有率,美国国家信用评级结果变动给市场带来的影响显著,且短期内难以改变。     

信用评级与信用债违约实证研究——基于机器学习算法

已有研究表明,信用债券违约呈日益蔓延态势,其中一个重要原因是信用评级无法准确提供债券违约风险信息,这也导致了信用评级公信力的下降。本文选取2018—2019年还本付息的信用债券作为研究对象,引入机器学习算法,探讨各评级机构提供的信用评级与债券违约风险之间的关系。研究结果显示,来自不同评级机构的信用评级对违约风险的反映不存在异质性,但对违约风险反映的程度存在异质性：与国内信用评级机构相比,国际信用评级机构出具的信用评级能够反映更多的违约风险;与发行者付费模式相比,投资者付费模式下的信用评级能够反映更多的违约风险。也就是说,尽管信用评级虚高在信用评级机构中具有共性,但通过国际评级机构和投资者付费模式进行评级,可显著改善评级质量。这表明,信用评级行业的对外开放与采用投资者付费模式,对提升我国信用评级水平具有积极意义。     

后危机时代信用评级机构声誉资本分析

2008世界金融危机的爆发,使人们重新认识到信用评级对国家金融安全和经济安全的重要性.金融危机中,由于信用评级机构推波助澜的行为表现,导致金融危机范围的扩大和深化,致使信用评级机构声誉大幅下降.在信用评级机构声誉资本机制存在失灵现象的情况下,应以声誉资本理论为基础,对信用评级机构的声誉资本进行分析,并通过转变信用评级机构监管模式、加强对发行方付费利益冲突监管、科学确定信用评级机构准入和退出标准、完善信用评级机构自律机制,重建信用评级机构的声誉资本.     

信用评级机构监管问题研究

此次金融危机中信用评级机构的拙劣表现表明,仅靠信用评级业的行业自律是不够的,信用评级机构应当被纳入金融监管的范畴.目前,我国信用评级机构所承载的社会功能尚未得到充分发挥,我国信用评级机构监管体系仍然存在诸多问题.借鉴发达国家的经验与教训,我国应建立健全信用评级法律法规体系,尽快明确信用评级的监管组织体系,制定信用评级行...     

天津市信用评级机构发展问题探讨

信用评级机构是指依法设立的从事信用评级业务的社会中介机构．它按照独立、公正的原则,采用科学、客观的评级方法并按合理、规范的评级程序对评级对象的信用状况作出分析评价。近年来,信用评级机构在帮助金融机构识别信用风险、拓宽中小企业融资渠道、保障金融市场健康稳健运行等方面发挥了积极作用。调查研究天津市信用评级机构发展现状和存在问题,提出适合信用评级机构发展的政策建议．对于强化信用评级机构监管．促进天津市信用评级行业健康发展具有重要意义。     

试论信用评级机构的独立性问题

由于评级过程缺乏应有的独立性,信用评级机构遭遇了严重的信任危机。从探析两次金融危机中信用评级机构的表现入手,对信用评级机构所存在的评级过程非透明性、盈利驱动等问题进行分析,在此基础上,着重阐述了信用评级机构坚持独立性原则的重要意义,并对信用评级机构坚持独立性提出若干对策建议。     

构建担保机构信用评级监管的实践路径

回顾担保机构信用评级监管历史沿革,结合江苏无锡地区担保机构信用评级的发展情况,分析担保机构信用评级监管存在的问题,借鉴信用评级监管国际经验,认为应加快监管立法,完善监管指标体系,健全信用评级行业自律组织,以确保担保机构信用评级的有效监管.     

试论信用评级机构的独立性问题

由于评级过程缺乏应有的独立性,信用评级机构遭遇了严重的信任危机。从探析两次金融危机中信用评级机构的表现入手,对信用评级机构所存在的评级过程非透明性、盈利驱动等问题进行分析,在此基础上,着重阐述了信用评级机构坚持独立性原则的重要意义,并对信用评级机构坚持独立性提出若干对策建议。     

加快建设我国民族信用评级机构的探讨与思考

信用评级事关国际金融话语权,对于国际信用资源的分配和世界经济格局的演进具有重大影响。近年来,我国对信用评级机构的培育和扶持给予了较多关注,但我国民族信用评级机构发展仍显缓慢。此次金融危机引发了对国际信用评级体系的声讨和反思,也为我国民族信用评级机构的发展提供了难得的机遇。本文从国际、国内信用评级市场的发展现状出发,通过分析建设民族信用评级机构的意义和可行性,提出了扶持民族信用评级机构的相关建议。     

政府监督与信用评级:互补还是替代?

本文以2003~2012年我国债券市场中发行的公司债、企业债和中期票据为研究样本,本文从政府监管与债券信用评级信息含量的关系出发,分别从政府对发债企业的监管程度、对信用评级机构的干预程度和对债券本身的隐性担保三个方面,对政府干预与金融市场发展的影响做了相关的研究。研究发现,监管部门对发债企业严格的审批监管,规范了企业在债券发行过程中的行为,使得企业向债券评级机构提供的信息更加真实可靠,提高了债券信用评级的信息含量。监管部门对信用评级机构干预程度的增加能够使信用评级机构的评级更加规范,有助于提高债券信用评级的信息含量,防范评级机构恶性竞争、迎合客户。同时,拥有外资背景的信用评级机构做出的债券信用等级评价并不一定比纯内资背景的信用评级机构更优秀,这否定了外资信用评级机构的声誉假说。政府隐性担保的存在不仅不会使债券的信用评级流于形式,反而会向债券评级机构传递更加准确的信息,有利于提高债券信用评级的信息含量。     

后金融危机时代信用评级机构的改革出路

美国次贷危机再次暴露信用评级机构的法律监管困境,即现行信用评级机构发行人付费收入模式存在根深蒂固的利益冲突问题。信用评级机构以声誉机制辩解,但存在重大理论缺陷和失败的经验事实证据。现行评级机构法律监管体制没能从根本上解决收入模式利益冲突的矛盾。信用评级机构未来的改革出路亟需解决利益冲突之困,可能的方案包括设立公共评级机构、恢复订购人付费模式、评级机构承担法律责任、政府付费购买评级服务等。     

信用评级机构的角色冲突与法律监管

次贷危机中信用评级"失效"的教训,正在推动着国际信用评级体系新一轮改革。如何加强对信用评级机构的法律监管,从而更好地实现风险预警功能是改革需要解决的主要问题。本文在解析信用评级机构角色冲突的基础上,提出了对信用评级机构实施法律监管的必要性,进而分析了我国信用评级行业发展的现实困境,最后对完善我国信用评级行业法律监管提出了政策建议。     

评估公司与上海国际金融中心核心功能建设

上海市政府2009年4月25日提出了完善金融服务体系中有一段话,专门突出了发展信用评级机构,制定相应政策、措施,促进信用评级机构的发展,支持中资信用评级机构和国际著名信用评级机构展开战略合作,大力培育具有市场竞争力和国际影响力的信用评级机构。已经作为市政府的具体项目在落实,我们也分别作了回应和准备。     

劳动投资效率、企业性质与资产收益率

基于中国信用债券市场的近期违约事件,本文研究发现:涉事评级机构不仅没有因为涉及债券违约事件而收紧信用评级标准,反而更加高估企业的信用评级水平,并且涉及的债券违约事件越多,高估信用评级的程度越大。但投资者通过“用脚投票”方式惩罚了涉事评级机构,导致其市场份额相对于非涉事评级机构出现显著下降或者增长较低的态势,同时涉事评级机构的信用评级意见对于降低企业融资成本的作用显著降低。     

信用评级业的收费模式和公信力

信用评级是专业信用评级机构运用科学的评级方法，通过定性、定量分析对受评企业或债项的信用风险进行综合评级，并用信用等级加以反映。信用评级作用的充分发挥，很大程度上取决于信用评级机构自身的“信用”。对此我们可以从评级机构“能力”和“意愿”两方面进行分析。信用评级机构获取信息的能力、科学的评级方法、规范的评级程序以及合格的信用分析师，是其市场公信力逐步树立的基础。但就评级机构“意愿”来讲，有观点认为向被评级者收费这种模式存在制度性缺陷，使得其“意愿”受到影响。     

我国信用评级发展简思

相对于美国评级市场的发展,中国信用评级起步较缓,发展较为滞后,信用评级机构缺乏行业自律、债券定价无法实现信用价差等弊端明显。如何加强对信用评级机构的监管,提高评级机构素质,创造良好的外部环境,促进评级行业的健康发展已成为当前金融建设的重要方面。     

国际信用评级监管改革对我国信用评级行业的启示

信用评级机构虚高评级以及频繁下调主权评级等行为造成并加剧了金融市场动荡,各国政府以及实务界要求加强信用评级监管。美国明确了SEC对信用评级的监管责任,要求促进信用评级业的竞争,并认为评级机构应当适用于与审计师类似的法律责任和公共监管。欧盟对信用评级的监管也由"遵守或解释"模式转向行政监督。我国需要优化配置政府监管与评级机构对金融市场风险的监管权力界限,发挥各自监管优势,利用信用评级降低信用违约发生的概率,防止金融网络传播或放大信用风险;避免法规对信用评级的援引,激励大型金融机构发挥其在风险管理中的判断能力;加强对结构性金融产品基础资产信用风险和具体契约特征相关风险评级监管;探索利用"双评级"、投资者付费等模式以及评级机构声誉机制等提高信用评级的准确性,促进我国信用评级业的发展。     

我国信用评级机构规范发展问题研究

《巴塞尔新资本协议》的实施,正式把外部信用评级引入各成员国的银行业监管。为与国际金融监管接轨,大力推进我国外部信用评级规范发展已刻不容缓。本文从信用评级机构的角度．系统分析我国信用评级机构发展现状和存在的问题,介绍国外信用评级机构发展的经验,在此基础上提出相应对策。