强化监事会职能改进公司治理监督机制

长期以来,如何完善公司治理,尤其是改进公司治理监督机制,一直是我国企业制度改革的重要内容,而企业在治理监督机制方面存在的诸多问题,也引起了监管部门的高度重视.针对监事会的监督职能不能正常发挥这一状况,监管部门从1997年起陆续出台了关于建立和完善独立董事制度的法规,赋予了独立董事监督职能,寄希望于通过增加监督机构来完善公司治理.然而,众多实证研究结果表明,这种"双重监督"非但没有达到预期目的,反而带来了公司治理监督机制的新问题--监事与独立董事的职能冲突.本文试图通过对现阶段我国公司治理监督机制缺陷的剖析,论证强化监事会职能的必要性,并就如何强化监事会功能,改进我国公司治理监督机制提出一些见解.     

我国公司内部监督机制的完善及应对

<公司法>在修订后加强了公司治理,但实践中公司内部监督机制对经营者的监督功能并未在实质上得到改善.我国公司内部监督机制在运作中,监事会、股东大会、董事会的监督作用没有发挥,独立董事难以真正独立,上市公司独立董事制度和监事会的监督职能还有待协调,我国公司内部监督机制需要在公司治理的框架下进一步完善.因此,如何在<公司法>框架下完善我国公司内部监督机制是一个急需探讨的问题.     

上市公司监事会现状分析及对策研究

监事会是我国上市公司内部监督机制,是对公司经营管理层进行经常性的监督,以避免由于内部人控制而做出有损公司及股东利益的行为发生。但我国上市公司物监事会并未完全发挥其职责,本文分析发现：监事会人员的设立及其自身的缺陷、监事会职权范围上的限制、经费上不独立、激励与约束机制上的缺陷。在此基础上,提出了完善任命机制、必要时可引进外部监事、完善相关法律、保证监事会地位的独立性等建议。     

关于内部审计与公司法人治理结构思考

法人治理结构下的内部审计存在一些问题，其表现为法人治理结构对内部审计的要求比较模糊，内部审计的定位不清，内部审计的监督层次不清，中介机构的审计替代内部审计。内部审计的作用就是要监督经营管理、财务收支真实性和效益性。特别是对非上市公司而言，财务信息、经营管理信息不公开披露，对股东而言大部分不是财务、经营、审计、法律方面的专业人士，无法甄别这些投资人所需要的信息，投资人与经营管理人员信息不对等。通过内部审计可以促使这些信息真实、准确、可靠，为投资人决策分析提供有效信息，便于决策。另一方面可以通过审计，监督经营管理人员和财务人员认真履行职责，保证投资人的合法权益。建立内部审计监督约束机制能更好地完善法人治理结构，确保公司财产的安全与完整，保值增值，最大限度地实现股东财富。内部审计要切实解决好组织机构的归属问题，笔者认为，内部审计机构在建立和完善法人治理结构时，可归属于监事部门设立。大型企业可以在监事会下设立审计监察部，中小型企业配备专职审计人员，对不设监事会只设一至两名监事的，监事至少有一名能懂审计业务。     

上市公司治理之四：监事与监事会

绝对的权力意味着绝对的庭败，缺少监督与制衡机制的公司难以良好地运作。作为上市公司中专门的监督机构，监事会制度的完善对董事、经理及其他高级管理人员履行其忠实勤勉职责和法定义务，抑制其不法行为的发生具有极其重要的作用。《上市公司治理准则》第四章“监事与监事会”正是秉承这样一种思路，     

我国公司治理结构思考

完善法人治理结构是现代企业改革的一项紧迫的任务,寻找现代企业在公司治理结构上存在的缺陷和弊端,是完善公司法人治理结构的基本方法。所以应该采取实现投资主体多元化、强化监事会监督职能、完善董事会制度等一系列措施来改革我国现在的公司治理结构,以此提高公司的效益。     

对我国监事职业化的思考

我国公司现行监事会制度主要存在监事会缺乏必要的独立性、监事素质普遍较低、监事会或监事职权不全、缺乏必要的激励和约束机制等问题。为了充分发挥监事会的职能,必须准确界定监事会的地位、职权与作用,明确监事任职资格,培养和建立一个完善的监事市场,逐步实现监事的职业化。     

基于公司治理的会计信息失真分析及治理研究

企业是一个利益相关者权利的集合体,公司治理的核心是剩余索取权和控制权的安排。会计信息在企业剩余索取权和控制权的安排中发挥着至关重要的作用,会计信息失真的深层原因在于企业的产权关系混乱、公司治理不完善、内部人控制问题严重。本文分析了公司治理失范对会计信息失真的影响,并在此基础提出治理会计信息失真应当从实质着手,理顺企业产权关系,完善公司治理,合理构建权力制衡机制,改革董事会的成员结构,在公司董事会之下设立财务委员会、审计委员会、调配监事会人员构成以强化监事会的监督职能。     

监事会相关促进机制与责任追究框架体系探析

我国公司法实施和企业公司化改造过程中,公司监事会制度由于体制、立法和实施等方面因素的影响,而未能发挥其应有的价值功效,甚至于产生监事会虚化现象.特别是监事以及监事会相关促进机制不健全,严重打击监事的工作积极性.与此同时,监事会责任追究框架体系严重缺失,造成亦无促进机制又无责任体系的监事会功能弱化之现状.因此,本文旨在通过相关制度设计完善监事会促进机制与责任追究框架体系,使得充分调动监事的工作积极性,规范监事会监督运行过程,发挥监事会应有的实效监督价值功效.     

关于内部审计与公司法人治理结构思考

法人治理结构下的内部审计存在一些问题,其表现为法人治理结构对内部审计的要求比较模糊,内部审计的定位不清,内部审计的监督层次不清,中介机构的审计替代内部审计.内部审计的作用就是要监督经营管理、财务收支真实性和效益性.特别是对非上市公司而言,财务信息、经营管理信息不公开披露,对股东而言大部分不是财务、经营、审计、法律方面的专业人士,无法甄别这些投资人所需要的信息,投资人与经营管理人员信息不对等.通过内部审计可以促使这些信息真实、准确、可靠,为投资人决策分析提供有效信息,便于决策.另一方面可以通过审计,监督经营管理人员和财务人员认真履行职责,保证投资人的合法权益.建立内部审计监督约束机制能更好地完善法人治理结构,确保公司财产的安全与完整,保值增值,最大限度地实现股东财富.内部审计要切实解决好组织机构的归属问题,笔者认为,内部审计机构在建立和完善法人治理结构时,可归属于监事部门设立.大型企业可以在监事会下设立审计监察部,中小型企业配备专职审计人员,对不设监事会只设一至两名监事的,监事至少有一名能懂审计业务.     

国有企业监事会建设探析

建立外派监事会制度,向国有企业派出监事会,是党中央、国务院从体制和机制上加强国有资产监督的一项重要决策,是从体制上、机制上加强对国有企业监督的重大举措。《国有企业监事会暂行条例》实施以来,对国有企业改革与发展的积极作用是有目共睹的,     

独立监事能减少企业违规行为吗？——基于“四大”审计的中介效应分析

监事会的职责之一是监督公司和高管的行为,因此需要保持相对独立,然而我国监事会一直存在独立性较弱的问题。以A股上市公司2009—2019年的数据为研究样本,检验以不领薪为特征的独立监事对公司违规行为的影响,并研究企业聘请“四大”会计师事务所审计的影响机制。实证结果表明：独立监事能有效减少企业违规行为并促进企业获取更高质量的审计。根据影响机制研究可知,聘请“四大”会计师事务所审计在独立监事与企业违规之间的关系中起中介作用。进一步研究的结果表明,当内部控制薄弱、监事会较为活跃时,独立监事监督效果会更好。     

试论我国公司监事会制度之完善

一、监事会制度概述 现代各国关于公司内部监督机构的设置大致有两种立法例:一种是以德国为代表的股东大会-监事会-董事会机制,在这种体例下,股东大会选任监事组成监事会,监事会又选任董事组成董事会负责公司经营之指挥,监事会除任免董事、决定董事报酬外,负责监督公司业务,并就一定事项享有同意权,另一种是以美国为代表的股东大会-董事会机制,无监事会之设,股东大会选任董事组成董事会,董事会聘用经理具体经营公司事务,并对其经营活动进行监督,在董事会中人数规模占优势的独立董事负责执行董事的提名、薪酬以及审计等监督大权,独立董事实际行使监事会职能.     

应优化我国股份制商业银行治理机制

一、董事会与监事会 本文将从董事会和监事会这两个角度对我国股份制商业银行的治理机制进行分析。研究对象为深圳发展银行、浦东发展银行、华夏银行、中国民生银行、招商银行、交通银行、兴业银行、中国光大银行、浙商银行九家股份制商业银行。在董事会构成上，这九家股份制商业银行的董事会规模都较大，前十大股东董事比例较高，执行董事比例偏低，独立董事比例基本达到要求；在监事会构成上，这九家股份制商业银行的监事会规模都较大，股东监事和职工监事比例较高，外部监事人数基本达到商业银行公司治理的要求。     

公司治理视阈下金融控股公司治理结构策略选择

目前,我国金融控股公司治理结构存在诸多问题,主要包括董事会滥用职权、监事会监管不力、产权过于集中、业绩评估和激励机制不健全、信息披露制度不完善等等。这些问题产生的根源在于组织结构不合理、经营发展不规范、外部法律法规监管不到位、产权市场和相关市场发育滞后。由此所提出的公司治理对策包括:在公司内部治理上,落实监事的监督职能,确保公司治理公开透明;强化公司的激励约束机制,推动公司组织制度建设;在外部治理上,培育产权市场和相关市场,完善对外信息披露制度。     

公司监事会制度的国际比较及启示

作为公司法人治理结构的重要机制之一,公司监事会制度是上市公司制度经过数百年的发展而逐步形成的,是公司职权部门降低代理成本、分权制衡的必要选择.当前,我国公司治理研究成果主要侧重于股东大会制度的健全、董事会建制的完善等方面,而对于公司监事会制度的研究则明显滞后,实践中也普遍存在弱化监事会监督职能的倾向.     

我国上市公司监事审计实证分析

《公司法》规定，监事会或监事行使的职权有：检查公司财务；对董事、经理执行公司职务时违反法律、法规或公司章程的行为进行监督；当董事和经理的行为损害公司的利益时，要求董事和经理予以纠正；提议召开临时股东大会；公司章程规定的其他职权；监事列席董事会会议等。可见《公司法》对公司监事会和监事的地位、职权、作用在法律上均作了明确规定。然而，从公司治理的实际情况来看，监事会基本上不能有效监督董事会和经理，无权参与     

论我国公司内部监督机制的完善

鉴于实践中公司财务舞弊、违规经营、内部人控制等问题屡禁不止,我国《公司法》在2005年修订后加强了公司治理,完善了股东（大）会、董事会、监事会制度,引入了上市公司独立董事制度。但是,公司治理对内部经营者的监督功能并未在实质上得到充分改善,而且《公司法》的修订带来了一些新问题,如独立董事和监事会的关系协调问题等等。因此,如何在《公司法》框架下完善我国公司内部监督机制．仍是一个急需探讨的问题。     

上市公司并购重组中投资者权益侵害的匡正对策

(一)发挥并购重组决策中内部治理的作用 一是加强对上市公司并购重组相关关键人的约束.增强对并购重组中控股股东、实际控制人以及重组方(资产提供方)相关负责人的有效约束,建立相关人员行为的负面清单和责任清单;充分发挥上市公司独立董事和监事会作用,强化审计委员会对重大并购重组事项进行现场审核并发表独立意见的责任和义务,并通过加大并购重组侵权行为中监事的履职责任,倒逼监事发挥监督作用.二是推动机构投资者和中小投资者参与公司治理.完善机构投资者参与上市公司并购重组的规则体系,鼓励支持机构投资者等专业机构参与上市公司治理,同时,探索建立投票权征集制度,研究针对中小投资者的分类表决机制,进一步增强中小投资者的话语权.     

上市公司并购重组中投资者权益侵害的匡正对策

(一)发挥并购重组决策中内部治理的作用 一是加强对上市公司并购重组相关关键人的约束.增强对并购重组中控股股东、实际控制人以及重组方(资产提供方)相关负责人的有效约束,建立相关人员行为的负面清单和责任清单;充分发挥上市公司独立董事和监事会作用,强化审计委员会对重大并购重组事项进行现场审核并发表独立意见的责任和义务,并通过加大并购重组侵权行为中监事的履职责任,倒逼监事发挥监督作用.二是推动机构投资者和中小投资者参与公司治理.完善机构投资者参与上市公司并购重组的规则体系,鼓励支持机构投资者等专业机构参与上市公司治理,同时,探索建立投票权征集制度,研究针对中小投资者的分类表决机制,进一步增强中小投资者的话语权.