公司治理模式的比较研究

公司治理模式主要有两种：英美两国为代表的市场控制型模式的日德两国为代表的关系控制型模式，二者在公司内部权力结构和对公司经营权的控制机制上各不相同。市场控制型模式有助于解决代理成本问题，但容易造成经营者行为短期化；关系控制型模式有助于降低交易费用，但不利于解决代理问题。根据我国实际，建议应主要借鉴市场控制型治理模式。     

国际融资模式与公司治理结构的比较与借鉴

融资方式的选择实质上就是公司治理结构的选择,公司治理需要构造恰当的制度安排,使出资者能对公司实施有效控制。从世界范围看,目前发达国家企业的融资方式主要可以分为两大模式:一是以英美为代表的以证券融资为主导的模式,证券融资约占企业外部融资的55％以上;另一种是以日本德国为代表的以银行贷款融资为主导的模式,其银行贷款融资约占企业外部融资的80％以上。下面将对这两种不同的融资模式和公司     

公司治理模式的趋同化与持久性研究——基于英、美、德、日等国的分析

20世纪末,英国、美国、德国、日本等国家和地区在公司治理立法和实务方面均发生了较大的变革,其结果是,以英、美为代表的市场控制模式和以德、日为代表的内部控制模式显现出一定程度的趋同。但是,公司治理变迁具有较强的路径依赖和制度互补性特征,不同公司治理模式在发生一定程度的趋同的同时,仍表现出较强的持久性。这表明,在全球化背景下,不同公司治理模式不可能完全趋同,而将出现一种趋同与持久性并存的局面。     

比较公司治理:一个新的视角

已有的比较公司治理研究仅从物质资本所有者角度展开分析是不够全面的，应该从一个新的视角，即从利益相关者的角度对各国的公司治理结构进行比较。据此框架可以得出，各国的公司治理结构大体上分为“资本雇佣劳动”式单边治理和利益相关者共同治理两种模式，且表现出向利益相关者共同治理模式趋同的迹象。     

从资本结构看上市公司治理

２０世纪８０年代以来，公司治理作为经济管理的热点问题正在全球范围广受关注，而我国正处于企业制度重建和资本市场发展的关键阶段，如何加速构建经济有效的公司治理模式尤显迫切。本文旨在通过公司治理模式的国际比较，揭示资本结构对公司治理模式的决定性作用，并结合我国目前上市公司的资本结构状况及公司治理中存在的问题，探索一条适合中国国情的公司治理道路。目前最具代表性的两种模式是英美国家的“市场导向型公司治理模式”和德日国家的“银行主导型公司治理模式”，这两种模式在很大程度上就是这些国家公司资本结构的具体反映。…     

西方国家主要公司治理模式比较分析

本文分析了西方发达国家两种主要的公司治理模式，即以英美为代表的市场导向型模式，以德日为代表的网络导向型模式。从分析中可以看出，公司治理作为一种社会经济现象，与政治、经济和文化等有着密切的联系。由于各个国家的法律、政治、经济和文化发展轨迹不同，其公司治理亦呈现很大差异。     

公司治理模式的比较研究

文章从宏观层面、中观层面和微观层面三个维度对公司治理模式进行比较研究,宏观层面依据制度环境差异性,将公司治理模式分为以英美为代表的外部监管模式、韩国为代表的家族监管模式和德日为代表的内部监管模式;中观层面依据人力资本与物质资本相比的重要性,将公司治理模式分为"股东至上主义模式"、"员工至上主义模式"和"利益相关者治理模式;"微观层面依据企业各成长阶段所有权结构的特点,将公司治理模式分为古典治理模式、过渡治理模式和现代治理模式进行比较研究。     

机构投资者的介入与公司治理模式的演进与趋同

发达国家的公司治理模式经历了从古典的私人股东主导型到投资者主导型的演变过程。以美英为代表的外部监控模式和以德日为代表的内部监控模式是现代公司治理的两种典型的模式。以美国的机构投资者为代表的机构投资者的深入参与在推动了公司治理领域的投资人资本主义的同时,也促进了公司治理的良性发展,给其他国家的公司治理提供了许多有益的借鉴。     

美英德日银行公司治理比较

本文通过对美英德日银行公司治理的比较，发现治理的目标的一致性，即通过发挥管理和监督功能，来实现公司价值的最大化或股东价值的最大化。但由于法律制度、资本市场、政治体制的差异，各国银行公司治理结构模式又不尽相同。本文试图在进行比较研究的基础上，为我国银行改善公司治理提供启示和借鉴。     

现代社会公司治理模式

公司治理模式是现代各国都在探索的一种公司制度,德国为代表的是董事、 监事二元模式,美国为代表的是董事一元模式.现代社会两种模式都进行了彼此吸收融合,本文对现代社会公司治理模式进行一般概述,并从中探索出实践意义.     

能力导向下公司治理模式的国际比较研究

近年来，公司治理已成为一个具有重要理论和实践意义的新兴研究课题。出于世界各国政治、经济、文化、风俗等众多方面差异性的考虑，我们不妨将世界上主要的公司治理模式按照图1来划分为如下三种类型：东亚、拉美家族控制型、日德网络主导型以及英美市场主导型。结论表明，有效的公司治理就是利用一整套制度安排以最大限度地获得并发展公司的战略资源(stmtegic resources)，就此而言，上述每一种公司治理模式都有其优缺点。所以，处于转型期的我国公司治理改革，     

我国上市公司治理模式的选择

从当前主流的公司治理模式来看,公司治理模式主要可以分为三种,即市场监控模式、内部监控模式和家族监控模式.目前,这三种治理模式出现了强烈的趋同现象.本文通过对三种模式的比较分析,认为公司治理模式深深地植根于特定的政治、经济、法律、文化和历史传统中,单纯依靠某种监控方式为主的公司治理模式都不是最佳的,因此,我国上市公司在建立治理模式时,只有各种公司治理模式互相借鉴,综合各种模式的优点,才能最有效地保护股东权益,实现公司价值的最大化.     

公司财务治理结构比较分析

从当前世界上主流的公司治理模式来看,大体上可以分为三大类:一是以英美为代表的市场导向模式,以各种外部竞争性市场为基础的治理模式,其制度框架是"由保证股东主权的公司治理结构和竞争性股东市场的结合来提供的".二是以日德为代表的银行导向模式,以内部主要出资者为基础的治理模式,一种基于利益导向多元化的相关利益主体的主权模式.三是东亚家族控制模式,建立在以家族为代表的控股股东主权模式基础之上.三种模式各有特色,形成于外部一定的经济文化环境之中,对所在国经济的发展起了巨大的促进作用.     

公司治理全球趋同:问题与纷争

世界范围内主要存在以英美为代表的外部控制模式和以德国、日本为代表的内部控制模式。对于不同的公司治理模式是否会发生趋同,学者们存在不同的认识。一些学者认为,在全球化背景下,不同效率的公司治理制度将会展开竞争,最后促使不同制度向一种高效率的制度趋同。而另外一些学者则认为,公司治理的演进具有明显的路径依赖和制度互补性特征,因此,不同模式的公司治理不会发生趋同。对于公司治理趋同是形式上的还是功能上的以及不同模式的公司治理将向何种模式趋同等问题,持趋同论的学者之间也存在巨大的分歧。     

公司治理模式:国际比较及其对中国的借鉴意义

公司治理（Corporate Governance）这一术语首先在20世纪80年代的英文文献中出现，世界经济合作与发展组织（OECD）在公司治理原则中，对公司治理定义如下：公司治理是一种据以对公司进行管理和控制的体系，它规定了公司的各个参与者的责任和权利分布，同时它提供一种用于设置公司目标的结构并提出达到目标和监控运营的手段。现今国际上主要有三种类型的公司治理模式，即股权主导型、债权主导型和家族控制型的治理模式。     

家族企业治理模式的国际比较及其对中国的启示

美英两国在保留家族企业最终控制权的同时,有选择地将现代公司制度的优势融入家族企业,形成了比较成熟、规范的企业治理模式;日、德两国家族企业家族色彩浓厚,以保障相关者利益的思想与人本主义的融合为基础,是一种内部监控型模式;东南亚包括韩国、香港、台湾等国家或地区在儒家家族传统观念基础上,建立了以家族为代表的控股股东主权模式.比较分析三种模式的共异点,对我国家族企业的治理和发展可以得出诸多重要的启示.     

公司治理框架下的企业内部控制问题研究

在分析内部控制和公司治理相关理论的基础上,探讨了内部控制与公司治理的联系和区别,分析了不同公司治理模式下的内部控制,并结合我国公司治理与内部控制的现实情况,以全面风险管理思想为指导,提出了完善我国公司治理下企业内部控制的具体思路。     

公司治理与监事会运作

公司治理的主要模式有三种:即以英美为代表的外部监控型公司治理模式,以德国为代表的内部监控型公司治理模式,以东亚为代表的家族监控模式。当前我国公司监事会运作中,其监督作用的发挥与制度的初衷相去甚远,基本上形同虚设。因此,必须进行相就的改革,核心问题是协调好监事会与独立董事、内部审计的关系,使其各司其职,发挥各自的作用。     

国有商业银行现代公司式有效治理模式探讨

以经济学理论和公司治理理论为依据，在对公司治理的模式进行研究及国际比较的基础上，探索建立适合中国经济制度特征的商业银行治理模式，是一个重要的课题。     

西方公司治理结构模式的比较研究

西方公司治理结构体现为市场主导型与组织控制型两种典型的不同导向;在这两种不同导向的公司治理结构模式之下,其代理人约束机制各自偏重不同的内容,其代理人激励机制在激励形式与效果上存在明显差异;基于一定制度支持体系的混合治理模式,是当前中国公司治理结构的理性选择。