论我国如何运用DSB解决贸易争端

近年来我国取代日本成为世界经济贸易中反倾销的最大对象，但由于对WTO下的争端解决机制缺乏深刻的了解，未能有效运用其争端解决机构(DSB)来处理争端，使得我国在国际贸易中处于十分被动的地位。有鉴于此，笔者拟在本文中通过对DSB相关程序的介绍，进而分析我国运用其解决争端的可行性，并提出若干对策。     

论DSB报告对我国立法和司法的影响

争端解决机制作为世界贸易组织(简称 WTO)的基石,是乌拉圭回合谈判的重大成果。它的核心是争端解决机构(简称DSB)以采纳专家组或上诉机构报告的方式来解决成员方之间的相关争议。通过对《关于争端解决的规则与程序的谅解书》(简称DSU)的条文分析以及对关贸总协定(简称GATT)和世界贸易组织争端解决实践的研究,文章探讨了以下几个问题:第一,DSB所采纳的报告是否具有国际法上的效力;第二,各成员方执行报告的情况如何;第三,DSB报告对中国的立法和司法实践会产生怎样的影响。     

WTO争端解决机制专家组职权范围实证研究

本文围绕WTO争端解决机制专家组管辖范围这一主题,就WTO专家组或上诉机构所适用和发展的相关规则进行实证分析。通过对大量关于DSB专家组程序相关案例的相似点和不同点进行比较,总结专家组在各类案件中针对相关规定理解和运用的不同标准,目的在于对成立专家组的请求的条件（主要体现在DSU第6.2条中）进行研究。之后通过对中国作为申诉方参与WTO争端解决活动的实践经验,分析中国的诉请因是否符合DSU第6.2条而成功或不成功的原因,进而较为准确地把握专家组对于申请列入其管辖范围的标准,在此基础上提出笔者关于中国参与WTO争端解决活动应该注意的问题的建议。     

浅论TRIPS协定与WTO争端解决的关系

乌拉圭回合谈判将知识产权纳入了WTO体制，达成了与贸易有关的知识产权协定（简称TRIPS协定），从而使得WTO争端解决机制适用于成员方之间知识产权争端的解决。另一方面，TRIPS协定可以成为发展中国家成员进行跨协定报复迫使发达国家成员履行DSB裁决的手段。     

世界贸易组织争端解决机制与我国反倾销争端

当前我国的反倾销形势非常严峻。在我国加入世界贸易组织之后，可以借助世贸组织争端解决机制来解决我国的反倾销争端问题，改变我国在反倾销领域所受的歧视待遇。但同时运用世贸组织争端解决机制处理反倾销争端也将给我国带来挑战，我们应从立法、司法、行政等各方面做好应对措施。     

韩国利用WTO争端解决机制的实践与启示

有效利用WTO争端解决机制维护我国的正当利益是我国面临的重要而迫切的课题。新兴工业化国家韩国在利用WTO争端解决机制方面具有较为丰富的实践,其经验对我国具有很好的借鉴意义。本文分析韩国参与WTO争端解决的概况与特点,提出中国在早期应借用外部智力,充分利用WTO争端解决程序,边干边学,结合利用报复措施,缩短争端解决时间。     

世贸组织争端解决案例（DS122）及其启示

世贸组织争端解决机构（DSB）成立以来，已经受理了228件争端案件，其中经专家组和上诉机构审理结案的已有近50起，本文介绍的是波兰诉泰国对进口H型钢征收反倾销税案（案件编号：WT/DS122），该案专家组报告所作结论对我们加深理解世贸组织《反倾销协议》的某些条文内容具有重要意义，接着，本文讨论了我国《反倾销条例》与世贸组织《反倾销协议》的差距，以及入世后可能出现的投诉与应诉问题。     

我国利用WTO争端解决机制的不足及其完善

我国在参与WTO争端解决机制时大多以第三方的身份出现,而作为当事方参与专家组的讨论的实践就相对少了很多。在此,就我国参与WTO争端解决机制的表现,对目前我国在该机制运用中的不足之处以及相应的完善之策提出建议。     

WTO与NAFTA争端解决机制的比较

WTO与NAFTA作为全球研究和运用比较普遍的争端解决机制,对于国际争端事务的优化和解决有着十分重要的功能和价值。作为世界贸易组织的成员国,我国对于这两种争端解决机制的比较研究是优化国际贸易活动参与过程中的行为、提升贸易交易效率的基础性工作。从理论和实践层面来看,虽然同样作为国际事务争端解决机制的WTO与NAFTA存在一定的共同点或者相似点,但是两者之间仍然存在较大的差异,而对于这两种争端解决机制的比较研究能够帮助我们准确理解和运用国际争端解决机制,从而进一步为参与国际贸易提供科学指导。     

技术性贸易壁垒的经济效应及应对措施

随着传统的关税壁垒和非关税壁垒作用的减弱,技术性贸易壁垒日益突出,已成为我国出口贸易的巨大障碍.为此我国应大力开展技术创新、实施标准化战略,建立风险预警机制,实现市场多元化,运用多边贸易争端解决机制.