中国参与WTO争端解决活动评述

中国参与的WTO争端解决活动,一般包括中国作为WTO成员参与DSU修改与改革的谈判活动、以争端当事方或第三方身份直接参加的具体案件、以及参与DSB组织的其他日常活动(包括决定专家组和上诉机构人选等)。本文只讨论中国以争端当事方或第三方身份直接参与的案件情况。本文总结归纳了中国入世8年来在WTO争端解决活动方面的五大特点,也对中国未来更加积极地参加WTO争端解决活动提出了三点建议。     

评WTO反倾销争端解决专家组的评审标准

世界贸易组织(以下简称"WTO")争端解决机制中关于专家组的评审标准问题是一个十分重要的问题.这是因为评审标准对整个案件的裁判至关重要,决定争端当事方胜诉或败诉的结果.依笔者之见,所谓评审标准,就是指专家组以什么样的原则、内容与方法来审查具体案件.案件的裁判结果因评审标准的宽严而异.这里的"宽严"实际上是指专家组对成员方行政当局所作裁定的尊重程度之大小.本文拟就WTO争端解决机制中关于专家组的评审标准问题以反倾销案例为主,作一探讨与评述.     

孰先孰后的困境--先判断是否执行,还是先授权报复?

对于WTO成员方之间诉诸争端解决机构的争端,一旦专家组或上诉机构的报告经WTO争端解决机构（以下简称DSB）通过后,其建议和裁决即对争端当事方有拘束力,争端当事方应无条件接受,然后争端解决就进入了执行程序.根据《关于争端解决规则与程序的谅解》（以下简称DSU）,执行所需要的时间可以由双方磋商决定,也可以通过仲裁确定,或者“败诉方”主动执行.然而,在一方声称已经执行,另一方对执行情况不满意的情况下,一方要求DSB授权报复,另一方则要求根据DSU第21条第5款由原先的专家组确定报告是否得到执行,这就发生了是先解决报告有没有执行还是先授权报复的问题.     

探寻WTO争端解决机制中的正当程序原则

正当程序是WTO争端解决机制中的一项重要原则,其具体规定主要体现在以下几个方面:一是专家小组成员及上诉机构成员的任命与行为准则;二是争端当事方的知悉权;三是争端当事方的陈述和申辩权;四是裁决应具备充分的理由和证据并涵盖当事人提出的所有实质性要点;五是专家小组及上诉机构设立额外程序的自由裁量权。WTO争端当事方不仅应学会充分运用其正当程序权利,也应如实履行其根据正当程序原则所承担的义务。     

WTO成立专家组裁决中美禽肉纠纷

7月31日,WTO根据中国驻WTO代表团的第二次正式要求,成立专家组调查并裁决美国限制中国禽肉进口的相关措施是否违反WTO规则一案。中方于今年4月17日曾在WTO争端解决机制下提出过磋商请求,此后,中美双方进行了磋商,但有关磋商没有解决中方的关注。于是,7月20日,中方向WTO申请成立专家组,但被美国代表团拒绝,根据WTO贸易争端解决机制,起诉方第二次提出同样要求时,被诉方没有权力拒绝。     

非WTO法能作为WTO争端解决的实体法吗?

WTO专家组和上诉机构在审理和裁决成员方提交到争端解决机构的案件时,在适用的实体法方面,除能够适用WTO涵盖协议外,能否适用WTO涵盖协定以外的其他法律或规则,特别是争端当事方缔结的协议或参加的条约?这在国际法学界引起了激烈争论。我国国际法学界及实务界对此也有不同意见,引起了不同争论。     

如何理解DSU的磋商--FSC案对"可获证据陈述"的争论与裁决

磋商程序是WTO争端解决机制中重要的一环，但在实践操作中，WTO成员方对磋商程序的自身性质和当事方在磋商程序中的博弈方式却有着不同的认识和运用，专家组和上诉机构在美国与欧盟的FSC案，以令人信服的推理和认证诠释了磋商程序背后蕴含的深层法律原则。     

试析WTO争端解决中的举证责任规则

WTO专家组和上诉机构通过其解决争端的实践,针对不同类型的争端发展出了不同的举证责任规则。即在“违法之诉”中确立了“谁主张谁举证”和“优势证据”规则,在“非违法之诉”中确立了申诉方负“详尽的举证责任”规则,在涉及援引例外条款进行抗辩的案件中确立了应由主张“肯定性抗辩”的一方负主要举证责任的规则。该套通过裁决发展起来的规则体系虽存在某些不完善的地方,但在实际运作中却发挥着“判例法”的作用,指引着当事方的举证活动和专家组的裁判。     

由主张走向裁决:WTO争端解决程序中的证据问题

作为WTO争端解决程序法的DSU所有条文中没有一个条款出现过“证据“一词,也没有关于“举证责任“的规定,仅仅在DSU附录3中规定:“在专家组与争端各方召开第一次实质性会议之前,争端各方应向专家组提交书面陈述,说明案件的事实和他们的观点.“……     

论WTO专家组程序的法律性质

WTO的专家组程序是WTO的争端解决机制的重要部分。该文从WTO争端解决机制所确立的争端解决手段之间的关系以及专家组程序本身的本质特征出发,探讨了专家组程序的司法性。