WTO争端解决机制中“法庭之友”的介入

“法庭之友”介入是 WTO 争端解决机制迎合经济全球化发展,满足公民社会参与,提高合法与公正性的一种创新方式。本文分析了“法庭之友”介入WTO 争端解决机制的背景,回顾了“法庭之友”的沿革与发展,在总结 WTO 争端解决的相关实例基础上,分析了“法庭之友”介入 WTO 争端解决机制存在的问题、发展完善的规则及其前景,最后提出我国应对和利用“法庭之友”的建议。     

WTO司法程序创新中的正当程序偏离——以法庭之友意见书为核心

在WTO长期的司法实践中，与法庭之友有关的法律问题主要涉及专家组和上诉机构能否接受未经请求的法庭之友主动提交的信息。对此，有不少学者认为法庭之友参与争端解决机制，能提升WTO的透明度和民主性，是正当程序的体现。但发展中国家认为上诉机构在若干案例中接受未经请求的法庭之友意见书，不符合WTO协议下的授权范围，是司法立法的体现。     

WTO争端解决中“法庭之友”之实证分析

通过实证分析相关的WTO争端解决案例,以考察“法庭之友”制度在WTO争端解决中逐渐介入与发展的演变历程,对专家组与上诉机构的相关实践进行了简单的评析,并扼要介绍了“法庭之友”在多哈回合的新发展和未来可能的趋势。     

“法庭之友”参与WTO争端解决机制的合法性分析

许多非政府组织不断提出以"法庭之友"的身份参与争端解决程序,提交"法庭之友"意见书,试图影响专家组和上诉机构的裁决。目前对于专家组和上诉机构能否接受或考虑非政府组织以"法庭之友"身份提交的书面陈述在实践方面和理论方面均有一定的分歧。通过分析,文章得出结论,认为专家组和上诉机构接受未经请求的"法庭之友"意见书不具备充分的法理依据;上诉机构解释权的行使造成了WTO成员方实质性利益的损害,程序缺乏正当性。     

非政府组织参与WTO争端解决机制的制度构建

非政府组织以“法庭之友”身份参与WID争端解决是一种必然趋势。“法庭之友”问题的解决应在维护WTO成员国的主权和尊重司法独立间谋求平衡。对于“法庭之友”事项中的实质性问题的解决应采取契约的模式,各成员方通过谈判的方式协商各方的立场,对DSU规则进行修订,具体程序性的规则由上诉机构进行制定。     

美国就金融信息服务市场准入限制请求与中国磋商

<正>2008年3月3日,美国常驻WTO代表团根据《争端解决规则与程序的谅解》第4.4条向中华人民共和国常驻WTO代表团和WTO争端解决机构主席提出磋商请求,磋商全文如下。根据《争端解决规则与程序的谅解》第1条和第4条,以及《服务贸易总协定》(GATS)第22条之规定,我方当局授权我向中华人民共和国(中国)政府就有关金融信息服务和服务提供者的某些措施提起磋商请求。     

原关贸总协定争端解决机制的缺陷与世贸组织新机制的特点

<正> 1995年新年伊始,世界贸易组(WorldTrade Organization—WTO,以下简称“世贸组织”)正式成立了。《关于争端解决的规则与程序的谅解》(Understandingon Rules and Procedures Gorerning theSettlement of Disputes,以下简称“谅解”)作为该组织所管辖的协议之一也同时生效。随着谅解所规定的有关机构的相继成     

WTO法律体系适用条款的程序法演变分析

WTO通过放宽对成员国管辖权的限制、认可"法庭之友"提交的资料和恢复GATT相关条款的逻辑推理路径,为援引"环境例外"条款提供程序上的保障.WTO争端解决机制在实体法解释和程序方面的变化表明,WTO法律体系对环境与贸易关系的态度已经发生变化,成功援引"环境例外"的可能性已经大大增加.     

1995—2002年WTO争端解决统计分析

WTO 成员根据《关于争端解决规则与程序的谅解》(以下称 DSU)向争端解决机构提出的磋商解决请求情况中,每年的中诉数量,申诉数量最多的 WTO成员、被申诉数量最多的 WTO 成员以及申诉涉及的各类协议进行了统计分析,以引起对我进出口贸易一定的启示。     

维护自身贸易利益--中国作为第三方参与WTO案件的重要意义

WTO争端解决程序主要规定在《关于争端解决规则与程序的谅解》(DSU)中。在该程序的很多阶段,都涉及第三方问题;专家组和上诉机构的审判实践中,也多次提及第三方参与案件审理的问题。因此,中国广泛作为第三方参与WTO争端解决案件具有重要的意义。     

WTO公布最新争端解决统计数据

<正>2007年8月22日,WTO秘书处公布了争端解决机构受理案子的最新情况。据该资料,WTO自1995年1月1日成立至今(截至2007年8月22日),已接到各成员根据《争端解决谅解》(DSU)程序通报的磋商请求共366个。以下是其部分统计数据表。     

WTO贸易政策审议机制的作用及中国的应对选择

在WTO现行体制中,通过贸易政策审议机制(Trade Policy Review Mechanism,简称TPRM)监督和审议各成员的贸易政策是WTO的六大职能之一。根据《贸易政策审议机制》协议(即《建立WTO协定》附件3)的规定,建立TPRM的目的具有双重性：①促进所有成员更好地遵循根据多边贸易协议及适用的诸边贸易协议所制定的规则、纪律和承诺;②通过增加各成员贸易政策和实践的透明度以及达成对各成员贸易政策和实践的谅解来发挥多边贸易体制的作用。换言之．TPRM试图通过经常性地监督     

先决事项——WTO司法机制中的专家组职权范围

《WTO解决争端谅解》(DSU)以反向共识(negative consensus)方式赋予DSB/专家组以审理案件的自动管辖权，解决了传统国际法中国际司法一大难题，但对专家组的管辖范围，或称职权范围却有明确限制。……     

世贸组织中的仲裁机制探析

<正> 关贸总协定(GATT)乌拉圭回合谈判通过的《关于解决争端的规则与程序的谅解》,为新建的世界贸易组织(WTO)设立了一套颇具国际经济法特色的国际司法体制,是“为这个多边贸易体制提供保障和可预见性的中心环节。”因此,有关世贸组织争端解决机制的探     

谈判无限期--WTO多哈议程争端解决机制修改谈判中的核心问题

WTO争端解决机制修改的谈判由来之久。1994年在马拉喀什部长会议上,通过了《关于实施和审议<关于争端解决规则和程序的谅解>的决定》,要求“在WTO成立后4年内,即1999年1月1日以前,应完成对争端解决规则和程序的全面审议,并在完成审议后的第一次会议上就是否继续修改或终止此类争端解决的规则和程序作出决定”。这可以说是进行DSU(争端解决谅解)修改谈判的最初授权。     

WTO争端解决中专家审议机制研究

专家审议在WTO争端解决机制中起着日益重要的作用,依据WTO《争端解决谅解》(DSU)第13条第2款规定,专家组对于争端方所提科学或其他技术事项的事实性问题可请求专家审议小组提供书面咨询。随着WTO解决的争端的技术性和复杂性的日益增加,专家组越来越多地征询专家意见。本文旨在对WTO争端解决中的专家审议机制进行较为全面的分析,并对其专家的选任和专家意见征求程序方面的改进提出一点构想。     

关于集成电路增值税问题中美正式签署谅解备忘录

<正> 2004年7月14日,中国常驻 WTO 代表团大使孙振宇和美国常驻 WTO 代表团大使戴利在日内瓦正式签署了“中美关于中国集成电路增值税问题的谅解备忘录”。随后,双方向 WTO履行了通报义务。美方表示撤回在 WTO 争端解决机制下的申诉。至此,中美在 WTO 争端解决机制项下的集成电路增值税争端得到解决。谅解备忘录的主要内容为:(1)中方将于2004年11月1日前修改有关规定,调整国产集     

多哈反倾销规则谈判：对你当报何种期望

作为盛行的几种主要贸易救济措施之一,反倾销在WTO体系中有着特殊的重要性。根据多哈《部长宣言》授权,各方应当在维持其基本概念、原则和有效性以及WTO现有制度和目标的基础上,“解释和澄清”《反倾销协定》相关条款。基于此,各方展开了激烈的谈判和争论。其中,以“反倾销之友”为代表的一方力主大力改革《反倾销协定》,限制反倾销滥用。而美国则要求谈判不得损害反倾销法的力度和有效性,同时力倡提高反倾销规则和实践的公开性和透明度。     

另一项管辖权--WTO<解决争端机制>专家组复查标准

在WTO《解决争端谅解》(DSU)中,规定专家组司法权力或称管辖权的有两个姊妹条款:第7条“专家组的职权范围”与第11条“专家组的职责”。后一个条款规定要解决的问题,通常称作standard ofreview(复查或复审标准)。     

试论国家专控产品的贸易问题

国家专控产品贸易问题涉及国际贸易的透明度及贸易公正性问题。其有关规则由《关税与贸易总协定》第17条、WTO的《关于解释1994年关税与贸易总协定第17条的谅解》加以确定。规则要求WTO成员进行国家专控产品贸易时,应该体现该类贸易的透明度,并不得实施歧视性做法,有关政府不得对国家专控产品贸易企业的商业行为加以干预。我国政府在加入WTO时已明确对上述规则予以承诺。 "国家专控产品贸易"的有关规则尚待进一步完善。