谈审计权限与特征

审计机关权限是国家依法赋予在履行职责过程中享有的资格和权限。在不同国家,不同的政府审计体制下,审计机关权限是有差异的。在立法型审计体制下,审计机关行使的是监督权,如英、美等国;在司法型审计体制下审计机关行使部分司法监督权。而我国审计机关行使行政监督权。 从我国宪法和《审计法》的规定看,审计机关权限具有如下特征：１、权威性。审计监督权是由国家根本大法——宪法加以确立的具有很高的权威性。２、强制性。审计机关权限是由国家法律规定的,是国家意志的体现,不以任何人的意志为转移。一切国家机关、社会团体、企业…     

审计监督权的行使与制约

审计监督是宪法和审计法赋予审计机关的神圣职责，肩负着维护罔家正常的经济秩序的重要使命。审计机关如何正确行使审计监督权，当好国民经济运行的卫士?笔者拟就此问题谈点粗浅的看法。     

正确对待和行使审计监督权

审计机关成立20年的历史事实告诉我们,正确对待和行使审计监督权,是审计机关实践“三个代表”的集中体现和加强党风廉政建设的关键,也是审计机关和审计人员搞好审计工作的重要保证。要抓好学习教育,从思想上保证正确行使审计监督权。审计机关必须围绕树立正确的权力观问题,引导审计人员从实践“三个代表”的高度充分认识正确行使权力的重要性,提高思想境界和道德修养。增加公仆意识和责任感,自觉为维护国家和人民的利益用好手中的审计监督权。要坚持依法审计,从法律上保证正确行使审计监督权。要始终坚持依法审计的原则,衡量和处理一切问题…     

以人为本 柔性管理 提高审计能力

《中华人民共和国宪法》规定，国家实行审计监督制度，审计机关在国务院总理领导下，依照法律规定独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉，地方各级审计机关依照法律规定独立行使审计监督权，对本级人民政府和上一级审计机关负责。审计机关由于其法定工作职责，     

政府审计基本原则标准的辩证思考

依法审计，客观公正是我国国家审计的基本原则和标准。其实质是审计机关要围绕人民根本利益的要求来行使审计监督权，维护国家财政经济秩序，促进廉政建设，为政府、人大、有关权力部门以及公众提供有价值的真实的审计信息。     

试论审计监督权与行政处罚权的区别

行政处罚是由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施的，也就是说并不是所有的行政机关都有行政处罚权，哪些行政机关有行政处罚权，由法律、法规规定。那么，审计机关作为行政机关所具有的审计监督权与一般意义上的行政机关的行政处罚仅是否有区别呢？回答是肯定的，我们可以从以下五个方面来进行探讨。 一、权属范围不同 审计监督权是一种经济监督权，更可以说是一种高层次的经济监督权，是审计机关为维护国家的经济利益，依照《宪法》及《审计法》的有关规定，对监督对象的经济活动的真实、合法、合规性进行督促和检查。它一方面…     

关于影响审计独立性几个问题的思考

审计监督必须保持独立性，这是国际公认的惯例。我国《宪法》和《审计法》都规定：“审计机关依照法律规定独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。”这不仅规定了审计机关的地位，也规定了审计机关的独立性原则。十多年的审计实践证明，审计的独立性原则并没有得到真正的体现，实质上，只能说是一种理论上的设定。笔者联系当前影响审计独立性几个问题，谈一些粗浅的看法。     

关于加强审计机关廉政建设的思考

如何搞好审计机关的廉政建设,是各级审计机关和广大审计人员必须认真回答的问题。3月27日,国务院召开了廉政工作会议,对廉政建设和反腐败工作做出了新的部署,提出了新的更高的要求,审计机关必须认真贯彻落实。只有重视和加强审计机关的廉政建设,才能有效地行使审计监督权,客观公正、实事求是地做好审计工作。 一、进一步增强加强廉政建设和反腐败工作的紧迫感 我们党和国家历来十分重视廉政建设。廉政建设     

完善投资审计规范的研究

投资审计即固定资产投资审计规范，指审计机关对固定资产投资活动行使审计监督权过程中应当遵循的法律依据，包括依法审计、依法处理和保证审计目标实现的审计标准和操作规范等。概括地讲，投资审计规范就是审计机关和审计人员开展投资审计工作应当遵循的行为规则。本文拟就如何完善固定资产投资审计问题，谈些看法。     

国家审计风险的控制与预防

国家审计风险是指国家审计机关及其审计人员,由于受各种主客观因素的影响,没有依法行使审计监督或不能有效履行审计监督职责,而造成一切不良后果的可能性。它包括两层含义：一是由于国家审计机关及其审计人员在开展审计监督活动过程中,违反了行政法律法规,没有依法行使行政监督权而应承担法律责任的可能性;     

国家治理框架下经济责任审计面临的困难及对策

一、当前经济责任审计在国家治理中面临的困难(一)现行审计体制和机制存在问题现行审计体制构建于改革开放之初,在制度设计上带有明显的计划经济烙印和先天性不足,无论是体制、领导干部任免、还是经济利益上都无独立性可言。虽然《审计法》第九条、第十一条规定审计机关在本级政府和上一级审计机关的领导下行使审计监督权的双重领导体制,但地方审计机关的人、财、物等都依赖地方政府,特别是审计机关主要负责人的任免、调动、奖惩都取决于地方政府,导致实施审计监督的主体与被审计监督     

建立和完善我国国家审计模式

国家审计模式即审计领导体制，是包括主要指审计机关隶属关系和权力划分等方面的制度和体系的总称。世界各国的国家审计大致可分为四种：立法模式、司法模式、行政模式和独立模式。我国国家审计目前属于行政模式。我国宪法规定：“国务院设立审计机关，对国务院各部门和地方各级政府的财政收支，对国家的财政金融机构和企业事业组织的财务收支，进行监督。”因此，我国最高审计机关（国家审计署）隶属于国务院。我国宪法还规定：“县级以上的地方各级人民政府设立审计机关，地方各级审计机关依照法律规定独立行使审计监督权，     

审计执法中的十种违法现象

审计执法中的十种违法现象王珍一是超越《审计法》规定的职权范围行使审计监督权。一些县级审计机关明知对集体企业进行审计监督缺乏法律依据，但是，根据县政府的要求仍然对集体企业进行审计。还有，少数地方审计机关以审计同级财政预算执行情况为由，自行决定对国税系统...     

加强党风廉政建设是提高审计质量规避审计风险的可靠保证

党风廉政建设和反腐败斗争同经济建设、改革开放相辅相成,是推进改革开放、促进经济建设、维护社会稳定的重要前提。审计机关作为行使国家审计权力、从事国家财政经济监督活动的重要行政执法机关,在社会主义市场经济发展过程中肩负着服务宏观调控、维护经济秩序、保障所有者权益、促进廉政建设和提高经济效益等重要职责。这支队伍的廉政建设如何,直接影响着审计工作的质量和效果。一、审计机关抓好廉政建设的必要性（一）只有抓好党风廉政建设才能正确行使审计监督权。正确行使审计监督权,必须抓好廉政建设。审计与廉政都是社会经济发展…     

审计作业规程执行中值得探讨的几个问题

审计作业规程执行中值得探讨的几个问题钟文，王冠达，汪斌，刘红军正确执行审计作业规程是为了实现审计工作规范化，提高审计工作效率和工作质量，保证审计机关依法行使审计监督权。我们最近在开展审计执法检查中发现几个带有普遍性的问题，希望引起争论和探讨，以推动审...     

提高审计质量规避诉讼风险

1990年10月1日，《中华人民共和国行政诉讼》(以下简称《行政诉讼法》)正式颁布实施。行政诉讼是近代国家解决行政争议案件的一项重要法律制度，其目的是规范政府机关行政行为。保护公民、法人或其他组织的合法权益不受侵犯。审计机关是代表国家行使审计监督权的国家行政执法机关。审计机关的行政执法行为。如果侵犯了公民、法人或其他组织的合法权益，就会引起行政诉讼。     

省级以下审计机关人财物统一管理的意义和探索

一、省级以下审计机关人财物统一管理的意义(一)依法独立行使审计监督权的需要。我国宪法确立了审计监督的法律地位,宪法明确规定审计监督权独立行驶,不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。根据《审计法》等法律规定,我国基层审计机关接受本级人民政府和上一级审计机关“双重”领导。但调研发现,地方班子的调整很多没有征求上一级审计机关的意见,本级政府的领导“权力”大于上一级审计机关,双重领导流于形式。目前,我国审计体制是,审计机关是政府的组成部门,隶属于本级人民政府,人事、组织、经费均依赖本级政府,业务上     

谈审计执法自由裁量权的控制

目前，对行政自由裁量权的规范和控制，是社会关注的焦点，也是当代行政管理理论研究的重点。所谓自由裁量权，是指行政机关在法律、法规确定的原则和范围内，依据理性认识而行使选择权的过程或权力。它是行政权力的重要组成部分。是行政执法活动中客观存在的。目的是使行政机关能面对大量纷繁复杂的具体事件作出相机或适当的处理。审计机关作为政府综合经济监督部门，必须理性地看待自由裁量权，把握好审计执法的原则和尺度，公正行使审计监督权。     

地方政府审计在双重领导体制下定位的创新

我国《宪法》规定：“县级以上的地方各级人民政府设立审计机关。地方各级审计机关依照法律规定独立行使审计监督权,对本级人民政府和上一级审计机关负责。”根据这项规定,我国建立起了审计机关的双重领导体制。在双重领导体制下,地方政府审计如何定位创新是一个值得深入研究的重要问题。本拟从“双重领导”体制错位、地方政府审计与中央审计的关系等方面入手,重点研究地方政府审计在双重领导体制下定位的创新。[第一段]     

关于审计转型的思考

《宪法》中明确规定，国务院设立审计机关，对国务院各部门和地方各级政府的财政收支，对国家的财政金融机构和企业事业组织的财务收支，进行审计监督。审计机关在国务院总理领导下，依照法律规定独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。这是传统意义上的审计模式。