数字化转型程度影响企业风险承担水平机制探讨——基于企业内部控制质量中介效应的实证检验

数字化转型程度关联企业风险承担水平的变化具有其内在规律性。笔者基于企业委托代理理论和内部控制理论,以2010—2020年中国A股非金融行业和非信息产业上市公司的相关有效数据,运用固定效应模型实证检验了企业数字化转型程度与企业风险承担水平之间的关联及其变化。检验结果证实：企业数字化转型程度与企业风险承担水平之间的关联性曲线呈正U型,即企业数字化转型的初始阶段,其风险承担水平随着企业数字化转型程度的提高而降低,而当企业数字化转型达到一定阶段后,企业风险承担水平开始伴随企业数字化转型程度的提高而提高;数字化转型程度对企业风险承担水平的影响通过关键变量——企业内部控制质量发挥中介效应完成;数字化转型程度对企业风险承担水平的影响在不同情境下具有显著的异质性。本研究基于企业内部控制质量中介效应的实证检验,揭示了数字化转型程度对企业风险承担水平的影响机制,研究结论丰富了企业管理创新和企业风险防范相关领域的现有文献,有助于为政府推行数字经济以及企业实施数字化转型提供理论依据。     

高新技术企业数字化转型对企业价值的影响研究——基于双元创新的中介效应

以2012～2020年中国A股上市高新技术企业为样本,借助爬虫技术获取企业年报中的“数字化转型”相关关键词,基于双元创新中介效应视角实证检验高新技术企业数字化转型对企业价值的影响。结果表明,企业数字化转型可以显著提高企业价值,突破式创新在企业数字化转型与企业价值之间具有中介效应,渐进式创新的中介作用并不显著。进一步检验发现,非国有企业和规模较大企业的数字化转型对企业价值的影响更为显著。     

浅析我国上市公司审计费用与相关风险因素的关系

审计费用能反映上市公司与会计师事务所之间最基本的经济利益关系。本文以2004和2005年深市主板A股上市公司为样本研究对象,结合上市公司资产总额,采用多元线性回归方法,来建立影响上市公司审计收费的回归模型,对我国上市公司审计收费的相关风险影响因素进行实证研究。研究表明,总资产和资产负债率对审计收费有显著影响,且显著正相关。     

数字化转型对企业价值的影响及其机制研究

数字技术正在全面融入经济社会的各领域和全过程,企业经营管理的数字化转型已是大势所趋。本文以2013—2020年的沪深A股上市公司为样本,构建中介效应模型,实证检验了数字化转型对企业价值的影响作用及其影响机制。研究表明,数字化转型能够显著提升企业价值。中介效应检验发现,数字化转型通过提升企业内部控制水平、降低融资成本两条作用路径提升企业价值。异质性检验发现,数字化转型在国有企业和大型企业中具有更明显的价值提升效应,而对非国有企业和中小企业则效果不明显。本文丰富了企业数字化转型的相关研究,有助于鼓励企业主动推进数字化转型,并为政府部门出台促进数字化建设、努力实现经济社会高质量发展提出相关政策建议。     

企业数字化转型与审计质量研究

本文针对企业数字化转型与审计质量的关系进行研究。采用文献总结法、实证分析法,选择上市公司作为样本,建立多时点双重差分模型,分析企业数字化转型对审计工作的影响及作用机制。研究表明：企业在数字化转型过程中,一方面能降低经营风险,另一方面能增强信息透明度,从而显著提高审计质量。     

基于业态融合的企业数字化审计转型路径研究——以Z金融服务公司为例

数字化审计转型是企业实现高质量审计及智能化内控的关键突破口,先进的数字化审计已成为企业提升内部控制水平与业务能力的重要手段。本文主要以我国先进装备制造企业Z公司旗下金融服务公司的发展历程为例,揭示其多样化的业态形式及其在业务流、信息流、价值流上的数据融合,剖析其数字化审计转型的路径特征,总结经验,为行业数字化审计提供一定的应用价值和启发示范效应。     

数字化转型如何影响供需长鞭效应？——基于企业与供应链网络双重视角

本文以2013―2020年A股上市公司为研究样本,分析数字化转型影响供需长鞭效应的路径机理,并运用社会网络分析法探寻供应链网络数字化的传染效应对长鞭效应的影响。研究发现,数字化转型通过强化供应链信息共享、推进供给侧柔性生产和管理水平提升、提高需求侧差异化水平等路径缓解了供需长鞭效应,但未发现通过提高需求侧服务化水平缓解长鞭效应的证据。进一步研究表明,数字化在供应链网络上具有传染效应,供应链网络其他节点企业的数字化转型也可以缓解焦点企业的长鞭效应;但在转型初期,数字化对长鞭效应的缓解并不显著。本研究为数字化转型如何影响供需长鞭效应提供了新的思路和证据,也为企业利用数字化推进供应链管理提供了理论参考。     

国际金融危机、审计费用溢价与审计质量

以2003-2017年我国A股上市公司为样本,考量当企业受到金融危机冲击时,审计费用与审计质量之间关系的变化。研究结果表明,金融危机期间存在审计费用溢价现象,然而更多的收费却伴随着审计质量的下降。研究结论对于在市场危机环境下进行审计风险管控和审计市场的规范具有一定的借鉴意义。     

Auditor–Provided Consultancy Services and their Associations with Audit Fees and Audit Opinions

This study examines the relationships between non–audit services fees (consultancy fees) paid to auditors and (1) audit fees, and (2) the occurrence of qualified audit opinions. The positive association between consultancy fees and audit fees is shown to be due to certain company specific events that generate a demand for consultancy services as well as requiring additional audit effort. Identified company specific events are mergers and acquisitions, new share issues, new accounting and information systems, new CEOs, and corporate restructurings. When these events are absent, there is no statistically significant relationship between audit fees and consultancy fees after controlling for company size. Companies that have relatively high consultancy fees are more likely to receive a clean audit opinion. This may be due to the non–audit work clearing up problem areas at the client company or it may be due to high consultancy fees impairing auditor independence. With the available data it is not possible to distinguish between these two reasons.     

审计费用的事前确定、异常审计费用与审计质量

实务中,我国部分上市公司年报审计费用采取事前确定方式,也就是在审计工作开展之前的董事会上确定。事前确定审计费用的动机何在,会产生什么样的审计后果?已有国内外文献尚缺乏这方面的研究。本文以2008～2017年全部A股上市公司为样本,通过实证考察审计费用事前确定方式对异常审计费用以及审计质量的影响发现:基于低价揽客或折价维持客户的经济动因,事前确定的审计费用显著偏低。进一步研究表明,在事前确定审计费用方式下,客户的审计质量更低。本文研究丰富和拓展了审计费用及审计质量决定因素的相关文献,同时也为监管机构规范审计费用确定方式提供了经验证据。     

非审计业务对审计市场绩效的影响——基于会计师事务所业务结构的角度

以审计质量和审计收费作为审计市场绩效的衡量指标,从会计师事务所业务结构角度来考察我国注册会计师行业拓展非审计业务对审计市场所带来的影响。实证检验发现,相对于其他事务所而言,非审计业务规模越大和当年非审计业务规模较上年扩大的事务所,其审计质量越好,审计收费也越高。这说明在目前审计服务市场容量有限,竞争过于激烈的环境下,拓展非审计业务有利于增强审计独立性和提高审计收费,是改善行业执业环境的一个重要途径。     

Audit Pricing of Shared Leadership

This study explores audit implications of shared leadership in client firms. Analyzing data from 2002 to 2013 of Korean listed companies, we find that auditors spend fewer audit hours and charge lower audit fees for clients with multiple CEOs. Additional tests reveal that the lower audit fees for co-CEO clients are likely attributable to reduced audit effort rather than to reduced hourly rates. We also document that firms with co-CEOs exhibit better-reporting quality than do firms with a solitary CEO. In sum, this article presents evidence that mutual monitoring via co-CEO appointments assures high-quality financial reporting of audit clients, and thus leads to reduced audit fees.     

Joint Audits: Does the Allocation of Audit Work Affect Audit Quality and Audit Fees?

Audit quality and cost consequences of joint audits have been continually discussed, especially since the publication of the European Commission’s Green Paper in 2010. We provide new empirical evidence for the French audit market. We show that a more balanced audit work allocation between the engaged audit firms reduces the audit quality and enhances the audit fees as compared to an unbalanced work allocation. We measure the quality effects following the concept of abnormal accruals and the concept of cosmetic earnings management. As unbalanced joint audits have parallels to single audits, our results have interest to those debating the benefits and costs of joint audits as compared to single audits.     

Auditor Fees, Market Microstructure, and Firm Transparency

Abstract:  Auditors, as corporate insiders, have access to private information regarding the firm's financial and business opacity that is unavailable to outside investors. We test whether auditors price their knowledge of firm opacity in their audit fees by examining two competing hypotheses. The first states that higher audit fees may reflect the greater risk that the auditor faces in auditing an opaque firm. Under this hypothesis, market based measures of opacity will be positively correlated with higher fees. The second hypothesis states that firms buy reputational capital from their auditor by paying high fees in an attempt to improve the market's perception of the firm's transparency. In this case, higher audit fees are negatively correlated with market based measures of opacity. Our results are consistent with the first hypothesis, that auditors price opacity risk into their fees.