对预约定价制的探讨

预约定价制（APA）为防范转让定价避税开辟了新途径，并为税务争议的解决创造了相互合作、平等协商的环境，但由于发展时间有限，APA本身仍存在不完善因素，在实践过程中也遇到不少问题。在国际税收协调与合作不断加强和深化的趋势下，我们应不断完善转让定价制度，提高税务部门的征管水平，促进APA不断趋向规范与完善，使其能在国际税收领域发挥越来越重要的作用。     

对预约定价协议程序的现实思考

随着转让定价问题的日益复杂以及预约定价协议(APA)程序自身的逐渐完善,APA程序越来越呈现出传统转让定价程序所无法比拟的优势。我国应注重对正常交易原则的坚持和遵循,并注重APA程序在期限、文件要求等方面的改进,使该程序吸引更多的纳税人参与进来,取得更大的“税企双赢”效果。     

国际转让定价税制的发展趋势及我国的政策选择

近20年来,国际转让定价税制呈现出立法逐步加强并不断完善、调整方法更加灵活、预约定价税制(APA)开始大范围实施等发展趋势。我国10多年来实施转让定价税制取得了很大的成就,但与美、日等国相比差距仍然存在,应充分借鉴国外成功经验,并与本国实际相结合,从完善转让定价的调整方法、稳步推行APA等多方面着手来完善我国的转让定价税制。     

OECD《预先定价安排指南》述评

预先定价协议在经合组织被称作预先定价安排(Advancepricing arrangement,APA).经合组织(OECD)在制定1995年<转让定价指南>时就曾对APA问题进行过激烈的讨论.     

日本转让定价指南特点及最新变化

日本是世界上第一个实施预约定价安排(APA)的国家。随着2006年日本转让定价指南的发布和年度更新,日本转让定价体系展现出了新的特点,富有针对性的立法和严密的审计体系推动了预约定价进程,从而形成了一个确定性不断提升的良性循环,这为我国的转让定价立法与审计提供了借鉴。     

美国和OECD的预约定价协议程序--美国和OECD转让定价规则比较研究之五

在分析阐述转让定价调整方法过程中,我们可以看到要取得与正常交易价格完全一致的结果存在很大的困难,这是因为为了对关联企业的转让定价进行调整,虽然在理论上将关联企业视同独立企业看待,但关联企业实际上并不同于非关联企业,以非关联企业即非受控交易的结果作为参照对关联企业间的交易进行判断和调整,有时并不能做到客观和准确.这经常使税务当局和纳税人之间陷入复杂的争议,费时又费力.为了解决事后调整转让定价的困难,美国和OECD有关转让定价调整规章都规定可以采用事先裁定的办法,在关联企业进行跨国经营前,就内部作价的方法作出安排,并在税务当局和纳税人之间达成协议.这就是所谓的预约定价协议,也称预约定价安排,简称为APA或APAs.本文主要阐述美国APA程序的主要内容,也就OECD的APA指南中特色部分作对比说明.     

预约定价协议的国际比较

预约定价协议(APA)是跨国纳税人和至少一国政府的税务管理当局就转让定价的方法事先达成的协议.尽管预约定价协议被称之为"预约"协议,但事实上,预约定价协议常常是对前些年度未审结的转让定价问题的处理.因此,预约定价协议不但为过去五年乃至更长时间,而且为未来几年解决转让定价问题提供了机遇.     

欧盟转让定价联合论坛发表第三次工作通报

2007年2月26日,欧盟转让定价联合论坛发表第三次工作通报,对成员国间就预约定价协议(APA)发生的争议提出预防和解决办法。     

优化我国预约定价安排程序

我国于2004年颁布了《关联企业间业务往来预约定价实施规则（试行）》，成为我国第一个全面而系统指引预约定价实施程序（以下简称APA）的规范性件。它的颁布对我国转让定价税收实践产生了较大的推动和促进作用。它不仅可以在一定程度上克服传统实施程序中存在的滞后性、不确定性、高成本性以及对抗性等缺陷．而且它也为我国跨国公司转让定价税制及实施展现了一种远景一税企之间的调和．即纳税人和税务机关在所采取的转让定价政策和方法上达成一致。并且．     

预约定价制的可行性分析

预约定价制(APA)作为传统转让定价调整方式的一种补充和替代，最先是由日本在1987年4月提出，后来由美国在1991年1月开始使用。与传统的调整方式相比．预约定价制被认为具有事先调整、降低不确定性、避免双重征税、降低征纳双方管理成本、减少争议、保护企业的正常经营等优点，同时也存在适用范围窄、评审复杂、价格难以确定、管理难度大、纳税人的经营信息缺乏有力保护等缺点。