2001年中国经济史研究述评

总论蓝　鸥　　本年度中国经济史研究续有发展。学者们对史学理论与方法的研讨兴致未减 ,回溯上个世纪中国史学发展的热情空前高涨。另外 ,如何评价中国传统经济的发展也引起更多学者的关注。经济史理论与方法　经济史理论与方法是近年学界讨论的热点之一。吴承明专文阐释经济史学的历史观与方法论 ,追溯经济史学发展 ,比较中西方的历史观 ,探究理性主义的发展道路 ,并对理性主义作了深刻的反思 ,着重论述了人与自然及人与人的关系、理性化或现代化、历史一元论与中心论、历史的连续性等问题 ;他还对实证主义、经济学理论、结构主义、经济计…     

2005年中国经济史研究总论述评

本年度经济史学工作者仍旧保持对史学理论方法问题的浓厚兴趣，对西方史学理论及中国传统史学的特点作了进一步探讨。值得重视的是，伴随对中国经济发展理论研究的深入，转型社会的研究及环境史视阈下的经济史研究，受到学者们的关注。它成为本年度经济史研究的一大亮点。     

传统市场与市场经济学术研讨会纪要

由《中国经济史研究》、《财贸经济》、《货殖学刊》、《史学理论研究》四家编辑部联合举办的“传统市场与市场经济”学术研讨会,于1994年12月22日至23日在北京商学院召开。到会的经济学、历史学、经济史学专家、学者计50余人。会议主要就传统市场的主要特征、要素市场的发育、市场机制的作用等问题进行了研讨。     

"环境史视野与经济史研究"学术研讨会综述

西方环境史学在20世纪末发展为继政治史、经济史、文化社会史之后历史编纂学的第四大类型;在中国,与环境有关的历史研究也越来越受到人们的关注。如何应对这股潮流,从中汲取推动本学科发展的力量,是摆在经济史学科面前的新课题。2005年11月17日,中国经济史论坛召开由中国社会科     

2003年中国经济史研究总论述评

史学理论方法　史学理论方法仍是2 0 0 3年学界关注的热点,史学理论对历史研究的重要性日益为国内史学工作者所认识。《历史研究》编辑部、《史学理论研究》编辑部、《学海》编辑部分别就“新世纪的中国史学”、“面向新世纪的中国史学理论研究”、“历史理论与历史学家”等议题组织笔谈,多视角探讨史学理论方法研究、史学理论方法与相关学科理论方法相互借鉴和融汇、史学理论方法与中国史学的发展等问题(见历史研究1、史学理论研究2、3、学海1)。中国近代史学是在西方理论影响下发展起来的。如何看待包括马克思主义在内的西方经典,是当今史…     

经济史：历史观与方法论

本文是对经济史学理论的研究。全文分两部分。第一部分谈历史观,回 溯经济史学史,介绍西方的历史哲学,比较中西方的历史观,探究理性发展的道路,对理性主义作了反思。第二部分着重探讨经济史方法论问题,其中包括实证主义与相关问题、经济学理论与经济史研究、结构主义和整体史观、经济计量学方法、新制度学派经济史理论,并阐发了经济发展、制度变迁和社会与文化思想变迁的关系。     

厚积薄发,创学科理论新篇章——评赵德馨著《经济史学概论文稿》

在中国,现代形态的经济史学发端于20世纪初,迄今百有余年。百余年来,经济史学的研究领域可谓广泛,研究方法可谓多样,研究成果可谓丰硕,前后相继的学者在对经济发展的历史进程不断探索的同时,亦在努力建构经济史学科自身的研究范式与理论体系。对于中国经济史,赵德馨先生在察     

2003年明清经济史研究综述

总论与区域经济　有关中西比较和中国传统经济的再评价近年来在中西方学术界都引起热烈讨论,其中主要是对明清经济的再评价。美国学者彭慕兰《大分流———欧洲、中国及现代世界经济的发展》(史建云翻译,江苏人民出版社)出版后,在中西方学术界都引起了讨论。彭慕兰针对黄宗智的反驳,发表长篇回应《世界经济史中的近世江南:比较与综合观察》,除修正若干数据外,重申他的观点(历史研究4 )。张家炎《如何理解18世纪江南农村:理论与实践》述评了2 0 0 2年加州大学洛杉矶分校一次讨论会中争论双方的主要观点(中国经济史研究2 )。国内学者也参加了…     

首届国际经济史论坛综述

中国经济史学会和香港科技大学于2011年8月29—30日在香港科技大学联合举办了“2011年国际经济史论坛”,来自中国（大陆、香港、台湾）、美国、英国、德国、日本、瑞典、葡萄牙、乌拉圭等国的大学和研究机构的30位学者参加了此次论坛,中国经济史学会会长董志凯和香港科技大学人文学院院长李中清出席并主持会议。论坛的主题是探讨经济史学的未来发展问题,推动中外经济史学研究的交流与合作,并为申办2015年国际经济史大会做准备。讨论的议题主要涉及八个方面,即比较经济史、经济史研究的新材料、跨学科经济史、新政治经济史、新社会人口史、新经济史、新全球贸易史,以及新东亚研究及合作教学。围绕上述议题,与会学者展开了广泛而深入的探讨。     

厚积薄发,创学科理论新篇章——评赵德馨著《经济史学概论文稿》北大核心CSSCISSCI

在中国,现代形态的经济史学发端于20世纪初,迄今百有余年。百余年来,经济史学的研究领域可谓广泛,研究方法可谓多样,研究成果可谓丰硕,前后相继的学者在对经济发展的历史进程不断探索的同时,亦在努力建构经济史学科自身的研究范式与理论体系。对于中国经济史,赵德馨先生在察古今经济变迁之始末外,复以全局之视野、敏锐之洞察力进行了理论的思考与探索,提出了一系列独到见解,构建其全新的分析框架,此已为学界深知。然赵先生苦心孤诣处非止经济史学,亦在于经济史学概论。     

论经济史学的对象、任务与方法

经济史学是经济的一部分，作为经济学的经济史与作为历史学的经济史有很大的区别。经济学是一门实证科学，作为实证科学的经济学离不开经济史的经验验证；经济学也是一门历史科学，作为历史科学的经济学与经济史学有着本质上的一致性。经济史学是科学而不是艺术，作为科学的经济史学研究的目的，是对人类经济活动的历史进行描述和阐释，而最根本的目的则是对人类经济的未来进行预测。经济史学家的现实任务是努力实现经济史学范式的创新，并融入经济学研究的主流，为现实经济发展作应有的贡献。     

论诺思的制度变迁理论

1973年，在美国出版了一本名为《西方世界的兴起》的有关西方经济史的书。该书与其说是对经济史进行细致缜密研究的专著。还不如说是一部洋洋洒洒、高层建瓴的史论。尽管该书篇幅不大，也没有在经济史的数量研究方面提出新的具体成果，但它却在西方经济史学界乃至整个经济学界产生了巨大反响，因为它为经济理论研究开辟了一个广阔的领域和展示了一个全新的前景，即：根基于当代经济学的最新进展而用最先进的经济理论去重新解释历史。该书的作者之一就是美国华盛顿大学经济学教授、新经济史学派的代表人物道格拉斯·C·诺思（Doug-lass C·North)     

2009年中国经济史研究总论述评

<正>2009年为中华人民共和国建国60周年。为纪念建国60周年,学术刊物刊发了一些回顾性文章;学术组织举行了一系列研讨会议;一些学者也发表了一些总结性文章。同时,学者们在史学理论、历史哲学、史学史以及史学的经世致用等方面继续进行思索。兹分述如下:     

“新经济史革命“的路径、内容与借鉴

“新经济史革命”以探寻历史上经济增长的动力因素为主线展开,经过了逻辑上相互联系的三个阶段；这场“革命”更新了经济史学研究方法，扩展了经济学的研究视野，促进了经济史与经济学的结合；这场“革命”的方法论成果值得中国经济史学和经济学借鉴。     

一部金字塔式的中国经济史新著—《中国近代经济史，1895—1927》评介

江敬虞同志主编的《中国近代经济史,1895－1927》（人民出版社2000年版）是一部研究清末民初中国经济变迁的专著,由多位攻中国近代经济史学的老专家和本学科博士、硕士青年学者共同撰写,被列入国家社会科学“八五”重点项目。本书是已故史学大师严中平主编的《中国近代经济史,1840－1894》（人民出版社1989年版）的续编,其准备工作可溯及60年代,与严著同时,并一本严著传统,即在长期考究史料的基础上,先作专题研究,本书并有十几项专题研究成果先行发表征求众议,然后编写成书。是以体系完整,而根低扎实雄厚,有博大而精深之效。     

新经济史学的启示

1993年诺贝尔经济学奖授予了福格尔和诺思这两位长期从事经济史学研究的美国学者,以表彰他们倡导新经济史学,为实现经济理论与经济史的再统一所作出的贡献。从20世纪50年代后期起,新经济史学兴起至今已近40年。从新经济史学成长历程不难看出,经济史研究的     

从市场发育与演变的悖论看中国传统经济衰落的原因

近十几年来 ,西方部分学者批判西方中心主义史观 ,重新审视中国历史 ,高度评价中国传统经济的发展。安古斯·麦迪森运用实际购买力计算法计算中国汉代以来的GDP ,提出自 1 70 0年至 1 82 0年 ,中国的经济增长数倍于欧洲 ,中国的GDP在世界GDP的比重从 2 3 1 %增长到 32 4 % ;而欧洲的GDP在世界GDP中的比重仅从 2 3 3%增长到 2 6 6 % ;贡德·弗兰克认为 ,直到 1 80 0年 ,中国仍是世界经济的中心……尽管这些认识有待于进一步研究验证 ,但它毕竟提出了一个发人深思的问题 :在西方资本主义进入中国之前 ,中国的传统经济究竟是不断发展 ,还是处于停滞的状态 ?换言之 ,我们应如何评价中国的传统经济 ?为此 ,本编辑部组织了两次“传统经济的再评价”研讨会 (详见本刊刊登的会议纪要 )。现将第二次研讨会上部分学者的发言辑录如下 ,以期引起学界更广泛的关注 ,将中国经济史的研究导向深入。     

中国经济史应当怎么研究

几年前，我在一篇文章中指出：经济史在我国史学中一向占有一种“一家独大”的特殊地位。“文革”前全国史学界曾就五个重大问题展开过持久而热烈的讨论，其中就有四个属于经济史研究（或者与经济史研究有密切关系）。“文革”以后的几次全国性的史学大讨论，也属中国经济史。但是在进入1990年代后，这个学科面临着日益严重的危机。导致危机的真正原因是方法论方面的问题，而唯一的克服危机的办法是不断地改进方法。国际经济史学近年来在应对“史学危机”方面所作过的探索和所获得的经验，无疑对我们具有重要的意义。近来李（Daniel Little）教授对于海外（主要是美国）的中国经济史研究近况作了一个总结.     

1999—2000年中国经济史研究述评：总论

中国经济史研究在文革结束后曾经经历过一个备受人们重视的黄金时期，20世纪80年代中晚期以后经济史热降温，一些学者的兴趣转变到文化史和社会史方面去，但到了新旧世纪之交，经济史坛又呈现了 一些令人所喜的现象，一是人们探索经济史学理论方法和中国经济史重大理论问题的热情在增长，经济史研究出现一些新的趋 的生长点，研究在深入：二是经过多年的辛勤耕耘以后，一批重要的成果相继问世。     

中国传统经济的再评价问题

近十几年来 ,西方部分学者批判西方中心主义史观 ,重新审视中国历史 ,高度评价中国传统经济的发展。安古斯·麦迪森运用实际购买力计算法计算中国汉代以来的GDP ,提出自 1 70 0年至 1 82 0年 ,中国的经济增长数倍于欧洲 ,中国的GDP在世界GDP的比重从 2 3 1 %增长到 32 4 % ;而欧洲的GDP在世界GDP中的比重仅从 2 3 3%增长到 2 6 6 % ;贡德·弗兰克认为 ,直到 1 80 0年 ,中国仍是世界经济的中心……尽管这些认识有待于进一步研究验证 ,但它毕竟提出了一个发人深思的问题 :在西方资本主义进入中国之前 ,中国的传统经济究竟是不断发展 ,还是处于停滞的状态 ?换言之 ,我们应如何评价中国的传统经济 ?为此 ,本编辑部组织了两次“传统经济的再评价”研讨会 (详见本刊刊登的会议纪要 )。现将第二次研讨会上部分学者的发言辑录如下 ,以期引起学界更广泛的关注 ,将中国经济史的研究导向深入。