有限责任公司股权强制执行若干问题研究

在人民法院的执行案件中,申请人可以申请人民法院对被执行人持有的在有限责任公司的股权进行强制执行,将股权变现,偿付申请人的债权。虽然股权的强制执行是合理的,也是必要的,但是,由于股权的强制执行必然影响公司原有股东、公司债权人、公司自身的利益,因此在人民法院对有限责任公司股权进行强制执行的时候,要充分顾及各方的利益,最大限度地缩小股权强制执行所带来的负面影响。     

论行政强制执行的救济

在分析我国现行行政强制执行救济现状的基础上，借鉴国外有关行政强制执行救济的理论和制度，构建了我国行政强制执行的救济制度。具体来说包括对行政机关自力执行的救济和申请人民法院强制执行的救济。     

论行政强制执行的模式选择

在我国,现行的行政强制执行制度是：以申请人民法院强制执行为原则,以行政机关自己执行为例外。该制度存在着诸多不足,有待改进。要想克服现行制度的弊端,只有将行政强制执行权归属于行政机关作为惟一执行机关才能实现。     

论民事强制执行拍卖之法律效力

强制执行拍卖的性质是决定该制度价值和目的实现的终极因素。强制执行拍卖性质存在不同学说,我国应以公法说为基础完善强制执行拍卖效力的规定。不动产的取得应不依赖于对不动产的权属登记或产权证书的交付;拍卖标的物风险转移应与物权取得时点加以区分;强制执行拍卖成交后,拍定人应无瑕疵担保请求权;应取消当事人协商确定拍卖不动产上各种负担的权利。     

论民事强制执行拍卖之性质

民事强制执行拍卖是指执行法院将查封、扣押的动产或不动产以公开竞争出价的方式卖与出价最高的应买人,并以卖得价金清偿债权的行为。强制执行拍卖性质的界定,是强制执行制度设计的理论基础,不同的性质界定,将会直接影响拍卖各方当事人的权利义务。私法说认为拍卖是私法行为,属于买卖契约之一种;公法说认为强制执行拍卖是公法上的行为,与私法上的买卖不同;折衷说认为拍卖一方面是公法行为,另一方面又同时具有私法买卖之性质与效果。拍卖性质将对拍卖的程序、拍卖物所有权转移的形式、拍卖的法律效力、拍卖的救济程序、拍卖中法律责任的承担等问题产生较大影响,我国民事强制执行拍卖的性质应界定为公法性。     

论债转股后股权的市场化流动

债转股最终成功的关键在于转股后股权的顺利流动。通过股权流动完成企业重组、再融资并提升企业价值，同时促进资产管理公司的成功退出和国有经济的战略调整。以回购为主要方式的股权流动有诸多缺陷，市场化的股权转让兼顾了债转股的多个目标是最可行的方式。最后提出了实施这一方式的政策建议。     

我国行政强制执行模式探析

我国的行政强制执行制度存在“乱”和“软”两方面的问题。一方面,乱设行政强制和滥用行政强制。侵害公民、法人或者其他组织的合法权益;另一方面,行政机关的合法强制手段不足,执法不力,降低了行政效率。因此,完善行政强制执行的法律,制定统一的《行政强制法》,已成为解决这些问题的关键。在今后的行政强制执行工作中,应追求效率与公平的统一,合理行使行政强制执行权,以实现社会秩序的和谐。     

论股东优先购买权的适用与行使

在股权发生赠与及强制执行中有适用股东优先购买权的空间,而在股权互易中原则上不宜适用,股权继承领域则应当根据公司章程的约定来决定是否适用.股权转让中股东优先购买权应当不允许部分行使,对于拟受让股东行使优先购买权应赋予合理的行使期间.     

论国有控股上市公司股权激励

有效的股权激励对提高国有控股上市公司高管层的积极性具有积极意义。国资委、人力资源和社会保障部等有关监管部门对股权激励实施了种种限制,这对调动国有企业高管层的积极性具有负面作用。国有控股上市公司股权激励,不可一拥而上,也不可一刀切地限制。     

行政强制执行主体制度比较研究

大陆法系和英美法系因法律传统以及行政法理论等方面的差异形成了不同类型的行政强制执行主体制度。我国应将行政强制执行权归还于行政机关,并在行政系统内部成立专门的执行机关负责行政强制执行决定的执行,人民法院通过司法审查发挥其外部监督功能。     

浅议流通股股权执行的优位性

在物权法理念和执行理论的指引下．在股权可以被强制执行逐渐被接受的背景下,流通股的股权执行突显出了优位性,流通股的股权执行优先于其他财产或财产权的执行。但流通股的股权执行的优位性并不是绝对的,需要权衡各执行当事人的利益,从而保障其优位性。     

论股权分置改革与公司治理

目前中国资本市场正掀起了股权分置改革的浪潮。本文追溯了股权分置制度产生的原因,深入剖析了股权分置管理所带来的影响。分析得出:股权分置制度导致了股东群体缺乏共同利益基础、阻碍了证券市场的健康发展以及公司治理无力的局面。作者认为,当前上市公司应抓住股权分置改革这个契机,努力拓宽公司治理改善的路径,必将能促进上市公司治理水平的提高。     

税务机关申请法院强制执行可能承担的风险

《税收征管法》将强制执行的执行人分为两类：一是“自主执行”，即由税务机关对做出的具体行政行为，按法定的程序自行采取强制执行措施；二是“申请执行”，《税收征管法》第八十八条规定，“当事人对税务机关的处罚决定逾期不申请行政复议也不向人民法院起诉、又不履行的，做出处罚决定的税务机关可以采取本法第四十条规定的强制执行措施，或者申请人民法院强制执行”，即由法院为执行人。     

论非上市公司股权交易信息披露

非上市公司股权交易市场有着巨大的发展潜力。在美国，非上市公司股权交易市场很发达，交易量是上市公司交易量的10倍以上。当前，我国一些地区相继建立了股权托管交易平台。为保障这个平台高效，规范地运行，需要建立健全的信息披露制度。     

论股权分置改革对财务管理的影响

股权分置改革是我国证券市场的一次重大改革,对上市公司的财务管理有着深刻影响.从历史发展、现实情况来分析,股权分置改革使上市公司财务管理环境得到完善,财务行为回归正道.     

法院民事强制执行工作面临的挑战和应对措施

法院民事强制执行是一项独立的司法制度,对维护生效法律文书的权威性具有重要的保障作用。然而,在具体的司法实践中,强制执行工作并不是一帆风顺,面临着诸多的因难和挑战。为此,本文从分析法院民事执行工作的现状入手,分析了法院民事强制执行的困难及原因,提出了应对民事执行工作面临挑战的对策和建议。     

倡导非上市公司股权集中登记托管 推动股权融资和股权有序流转

本文通过分析国家相关的股份制公司法律和金融政策,提出通过借鉴吉林省股权登记托管中心开展非上市公司股权集中登记托管的经验,做好非上市公司股权集中登记托管的工作。倡导我国非上市公司股权集中登记托管,为中小企业开展股权质押融资服务,推动非上公司股权融资和股权有序流转。     

这样的“强制执行”合法吗？

限期还款通知书与拘留证同日签发;产品变“废铁”,查封财产总价值超过应还款项的五倍之多;一次执行过程,被执行人两次被拘——