刑事司法中的舆情与司法公正的关系及其协调

一、舆情的基本概念与内涵所谓的舆情,是指在一定的社会空间内,围绕中介性社会事项的发生、发展和变化,作为主体的民众对作为客体的国家管理者产生和持有的社会政治态度.如果把中间的定语省略,舆情就是民众的社会政治态度,是对自身利益需求的一种诉求和表达,包括了民众对国家政治、社会政治、社会事物的看法、意见和态度.因此,舆情不可避免地成为了对国家、社会稳定和发展产生影响的重要因素.     

养老制度“双轨制”的弊端及其对策建议

我国城镇职工养老保险体系形成的“退休养老金双轨制”一直备受诟病,而与此同时,我国正在快速进入老龄化社会,尽快完善我国养老保险制度体系极为急迫和重要。当前我国养老“双轨制”的最大弊端是显失公平。不同群体之间养老金差距过于悬殊,引发社会矛盾。本文从我国养老保险制度改革的历史进程分析入手。分析养老金双轨制逐渐暴露的问题,对我国完善养老保险制度提出了一些对策性的建议和对策。     

中国实践证明,“反腐败”与“稳增长”并不相悖——印度反腐大潮重创本国经济的反面教训

正时下有一种流行的观念认为,立法机构和独立司法体系面对行政部门越强势、制衡越强,就越能有效消除腐败,提高效率。这种观点忽略了,权力泛化的司法体制实际上蕴藏着较大的反腐败损害经济增长的潜在风险。依法治国不是法院治国。     

和谐司法语境下的“厌诉”情结

"和谐司法"是指在创建和谐社会的背景下,以和谐理念为指导的,保证司法权威与公正、以人为本地促进和谐社会建立的理念。其主要内容是树立司法权威、确保司法公正、真正以人为本、促进社会和谐。而受我国长期的传统诉讼文化影响,民众心中存在着一定"厌诉"情结,该情结与和谐司法理念有一定冲突,分析研究"厌诉"情结对和谐司法的消极影响,对于构建和谐司法有着重要的意义。     

刑事司法中贯彻“宽严相济”的刑事政策的思考

宽严相济刑事政策是从构建社会主义和谐社会的高度对司法工作提出的明确要求。宽严相济应是：该严则严，当宽则宽，严中有宽，宽中有严，宽严互补，宽严有度，根据案件的具体情况合理确定当事人的刑事责任，保持刑罚适用的均衡性。     

“底线”与“红线”之间：中国司法改革的困境与出路

中国司法改革在若干“红线”的制约下寸步难行，国际通行的普遍规则在“中国特色”的幌子下备受责难。“西洋派”与“本土派”的争论不仅无益于司法改革的推进，反而徒增了问题的复杂性。以通行的“底线”为司法改革的指针才是中国司法改革的根本出路。     

浅谈“鉴定结论”改为“鉴定意见”与“控审分离”的关系

自2012年我国《刑事诉讼法》修订以来已过两年多时日,刑诉法中的新亮点、新理念也已经在司法实践中得到了一定程度的检验。而在众多亮点中,新刑诉法首次将以往所称的“鉴定结论”改为“鉴定意见”,该修改引起了法学界尤其是刑事诉讼法学界的广泛关注,学术界也对该亮点进行了理论化分析和解读。而在实践中,该改动也必然会对司法实践活动产生一定的影响,笔者认为在其产生的一系列影响中,有必要对刑事诉讼活动中公安机关、司法机关的职能和分工做出再次地强调和明确地划分,避免司法系统内部对本次“鉴定意见”的改动产生错误地解读。     

“阴阳合同”的司法认定

关于工程建设中的阴阳合同,已是个老生常谈的问题了。2003年全国人大常委会执法组在检查《建筑法》实施情况时,就对阴阳合同的问题进行了较为重点的关注。我国法律对于阴阳合同也有相应的一些处理原则和规定。但现实问题是,在工程案件的审判工作中,怎样认定阴阳合同的确是一个比较难的法律问题,因为不能以一旦产生两份或以上的合同就应当在司法审判中将其认定为阴阳合同。工程建设中的变化情况很多,一个工程项目从招投标开始到竣工结算完毕,绝不可能是一份合同就可以约定完整或规范处理的,往往会存在补充协议、会议纪要等双方认可的协议性文件。     

“新”经济下司法援助保险的正当性研究

2014年,为促进保险行业的发展改革,国务院发布了保险行业的新国十条,明确了到2020年基本建成与经济社会发展相适应的现代化保险服务业的改革目标。而司法援助保险就是在此基础上出现的新型保险类型。它是建立在部分涉及民生,且执行不能的案件基础上衍生的保险理赔机制。随着司法援助保险在宁波的落地,关于其存在的合理、合法性就成了一项我们应当探究的问题。本文通过两部分来论证司法援助保险的合理性。首先,司法援助保险是具有商业保险性质的公共产品。其次,通过法理基础和现实司法层面的考究,论证了在新经济发展水平下,政府做出符合当地经济发展、财政实情的选择来购买司法援助保险作为公共产品是具有合法性、合法性的。     

“少捕慎诉慎押”司法理念的检察实践研究

“少捕慎诉慎押”是我国的重要刑事政策,是刑事司法活动适应现代社会主要矛盾变化和犯罪结构变化的必然要求,检察实践中如何正确理解、落实贯彻“少捕慎诉慎押”司法政策,是一项重要课题,检察机关要在严格、依法、文明、规范办案的同时,通过不捕、不诉、当事人和解、认罪认罚从宽处罚等制度有机融合,最大化减少社会对抗,缓和社会矛盾,既保证打击犯罪的力度、效率,又最大限度尊重和保障人权、减少社会对立面,促进社会治理体系不断完善,实现社会良法善治。     

掣肘司法评估拍卖工作的体制机制问题及进一步深化改革的对策

随着我国社会主义市场经济建设的不断深化,社会中介组织发展迅速。由于市场运行机制和社会信用体制尚不够完善,加之鉴定、评估、拍卖工作专业性强,行业协会、行政主管部门的监管机制难以有效实施,评估、拍卖等中介组织以及司法拍卖问题较多。近期,最高人民法院采取多项举措深化司法拍卖改革,受到广泛好评。     

“蜗牛”的高速收费不合法不道义

1月31日，京珠北高速公路总车流量达到空前的76377辆次，是京珠北高速公路自开通以来最高车流纪录。多条高速公路出现车队“排长龙”现象，许多路段行驶速度每小时只有10多公里。     

天价医疗费？——“无能为力”不能成为医德败坏的借口

如果盘点2005年的热词．“天价医药费”肯定榜上有名，9月27日．央视播出《天价医疗帐单》节目．披露患者诸少侠因冠心病心衰竭在深圳人民医院住院119天后病故。医院开出的账单是120多万元．其中医疗总费用92万多元．另外为医院推荐家属自费购买的药品费用，但是．记录很快就被打破了。74岁的翁文辉因患恶性淋巴瘤住进了哈尔滨一家医院．住院67天花去住院费139万7千多元！病人家属在医生建议下自己花钱买了400多万元的药品交给医院，作为抢救急用．合计耗资达550万元！老人的生命依然没有被挽回，“天价医疗费”折射的到底是医疗体制的问题．还只是简单的医德问题？这个问题不弄清楚．恐怕在中国真会发生想死也难的悲剧，     

论驰名商标的本质、形成与司法认定——以“苏烟”商标为例

驰名商标只是一个法律概念，是一种商标保护的方法，不是荣誉称号。把驰名商标当作“荣誉称号”进行商业宣传，实质是误读驰名商标的本质。商标的显著性可以通过两种方式取得，一是固有显著性，二是使用显著性。其中，使用显著性是一件商标成为驰名商标的关键因素。为了保证驰名商标真正发挥其特殊保护的功能，我国应该完善现有的驰名商标司法认定制度，建立法院回避制度。     

司法干预是如何引发股市“过度投机”的？——基于投资者理性预期的实证研究

传统的学术观点认为完善的法律制度是抑制股市过度投机的主要手段。然而,法律制度不断完善的中国股票市场为什么仍然存在普遍的过度投机行为呢？本文利用2012年3月29日“两高”颁布的《内幕交易司法解释》这一事件,采用事件分析法实证考察司法干预是引发股市过度投机行为的重要原因。研究发现在《解释》颁布日前后几个交易日内,存在内幕交易或者内幕交易嫌疑的全样本公司的股票收益率反应均显著为负,而且全样本中国有控股公司组比非国有控股公司组在《解释》颁布日前后的股票收益率变化程度更弱。这说明尽管投资者预期《解释》能够有助于处罚内幕交易相关诉讼法律的实施,但是实施程度受到司法干预的限制,表现在国有企业享受的地方政府的“父爱主义”已经延伸至司法领域。     

浦东法院:让司法的“阳光”照到每个角落

正义通过法律予以实现,而追求正义的法律程序必然是公开的、透明的。建立在线诉讼服务平台、庭审全程网络直播、裁判文书上网公布、电子诉讼档案异地远程查询、网上微博感应民声……一项项司法公开的新举措正在浦东法院推出。     

“工程三费”法律性质及法律责任的司法认定

司法审判实务工作中,因工程造价组价项目中的总包管理费、总包配合费、总包服务费而引发的纠纷案件既涉及到工程造价的专业性问题,也涉及到法律认定的专业性问题,因此,这类案件成为人民法院司法审判工作的一个难点问题。由于我国法律对工程造价方面的明确性规定不多且原则性强,导致审判工作的随意性较大。因此,因工程三费引发的纠纷案件,人民法院除正确适用《中华人民共和国建筑法》(下称《建筑法》)等国家基本大法外,还应结合并参考国家建设行政主管部门     

建立健全“科学发展”的财税制度

为实现科学发展，在当前继续扩大内需的同时，需要把短期调控与中长期的制度设计与建设、机制转变与改善，紧密结合起来，其中包括积极建立健全有利于科学发展的财税体制机制。     

基于总体观的“常分急合式”应急体系探析

突如其来的新冠病毒肺炎疫情,是对我国治理体系和治理能力现代化的一场"大考"。暴露出我国应急管理体系存在的某些设置不合理、反应不灵敏、能力不匹配等问题,建议采取重新调整部门职责、出台全灾种应急法、设立应急委员会、强化分区分级属地应急、拓展专业应急教育和完善社会应急参与机制等措施。     

责令“诉前停止侵犯专利权行为”司法实践中应注意的若干问题

专利法修改后,增加了"诉前停止侵犯专利权行为"的新规定,在执行这些新规定时,应既注意维护专利权人的合法利益,也要兼顾公众利益受到损害。