全民所有制企业的自留资金应归全民所有

全民所仅制企业在向本企业的职工发放工资奖金并且上级税利之后。剩下的自留资金归谁所有呢?这是经济体制改革提出的一个新问题。 对这个问题有不同的回答。有一种观点认为,全民所有制企业的自留资金应当归企业所有。我不同意这一观点,我认为全民所有制企业的自留资金仍然应当归全民所有。 一 全民所有制是以生产资料归全体人民所有为基本特征的,这是它与集体所有制、个体所有制的根本区别。在社会主义阶段,全民所有制只能采取国家所有制的形式。因此,在全民所有制中,生产资料只能归     

关于全民所有制企业的几点认识

文章通过分析和纠正有关全民所有制企业的一些错误观念和认识,试图理清全民所有制企业改革的途径与思路:包括如何正确行使全民所有者的权力和行使权力的方式,以及对全民所有制企业功能与地位的正确认识。最后,应在这些思路的基础上坚定全民所有制企业改革的决心。     

所有制:以结构变革为主,形成“百花齐放、百家争鸣”的局面

所有制改革,不是要彻底拼弃全民所有制,把国家所有制全部改为另一种形式的所有制,而是要以结构变革为主,缩小全民所有制的范围,降低全民所有制经济所占的比重,大力发展各种形式的公有制和非公有制,从而使各种所有制相互竞争,形成“百花齐放、百家争鸣”的局面。     

浅议国有资本经营预算项目过程控制的管理措施

国有资本经营预算项目是国家以所有者身份取得国有资本收益,并对所得收益进行分配而发生的收支预算,是政府预算的重要组成部分。国有大中型企业尤其是中央企业是国有资本经营预算项目实施的主体。分析国有资本经营预算项目实施过程中存在的主要问题,提出过程控制的管理方法和措施,对于做好国有资本经营预算,提升企业经济效益,实现国有资本收益具有积极的意义。     

经济管理体制改革的实质不是改变社会主义国家所有制

<正> 近二年来,我国经济学界就改革经济管理体制和社会主义国家所有制的关系,进行了较广泛的讨论。在讨论中,有些同志认为,社会主义全民所有制的国家所有制形式(即社会主义国家所有制)同社会化的生产力不相适应,没有实现劳动者与生产资料的直接结合,因而是我国经济生活中种种弊病的根源,因此,改革经济管理体制的实质就是要改变社会主义国家所有制。在我们着来,这种看法是不恰当的。     

论国家所有制改革的规律和方向

<正> 国家所有制要不要改革?人们对这个问题的回答似乎没有分歧。大家都认为,现有的国家所有制形式必须改革。意见的分歧在于怎样改革?研究这个问题,首先应研究国家所有制演变和发展的客观规律。全民所有制采取国家直接所有制形式,是迄今一切社会主义国家建立新社会经济制度的通则。但是从理论上说,国家所有制并不一定是全民所有制唯一和最佳的选择,国家直接所     

有关计划体制改革讨论的一些问题

计划体制,从党的三中全会以来,进行了某些探索性的改革。同时,在理论上也展开了探讨,南斯拉夫在改革中,把全民所有制改为社会所有制,他们认为社会所有制是比国家所有制更高级的形式。我国理论界也有人主张把国家所有制改为社会所有制或企业所有制。乐     

关于提高全民制有制工业企业经济效益的探讨

全民所有制工业企业承担了占绝大多数的关系国计民生的骨干产品的生产，为财政收入提供了大量的利税。1989年福建省全民所有制工业企业上交利税28．86亿元，占全部财政收入的54．4％，1979－1989年共上交国家利税175．49亿元，占同期全省财政收入的66．0％，1991年是“质量、品种、效益年”，如何提高全民所有制工业企业经济效益，增强国民经济实力及企业发展后劲是人们普遍关心的问题。1990年12月25日，《发展研究》编辑部邀请福建省人民政府办公厅工交处、福建省经委、省财政厅、省统计局工交处、省工商银行及福建省电子计算机公司、福州第二化工厂、福州棉纺织印染厂，福州华联商厦等单位部分同志围绕如何提高福建省全民工业企业经济效益进行了探讨。     

企业制度改革目标的探讨

《中共中央关于经济体制改革的决定》明确指出:企业制度改革的目标是“要使企业真正成为相对独立的经济实体,成为自主经营、自负盈亏的社会主义商品生产者和经营者,具有自我改造和自我发展的能力,成为具有一定权利和义务的法人。”但由于我们对国家和企业,以及企业内部的经济关系认识不清,至今尚未找到全民所有制大中型企业实现这一目标的有效形式。 企业自主经营、自负盈亏的本来含义是:盈利除纳税之外主要归所有者所有,企业亏损和其他经营风险亦由所有者承担。要达到这一点,在企业内部必须要有所有者的全权代表,     

中国改革十年:回顾、反思和前景

<正> 第二部分反思三、实践中的社会主义(上):传统模式中权利体系的构造总起来看,社会主义传统模式中的权利体系的构造具有如下特征:1.没有产权的经济运行:集中经济剩余的职权经济(1)产权虚置和职位权力产权或所有权是一种排他性的财产权利。就这一点看,全民所有制内部并不存在严格意义上的产权。尽管具有公民身份的社会成员在名义上都是社会财产的所有者,因而也都应该享有所有者的权利,但实际上全民财产不可分割的属性使这种权利既不可能明确地界定,更不可能成为个别成员之间借以发生交往或交换关系的一般规范或准绳。所以,当社会主义完     

面临财税改革企业有三难

面临财税改革企业有三难我国正在加紧制定的财税体制改革方案主要内容是：一是实行分税制，即按税种把收入划分为中央税、地方税及中央和地方共享税，同时设立中央、地方两套税务机构进行征管。二是在贯彻《全民所有制工业企业转换经营机制条例》的基础上，实行《企业财务...     

略论全民所有制企业厂长的身份

全民所有制企业实行厂长负责制,厂长身份问题就突出地提出来了。只有正确认识厂长的身份,才能正确确定厂长的职责和权限,同时,也有助于正确认识厂长同国家和厂长同职工的关系。 厂长负责制,是要厂长负责统一指挥企业的生产经营活动。研究厂长的身份问题,实际上是要研究厂长究竟代     

试论部分全民所有制企业实行自负盈亏的可行性

全民所有制工业企业能不能实行独立核算、以税代利、自负盈亏,在我国理论界有两种不同的意见:一种意见认为,从企业实行利润留成入手,逐步过渡到独立核算、以税代利、自负盈亏,是工业企业体制改革的方向;另一种意见认为,全民所有制企业归全体人民所有,国家对企业实行计划经济为主、市场调节为辅的管理体制,企业生产经营的自主权不大,缺乏搞独立核算、以税代利、自负盈亏的条件,不能搞。我们认为,     

试论产权制度的改革

目前,国有企业活力不足,现行产权安排中的缺陷是重要原因之一。具体表现在以下几方面: 一是国有资产所有权代表缺乏,国有资产流失严重。我国的国有资产归全民所有,但是这种共有财产在产权实现上是不现实的,对某一项具体财产的产权是不可能同时由全民来行使的,所以全民财产由政府来代表全民进行管理,但政府又是以行政管理者的身份从外部管理企业的,在企业内部缺乏所有者的明确的人格化代表,无法约束和制衡     

论全民所有制企业厂长代表谁

社会主义国营工业企业,即全民所有制企业的厂长(经理,下略),在国家、企业、企业职工几方面关系问是什么身份,厂长究竟是代表国家对企业行使管理职能,还是代表企业职工或者说代表企业自身对企业实行管理呢?这个“厂长代表谁”的问题,是现实生活中很值得探讨的一个理论问题和实际问题。     

小型全民所有制企业三位一体管理模式设想

<正> (—)职工(通过职工大会的形式)以所有者的身份。管理企业所有资产。资产保管部门从生产经营的各个环节分离出来,建立起完整的独立的资产占有管理系统。确立与生产经营相对称的资产增值目标,在保证生产经营正常进行的同时,对生产经营过程进行及时地、准确的反映与监督。     

构建国有资产管理新体制

政企分开在改革之初就已经提出来了,但至今仍没有达到设想目标,政企关系实际上一直处于矛盾状态:一方面,出于国有资产保值增值的考虑,政府依然以各种理由、各种身份(改制以前以行政长官的身份,改制以后则以国有股权代表的身份)对企业实施行政干预,结果政企不分现象仍十分普遍;另一方面。政府作为国有资产所有权代表,受信息、利益、人力等多方面因素的限制,并没有很好地履行所有者职责,相当一部分国有资产处于失控状态,“所有者缺位”和“内部人控制”现象严重,大量国有资产流失。这种情况表明,我们尚没找到适合市场经济的国有资产管理体制。     

对国企委托代理风险的分析

目前,国有企业改革的方向是按照“产权清晰、责权明确、政企分开、管理科学”的原则将国有企业改造成为规范的公司制企业,建立现代企业制度。现代企业制度是以所有权和经营权相分离为基础的委托代理制度,企业所有者和经营者之间的关系是委托和代理关系。在国有企业中,所有者是全体人民,中央及各级政府受全体人民的委托来监管国有企业及其经营者,因此中央及各级政府代表的国家是委托人,企业经理是代理人。     

国有资产管理体制改革探讨

当前我国的国有资产管理体制大致上存在两种模式：一种是上海、深圳等地继续实行20世纪90年代延续下来的国资委—国资运营机构—出资企业模式；另一种是中央和大部分地方实行的由多个部门分别代理某一类国有资产所有者职能的体制。     

厂长应该是企业的代表

随着经济体制改革的深入发展,在所有权和经营权适当分开之后,全民所有制企业的厂长应该代表谁?我认为全民所有制企业的厂长只能是企业的代表,而不是国家的代表;只能有一种身份,不能有双重身份。一、厂长只有代表企业,才有利于所有权和经营权适当分开,才能体现企业自主经营的性质。我国全民所有制企业的性质,不同于资本主义企业,这是无疑的。就全民所有制企业本身来看,在不同的经济体制模式下,其具体属性也不完全相同。过去,在高度集中的经济管理体制下,国家既是企业的所有者,又是企业的经营者,企业本身没有经营自主权,也没有独自的经济利益。国家对企业实行统收统支,企业不负盈亏责任,国家成了企业的保姆、企