中国证券市场周内效应的实证检验

通过使用EGARCH模型,以中国证券市场具有代表性的三个指数为研究对象,从实证的角度分析市场异象中的周内效应.结果表明,从长期看,我国证券市场存在显著的周一效应.从短期看,证券市场大盘处于上升期还存在周二、周三甚至是周四效应;在下跌横盘期,周内效应不显著;在上升横盘期除了周一效应显著外,还存在显著的周五效应.上升期和下...     

对中国股票市场的风险特性研究

本文以上证综指为研究对象，选取2005年6月6日至2009年9月4日的上证综指日度收盘价为样本，使用GARCH族模型实证检验了这段时间内中国股票市场的波动性。表明该期间内的上证综指的波动具有非对称“杠杆效应”和典型的阶段性特征，并且正面消息对股价波动性的影响比负面消息更大。     

上海股票市场周末效应的实证分析

周末效应是与有效市场假说(Efficient Market Hypothesis,EMH)相悖的一种异象.本文以2000年1月1日至2007年12月29日上证综合指数日收益率为数据基础,借助SAS软件,首先对指数收益率进行描述统计分析;再利用加入虚拟变量且不合截距项的GARCH模型进行分析;最后使用Kruskal-Wallis检验,Levene检验对周末效应的存在性和收益率序列方差进行检验;最终得出:在样本区间内,上证综合指数日收益存在周末效应.并且本文从实际角度出发,对实证结果进行了原因分析.     

上海股票市场周末效应的实证分析

周末效应是与有效市场假说(Efficient Market Hypothesis,EMH)相悖的一种异象.本文以2000年1月1日至2007年12月29日上证综合指数日收益率为数据基础,借助SAS软件,首先对指数收益率进行描述统计分析;再利用加入虚拟变量且不含截距项的GARCH模型进行分析;最后使用Kruskal-Wallis检验,Levene检验对周末效应的存在性和收益率序列方差进行检验;最终得出:在样本区间内,上证综合指数日收益存在周末效应.并且本文从实际角度出发,对实证结果进行了原因分析.     

我国上市公司跨国并购财富效应的实证研究

本文以2000—2005年我国上市公司的28起跨国并购事件为样本，考察了我国上市公司跨国并购的财富效应。实证研究结果表明，我国上市公司的跨国并购给股东带来了显著的财富损失。把总体样本按行业细分后的实证分析表明：信息行业的跨国并购为股东带来了显著的财富效应；机械行业的跨国并购毁损了股东价值；家电行业跨国并购的影响则不显著。     

我国A股市场动量效应与反转效应的实证研究

动量效应和反转效应是被全球多个股票市场证实存在的金融异象,在借鉴前人研究的基础上,我们通过构造赢家组合和输家组合的方法对我国A股市场进行研究,得到了我国A股市场在短期内存在显著的反转效应,而在中长期赢家组合和输家组合均能获得显著的超额累积收益的结论.在此基础上从我国A股市场制度,规模效应等多角度对实验结果进行进一步分析解释.     

上海股票市场周末效应的实证分析

周末效应是与有效市场假说(Efficient Market Hypothesis,EMH)相悖的一种异象。本文以2000年1月1日至2007年12月29日上证综合指数日收益率为数据基础,借助SAS软件,首先对指数收益率进行描述统计分析;再利用加入虚拟变量且不含截距项的GARCH模型进行分析;最后使用Kruskal-Wallis检验,Levene检验对周末效应的存在性和收益率序列方差进行检验;最终得出:在样本区间内,上证综合指数日收益存在周末效应。并且本文从实际角度出发,对实证结果进行了原因分析。     

我国股票市场波动性的实证分析

应用ARCH模型族等数量经济理论和方法,对中国股市波动特征进行了实证分析。结果表明沪、深股市波动序列具有宽平稳性且波动与收益率之间存在显著的波动回馈效应,并且其杠杆效应也是显著的。     

中国股市惯性效应与反转效应的实证研究

投资组合要获得超额收益,传统的的策略是基于惯性收益和反转收益。本文根据采用Jegadeesh和Tit man（1993）的检验方法,采取重叠排序方式,采用1998年—2010年的月度数据,构建市场赢家组合与输家组合,研究中国股市上是否存在惯性效应与反转效应。     

我国证券市场节日效应与节日风险研究——基于上证综合指数的分析

基于GARCH-M模型和虚拟变量回归的方法对我国2000—2009年上证综合指数节日效应和节日风险进行了较为全面的分析和研究,研究结果表明：我国上证综合指数元旦节前节日效应不显著,市场风险变化也不显著,元旦节后节日效应显著为正且元旦节后市场风险显著提高。春节前节日效应显著为正且市场风险显著降低,而节后节日效应不显著且市场风险显著提高。劳动节前后节日效应不显著,节前市场风险变化不显著,节后市场风险显著提高。国庆节前后节日效应不显著,节前市场风险显著降低而节后市场风险显著提高。中秋节前节日效应不显著,节前市场风险显著降低,节后节日效应显著为负且市场风险变化不显著。其他节日前后节日效应不显著且市场风险变化也不显著。     

我国证券市场小公司效应的实证研究

小公司效应是研究证券市场有效性的一个重要方面。通过对沪市和深市的实证研究,发现在沪深两市不存在小公司效应,却存在大公司效应;并且两市的大公司效应的具体表现也不相同。出现这种情况是我国投资者的投资理念发生变化、价值投资成为市场主流的结果;同时,深市从2000年10月起停发新股是造成两市大公司效应表现差异的主要原因。     

A股与H股风险传染效应的新特征——基于双重上市公司的实证研究

以A,H股双重上市公司为研究对象,基于向量GARCH模型,对双重上市公司A股与H股之间的风险传染效应进行了研究,得出了与以往研究者不同的结论。研究表明,股权分置改革基本完成之后,双重上市公司A股与H股之间的风险传染效应具有了新的特征,方向是A股对H股具有风险传染效应,而H股对A股却没有风险传染效应。     

沪铜期货市场风险度量实证研究——基于t分布的VaR-GARCH族模型

选取沪铜期货2004年8月1日至2009年5月30日的最活跃月份合约,根据金融资产尖峰厚尾的特性,采用基于t分布的GARCH族模型对其市场风险进行研究,实证结果表明,沪铜期货收益率在小幅波动后通常跟随着较小幅度的波动变化,同时大幅度波动变化之后跟随着较大幅度的波动；基于t分布的APARCH(1,1)模型能够很好地捕捉沪铜期货的市场风险.     

VaR模型在我国股票市场的应用研究

通过采用上证收益率1996年12月16日至2009年3月20日的数据,建立了基于GARCH模型的上证风险测度VaR模型,得到以下结论:分布不适合描述上证收益率序列的分布状况,GED模型能较好地刻画上证收益率的分布状况;上证存在较高风险,投资者风险意识较差;上证指数收益率具有明显的杠杆效应.     

基于VAR方法的我国股市风险管理实证研究

基于我国风险管理的实际情况,介绍了风险价值（VAR）、GARCH模型及在其框架下计算波动率和估计分布临界值的过程和步骤,在此基础上,使用GARCH模型拟合沪深300综指收益率序列的波动率,并用以预测日VAR,估计结果显示我国股市的日VAR值仍相对较高,与发达国家金融市场的发展水平仍然有很大差距,监管部门应该具备风险管理意识,提高风险管理能力,更好地防范市场风险。     

沪、台、港三地与东南亚股票市场的风险溢出效应——基于面板GO-EGARCH模型的实证研究

通过建立面板GO-EGARCH模型,从日内和日间两个层次研究了沪、台、港三地的股票市场与东南亚主要股票市场之间的风险溢出效应,揭示了两个区域间的信息传导机制。研究结果表明香港是三地股市中向东南亚股票市场的主要信息输出市场,而新加坡对三地的市场最具影响力,同时说明虽然这两个区域的市场间具有一定的信息交互的渠道,但是市场之间的分割现象仍然显著。     

基于VaR方法的开放式基金风险实证研究

本文基于VaR方法对选取的十只股票型基金进行风险测算和比较。由于开放式基金的日收益率呈现出非正态的“尖峰厚尾”的分布特征,因此运用了GARCH模型计算各开放式基金的VaR值。实证发现,不同投资风格开放式基金的VaR值并不存在显著差异。     

我国资本市场波动率的杠杆效应研究

在金融市场的风险管理过程中,对其波动特性研究是进行风险识别、监测、计量与控制的重要前提.金融资产价格波动往往具有杠杆效应,表现为坏消息比同等程度好消息带来更强烈的波动冲击.本文以我国A股四个市场指数作为研究对象,建立不同形式的非对称GARCH族模型,对当前我国资本市场的杠杆效应进行实证分析.研究表明,一是我国沪市主板的...     

上海股票市场资本资产定价模型的实证研究

本文随机抽取2009年11月30日至2012年11月30日期间上海A股100只股票来探究上海资本市场交易数据对资本资产定价模型(CAPM)的适用性。结果发现:在这一期间,上海资本市场股票组合的平均超额收益率与其系统风险之间并不存在显著关系,基本不符合CAPM;非系统风险因素对模型的解释力度较大。最后,笔者结合中国股市,作出了可能的解释。     

我国股市“一月效应”和“年末效应”的实证分析

由于我国股市成立的时间比较短，对于股市是否存在“一月效应”上缺乏共识。本文采用沪深两市A股月市场综合收益率作为分析对象，通过GARCH模型和Cranger因果关系检验，得出的结论：首先，我国股市的“一月效应”并不显著，即我国股市一月不存在明显的超额收益，但是存在显著的“年末效应”．即12月份的收益率为负值。其次，由Granger因果关系检验，得出我国股市的一月的收益率和12月份的收益率不存在显著的相互解释关系，这也说明了“年末效应”不是存在“一月效应”的原因。