巴塞尔协议的风险补偿观及其对风险管理的创新

1988年巴塞尔委员会发布了规定银行资本充足率的《统一资本计量与资本标准的国际协议》，简称巴塞尔协议。巴塞尔协议在推进全球银行监管的一致化和可操作性方面，具有划时代的意义。2001年巴塞尔新资本协议框架继续延续1988年巴塞尔协议中以资本充足率为核心，以信用风险为重点，突出强调国家风险的监管思路，并吸收了《有效银行监管的核心原则》中提出的最低资本金要求、外部监管、市场约束等三个支柱的原则，把有关风险的定义扩大为信用风险，市场风险和操作风险的各种风险，基本涵盖了现阶段银行业经营所面临的风险。除标准法外，允许银行运用内部评级法来衡量和测算信用风险和操作风险。新资本协议目前公布了第三次咨询稿，不久将正式实施。     

切实防范商业银行的操作风险

2004年6月,巴塞尔银行监管委员会发布了《统一资本计量和资本标准的国际协议:修订框架》,即《巴塞尔新资本协议》,其中将商业银行面临的风险分为信用风险、市场风险和操作风险,并针对操作风险,给出了许多讨论。这一变化与近年来金融理论和实务界对操作风险管理的认识是密不可分     

新巴塞尔协议对我国商业银行信贷业务的影响

2004年6月26日，十国集团的央行行长一致通过了《资本计量和资本标准的国际协议：修订框架》，即《巴塞尔新资本协议》的最终稿。巴塞尔协议在国际上被视为银行业的通行规则。根据安排，新巴塞尔资本协议将于2006年前在成员国实施，中国作为巴塞尔委员会的成员国，必然会受到这一新规则的直接影响。我国商业银行的主要利润来源于贷款的利息收入．这一新规则的实施将对信贷业务产生影响，并将直接影响到我国商业银行的利润，因此，我们有必要深入分析《巴塞尔新资本协议》对我国商业银行信贷业务的影响，并提出应对措施。     

巴塞尔新协议IRB法与农业银行信贷风险防范

2004年6月26日,国际清算银行召开的10国集团(G10)央行行长会议正式通过《巴塞尔新资本协议》,并计划于2006年底在成员国开始实施。其中风险计量的高级法将于2007年底开始实施。新协议中,影响最为显的信用风险的内部评级法(The Internal Ratings—Based Approach,简称IRB法)代表了信用风险管理技术     

再谈《巴塞尔新资本协议》及其对我国银行业的影响

伴随着金融危机的爆发,巴塞尔委员会最新出台的《巴塞尔新资本协议》提出将提高资本的质量、扩大风险覆盖面,并建立逆周期缓冲资本等方式克服商业银行资本充足率不足的问题,加强银行抵御风险的能力。特别是2013年中国银行业将实施新监管标准,同时实施《巴塞尔协议II》和《巴塞尔协议III》。这将使中国银行业面临更高的资本要求,银行业整体的盈利能力可能会下降,对经济的发展也会产生不利影响。本文着重从商业银行的资本充足率、金融监管和商业银行市场约束三个方面分析《巴塞尔新资本协议》对中国银行业形成的影响,并提出了相应的对策建议。     

内部评级法和商业银行信用风险管理

银行业是一个风险管理的行业,它通过有效的风险管理来创造自身价值。虽然混业经营已呈大势所趋,但信贷风险管理仍是银行业的重点和难点。许多国际著名银行的信贷风险管理成功经验非常值得我们学习和借鉴。2002年发布的《新巴塞尔资本协议》对银行的风险管理提出了新的要求。要达到《新巴塞尔资本协议》对风险控制的新要求,首先必须建立和完善信贷风险评级制度。一、新巴塞尔资本协议的资本监管下的内部评级法在新巴塞尔资本协议这种内部评级法下,针对信用风险的监管资本的基本框架包括五个方面:风险暴露分类、风险要素、风险权重函数、最低要求和监管检查。新协议中的监管资本标准由     

国际银行业市场风险计量和管理

20世纪90年代以来，市场风险的计量和管理方法取得了突破性进展，风险价值（VaR）成为广为接受的市场风险计量方法。《巴塞尔新资本协议》则确立了标准法和内部模型法在确定市场风险资本上的重要地位。此外，在资本配置和业绩考核方面，经风险调整的收益率（RAROC）也得到了广泛应用。     

市场风险资本监管演进分析:从巴塞尔协议Ⅰ到Ⅲ

2008年金融危机爆发后,众多欧美大型商业银行因市场风险遭受巨大损失,远远超过按原有监管规则计提的市场风险资本,暴露出原有监管规则的许多缺陷.针对这种情况,巴塞尔银行监管委员会修订了对市场风险监管资本的计量万法,大幅度提高了市场风险资本要求,这也成为巴塞尔协议Ⅲ的重要组成部分.本文梳理了巴塞尔协议Ⅰ到Ⅲ对市场风险资本监管的演进过程,介绍了计量市场风险监管资本的标准法和内部模型法的特点,重点分析了巴塞尔协议Ⅲ下内部模型法的特点.分析表明,由于引入SVaR(压力在险值)的资本要求,按巴塞尔协议Ⅲ计量的市场风险资本要求有显著提高,这将不利于激励商业银行开发内部vaR模型计量市场风险资本要求.     

新巴塞尔协议中的风险类型、计算方法和数据需求

新巴塞尔协议与旧协议相比,最明显的变化有三。其一,由原协议仅有的最低资本要求扩展为由最低资本要求、监管部门的监督检查和市场约束共同构成的三大支柱;其二,在考虑了信用风险和市场风险之外,又引入了对操作风险所需的资本要求,使得监管资本能够在更全面地覆盖银行面对的风险;其三,在信用风险的计算中提出了内部评级法,使得覆盖信用风险的资本金对风险的变化更加敏感。本文将着重介绍新《巴塞尔协议Ⅱ》中考虑的三大风险的概念、计算方法及在新协议中计算风险的体系架构。     

信用风险资本计量国际标准的沿革与发展

自1988年第一版巴塞尔资本协议发布以来,巴塞尔委员会根据市场形势变化和全球银行实践,不断发展完善信用风险监管资本的计量方法,于2004年出台了巴塞尔协议Ⅱ。2008年爆发的全球金融危机给金融从业者和各国监管者敲响警钟,为提升金融监管的全面性、合理性和有效性,巴塞尔委员会在征求各国意见的基础上对信用风险进行了一系列修订、丰富和完善,先后推出了2009年的巴塞尔协议Ⅱ.5和2010年的巴塞尔协议Ⅲ,并在后危机时代对其持续进行完善。     

我国商业银行的内部评级体系:实践及挑战

2004年,巴塞尔银行监管委员会出台了《统一资本计量和资本标准的国际协议:修订框架》(简称《巴塞尔新资本协议)》,确定了基于内部评级法的信用风险度量和资本金计算框架,使得内部评级体系作为银行经营管理的主线显得更加明确。在这一国际大背景下,我国大中型银行逐步借鉴国际银行业风险管理实践,加强了信用风险管理,初步建立了内部评级体系,积极准备实施《巴塞尔新资本协议》内部评级法。本文在把握我国银行内部评级体系建设实践的基础上,重点分析了部分银行内部评级体系在违约定义、评级结构、评级方法、评级流程等方面的特点,揭示了其与《巴塞尔新资本协议》内部评级法之间的差距。     

巴塞尔新协议与银行内部评级（上）

目前，全世界大约有100个国家采纳了巴塞尔协议，协议实施以来，国际银行业的资本充足水平得到了明显提高，2001年巴塞尔新资本协议草案提出了银行风险中最低资本金要求、外部监管、市场约束等三大支柱，使资本水平更能够真实地反映银行风险，在最低资本金要求中对信用风险管理提出了标准法、内部评级法，并将最终由初级内部评级法过渡到高级内部评级法，使资本充足率的工作与银行面对的主要风险更紧密地联系在一起。     

Basel Ⅲ下我国商业银行风险预警指标体系的构建

第三版巴塞尔协议和《商业银行资本管理办法(试行)》的相继发布,标志着我国商业银行的监管将走向微观审慎和宏观审慎相结合的模式。本文正是基于这一研究背景,通过分析第三版巴塞尔协议的改进和《商业银行资本管理办法(试行)》的创新,并根据我国银行业的实际情况,从信用风险、市场风险、操作风险、流动性风险和经营风险这几个方面,选取20项指标,构建了商业银行风险预警的指标体系。     

《巴塞尔资本协议》新框架与商业银行应对措施

现行《巴塞尔资本协议》出台于1988年，当时，拉美债务危机对西方银行造成了巨大冲击，促使银行监管理念发生了重大变化，传统的资产大小为实力象征的观念受到挑战，取而代之的是“资本是上帝”的新理念，《巴塞尔协议》就是在这种情况下诞生的。20世纪90年代，《巴塞尔协议》确定的资本充足标准逐步为一百多个国家的监管当局所接受，它的优点也得到了广泛认可。但是，1988年资本协议也带来一些问题，最为突出的两个问题就是：一是监控资本需求越来越与一些银行内部比较精密的资本度量方法算出的资本需求量相冲突，也就是说，一些大银行自身发展了一套风险管理手段或模型，运用于计算持有的经济资本量， 它们的模型比监管部门运用的计算资本充足率的方法更为精密，这些银行运用该模型算出的经济资本量可能要小于监管当局得出的监控资本要求，这样，对于这些银行来说，按照监管当局的方法算出的资本充足率并不能反映其抵御风险的能力与市场竞争地位。（经济资本用于弥补银行不可预期的损失，至于银行维持什么样的资本水平，取决于银行管理层在风险与收益之间的权衡，如果银行持有资本数量远高于经济资本数量，另一方面说明其抗风险能力较强，另一方面说明其资产运用不充分，反之亦然。所以监控资本数量如果与经济资本数量背离较大，则银行资本充足眩 率作为反映银行抗风险能力的指示器的作用也就大为削弱。由于1988年．资本协议计算资本充足率时，对于私人部门的债权风险权重都简单化地定为100％，这促使银行为提高资本充足率，把高质量资产通过贷款出售、资产证券化等手段移到表外，但同时却使银行资产负债表上贷款的平均质量降低了。第二个问题就是1988年资本协议没有充分考虑信用风险缓解技术的运用，如抵押和担保。加之从资本协议的发布到如今已过去十多年了，这期间，商业银行面临的风险环境、风险管理手段、以及监管当局对于风险监管的认识都发生了巨大变化。当年资本协议只针对信用风险，随着有关各方对银行风险认识的深化，对市场风险和操作风险和监管日益受到重视，原资本协议越来越不适应现今的国际金融环境。为适应国际银行业发展趋势，1999年6月，巴塞尔委员会提出一份新资本框架提案，在广泛征求了各方意见基础上，巴塞尔委员会于2001年1月发布了一份更具体的资本协议提案，正式的新资本协议预计将今年年底发布，2004年开始实施。新资本协议的实施必将对国际银行业应积极研究巴塞尔协议的最新发展，探讨应对措施。     

浅析我国保险公司的操作风险管理

《巴塞尔新资本协议》将金融机构面临的风险概况为三大类,包括信用风险、市场风险和操作风险。其中,操作风险被定义为由于不正确的内部操作流程、人员、系统或外部事件所导致的直接或间接损失的风险。定义包括法律风险,     

巴塞尔资本协议演进与商业银行 发展中小企业业务的必然趋势

一、巴塞尔资本协议的历史演进巴塞尔资本协议是国际金融市场变革和国际银行监管合作的产物,并先后推出了三个版本:第一版是由BCBS于1988年制定并公布的《统一资本计量和资本标准的国际协议》(BaselⅠ),1996年又推出《资本协议关于市场风险的补充规定》,作为前者的补充协议;     

新巴塞尔协议下国际银行信用风险估值和经济资本计量

新巴塞尔协议其核心内容是关于国际商业银行风险的识别、度量和控制,以及在特定风险水平下的国际银行资本金要求。新协议实施对国际银行监管和经营方式产生了极为重要的影响。本文从现代金融风险度量技术中的信用矩阵出发,重点讨论了巴塞尔协议和现代金融风险技术,并分析了我国商业银行信用风险估值和资本计量的状况,指出我国银行在如何掌握现代风险管理技术准确预测信用风险方面任务艰巨。     

从《巴塞尔协议Ⅲ》看银行监管理念的变化与影响

在国际上,有一个国际通用的、用以加权方式衡量表内与表外风险的资本充足率标准,有效地扼制了与债务危机有关的国际风险协议,及巴塞尔协议。它的发展至今已经有《巴塞尔协议Ⅲ》。本文主要是介绍从《巴塞尔协议Ⅲ》来看银行监管理论的变化与影响。     

交易账户市场风险资本计量方法的改革与完善

市场风险与信用风险、操作风险一起,并列为巴塞尔协议框架计算最低资本要求的三大元素。自上世纪九十年代中期推出以来,市场风险计量方法随着风险和管理实践的变化而不断演进。由于国际金融危机揭示出市场风险资本计量中存在的交易账户与银行账户划分不清导致监管套利、风险捕捉不全、难以应对极端损失等缺陷,巴塞尔委员会启动了对交易账户市场风险资本计量方法的全面改革,按照多维度覆盖风险、谨慎对待内部模型、充分考虑压力情境等原则,对完善账户划分、计量技术、风险管理、监管方法等提出新的更精细化的要求,有助于提升银行风险管理和计量的审慎性。     

从《巴塞尔协议Ⅲ》看银行监管理念的变化与影响

在国际上,有一个国际通用的、用以加权方式衡量表内与表外风险的资本充足率标准,有效地扼制了与债务危机有关的国际风险协议,及巴塞尔协议。它的发展至今已经有《巴塞尔协议Ⅲ》。本文主要是介绍从《巴塞尔协议Ⅲ》来看银行监管理论的变化与影响。