恢复开征利息税之我见

1999年 8月 30日 ,九届全国人大常委会第十一次会议通过了《中华人民共和国个人所得税法修正案》,恢复对储蓄存款利息所得征收个人所得税 (以下简称利息税 )。这一消息出台后 ,全国上下引起了较大的反响。恢复开征利息税 ,对增加国家财政 ,调节贫富差距 ,矫正市场分配不公 ,稳定社会将起到积极的作用。但是 ,就目前现状 ,就我国国情而言 ,恢复开征利息税还应当在实践中不断完善。1、恢复开征利息税应建立适当的税率和起征点。恢复开征利息税是为了尽可能体现社会发展所需求的公平与效率的统一。因此 ,恢复开征利息税应对强者使用高税率 ,对…     

取消储蓄存款利息所得税势在必行

与个人利益休戚相关的储蓄存款利息所得税（以下简称利息税）,近来一波三折。先是商务部于2004年11月基于消费品零售总额和居民消费价格指数都出现上涨势头提出了“取消征收利息税”的建议,之后马上又有国税总局官员澄清近期有关取消利息税传言。事实上关于利息税去留问题的激烈争论自从1999年11月恢复开征利息税前后就已经在全国范围内掀起。在开征后的六年间人们也一直在观察和感受利息税所引起的各种变化。时至今日,宏观经济背景与五年前相比已经发生了相反的变化,出现了明显的通货膨胀,尤其是实际利率悄然转为负利率的情况,更是让很多人萌发了取消利息税的念头,显然利息税再次成为了税改之年的新焦点。在今天这种投资大幅度增长、非典型局部通货膨胀的新形势下继续征收利息税是否合理？本文认为在构建和谐社会的理论背景下,利息税的征收在诸多方面显露了其弊短,因此建议取消对储蓄存款利息所得征税。     

实话实说——利息税

财政部、国家税务总局有关负责人最近指出,年内将开征利息税。但是,围绕征收“利息税”利大、弊大等问题,社会各方仍然反应不一。客观分析征收利息税的积极影响,努力化解消极因素,是当前必须进一步认真研究的课题。 时机是否成熟? 一些专家学者认为,当前开征利息税是万事俱备、水到渠成。国家统计局官员严于龙撰文指出:开征利息税眼下是个好时机。国家财政部、税务总局的一些官员也认为,我国现有的供求状况与前几年相比已发生了很大变化,即期消费不足,银行存款大量增加,实际利率较高,基本具备了对利息恢复征收个人所得税的条件。但也有一些…     

众说纷纭利息税

８月２４日，九届全国人大常委会第十一次会议召开，财政部部长项怀诚在会上作了关于个人所得税法修正案草案的说明。报告的主要内容就是，恢复征收储蓄利息所得税（以下简称利息税）。怎样看待利息税？笔者近日就这一问题走访了部分城乡居民、政府部门及金融机构。一、城乡居民对征收利息税反应平平调查结果发现，广大城乡居民对征收利息税反应平平。他们认为，自己存款不多，相应的缴税也不会太多，况且，存钱的目的是为了“三防一保”（防灾、防病、防失业、保证资金安全），并不是以食利为生，所以对开征利息税不太在意。即使在开征利息…     

利息税政策对相关社会主体影响的实证分析

文章分析了利息税对财政贡献的基本情况,利息税政策中存在的问题,对于完善利息税提出对策建议。     

我国利息税改革的观点综述

最近,针对是否取消利息税再次成为人们争论的焦点。利息税“存”与“废”观点各异,论争激烈。一、不赞同取消利息税的观点中国社科院财贸研究所副所长高培勇认为,对于目前有关取消利息税的讨论,赞同取消利息税的人主要基于两个原因:(1)利息税是在通货紧缩的形势下开始征收的一个税种,而现在宏观经济变成了通货膨胀的威胁,利息税已不适应宏观经济环境了。(2)利息税对富人和对普通百姓都按同一比例征收,没有起到收入调节作用,有失公平。他还认为,从财政税收理论讲,这些并不能成为取消利息税的理由。1.利息所得税在各国都是个人所得税的一个项…     

利息税,该改革了

不久前,中央银行加息。虽然一年期存款利率上调至2.79%,但扣除20%的利息税之后,实际利率为2.232%,低于2007年2月份居民消费价格指数(CPI)2.7%的涨幅。换言之,存款实际利率已为负利率。这再度引发了公众对于利息税的质疑。一项调查显示,93.7%的民众认为征收利息税不合理。而在刚刚结束的两会上,亦有吴敬琏等多位政协委员提交取消利息税的提案。笔者也认为,利息税确实该改革了。利息税于1999年11月1日起征收,每年约有200亿~300亿元收入。2006年,利息税总额为459亿元,约占税收总收入的1.2%。当时的初衷是扩大内需,将资金“赶”出银行,用于消…     

探讨负利率时代下利息税的出路

笔者认为利息税短期内不应该取消，可以通过将利息税并入个人所得进行累计征收、调整税率以及增减优惠项目等来完善我国利息税的征收。     

利息税改革的必要性及其对策

利息税已开征7年，对其争议也越来越大。“两会”上有关利息税改革的议案开始得到政府的重视和积极回应。本文根据当前的宏观经济形势。分析了利息税改革的必要性，并提出了改革的政策建议。     

利息税冲击对稳态消费的一般均衡影响

利息税冲击的直接影响是降低了利息，于是经济学家们普遍认为，利息税冲击会减少储蓄并鼓励消费，从而扩大总需求和总产出。本文在一个简单的动态一般均衡模型中，通过分析利息税冲击的两种效应－提高边际消费倾向和降低资本存量，发现利息税冲击对稳态（steady state)消费的瞬时是正的；而长期来看，则可能导致消费和收入的稳态水平有所下降。在时间偏好率和折旧率不变的情况下，利息税本身也具有准拉弗曲线的特征，即稳态消费和稳态收入随着利息税税率的提高而先增加后减少，出现倒U型关系。     

浅谈我国利息税的未来

利息税改一波三折 利息税全称为“储蓄存款利息所得个人所得税”，主要指对个人在中国境内存储人民币、外币而取得的利息所得征收的个人所得税。1950年，我国颁布《利息所得税条例》，规定对储蓄存款征收利息税。但因为当时我国人均收人较低，征收利息税没有实质意义，1959年停征了利息税。其后在1980年，全国人民代表大会通过的《个人所得税法》和1993年修订的《个人所得税法》，再次把利息所得列为征税项目。但都因为当时个人储蓄存款数额较小，物资供应叉比较紧张，故再次对利息税做出免征的规定。时过境迁，我国从1999年11月1日起正是施行《对储蓄存款利息所得征收个人所得税的实施办法》，并规定开征税率为20％。     

利息税不能承受之重

如果不解决根本问题,就如开征了利息税并未见得就能刺激消费一样,取消利息税也未见得就能刺激消费     

从利息税征收产生的经济效果论证利息税制

本文通过对1999年开征利息税时的经济背景、目的及其实际经济效用和在近年利息税率下调前的经济背景以及社会对利息税存废问题讨论的理由作一个对比性的描述,然后对当前利息税税制本身的一些缺陷作一个简单的归纳总结.最后看到利息税作为财政的一个小税种,对宏观经济的效用十分有限,并且也很难实现刺激消费和投资、合理调节收入等目标,其存废的对经济社会的影响不会很大,而社会上过高地估计了利息税所能产生的经济效用     

从利息税征收产生的经济效果论证利息税制

本文通过对1999年开征利息税时的经济背景、目的及其实际经济效用和在近年利息税率下调前的经济背景以及社会对利息税存废问题讨论的理由作一个对比性的描述，然后对当前利息税税制本身的一些缺陷作一个简单的归纳总结。最后看到利息税作为财政的一个小税种，对宏观经济的效用十分有限，并且也很难实现刺激消费和投资、合理调节收入等目标，其存废的对经济社会的影响不会很大，而社会上过高地估计了利息税所能产生的经济效用。     

新经济环境下的双率齐动经济学效应分析

利息税、利率调整作为国家宏观调控经济的财政货币政策工具影响着经济主体的经济行为,此次政府在新经济环境下打出了利率提高、利息税率降低的"组合拳",利息税减少、利率提高会增加储蓄并减少消费投资,从而对总需求和总产出产生影响.通过几个动态消费者决策模型中分析了利息税、利率调整的经济学效应.     

浅谈我国利息税的未来

利息税改一波三折利息税全称为“储蓄存款利息所得个人所得税”,主要指对个人在中国境内存储人民币、外币而取得的利息所得征收的个人所得税。1950年,我国颁布《利息所得税条例》,规定对储蓄存款     

我国利息税的正负效应分析

一、我国利息税的正效应体现在四个方面: 1.稳定的财政收入来源。截至2004年11 月1日,我国5年利息税的征收总额1329.76亿元,平均每年增加财政收入260多亿元,是财政收入稳定的来源。利息税是个人所得税的重要部分,占个人所得税的比重近1/4。2.完善税收结构。完善的所得税结构是将全部所得均纳入应纳税所得额,如果利息所得游离于应纳税所得额之外,就无法实现所得税的横向公平,因此,利息税及其配套的遗产税、赠与税均应列入开征范围。3.促进消费和投资观念的转变。开征利息税可以具有收入效应和替代效应,替代效应会减少储蓄,进而促进当前消费或者对其他金融工具的投资;收入效应对储蓄的影响是不确定的。在我国,由于居民的防灾防病、养老、子女教育等未     

不完全市场、不确定性和中国利息税

通过建立具有利息税的不完全市场一般均衡模型对中国均衡利率和均衡资本进行分析,我们可以看到,利息税使得储蓄更低而利率更高。但是,流动性约束和预防性储蓄等不完全市场因素的存在使得资本供给曲线显著向右移动,导致储蓄增高。因此,当我们评价利息税对经济的影响的时候,必须考虑流动性约束和预防性储蓄的逆向作用。     

取消利息税不是为百姓代言

取消利息税这个看似为百姓利益代言的学者建议,实际上经不起经济学的推敲.鉴于对国内经济持续增长危害极大的流动性过剩、更多的是储蓄过剩的结果,鉴于取消利息税等同于加息,鉴于20%的加息幅度是颇为可观的,后者不仅可以刺激居民储蓄,而且可以刺激海外热钱流入,并由此进一步扩大本质上依然是储蓄的外汇储备规模,因此,在取消利息税与抑制流动性过剩之间,存在着十分明显的逻辑错误.     

香港利得税与深圳企业所得税对比分析

香港税务条例规定征收四种直接税,即利得税、薪俸税、物业税以及利息税,其中利息税于1989年4月1日取消。目前、利得税占到政府税收收入的40％以上,具有很重要的地位。从性质上来看,香港的利得税与深圳的企业所得税颇为相近。