析行政垄断行为规制

在市场经济比较发达的国家,反垄断法的主要任务在于通过禁止垄断、惩治卡特尔来防止和控制市场力量(marketpower)的滥用,以达到保护竞争的目的。行政垄断行为并不作为反垄断法的调整对象。但在包括中国在内的一些经济转轨国家,限制和禁止行政垄断行为却构成这些国家竞争法的重要内容。本文试图分析行政垄断行为的本质及其产生原因、背景,并提出相应的对策,以求教于专家。一、行政垄断行为的本质分析一般来说,行政垄断行为与行政性限制竞争行为是同一概念,前者是从实施该行为的主体———行政机关方面讲的,认为是行政机关为了达到某种经济目…     

区域性行政垄断的法律规制

区域性行政垄就是地方政府利用行政职权限制、干涉、扭曲本区域的市场竞争,来达到区域利益的最大化,它是我国经济体制转型过程中形成的一种经济运行诟病。区域性行政垄断严重阻碍有序竞争和社会主义市场经济体制的建立,在科学发展的大背景下,区域性行政垄断更是影响了社会经济区域协调发展。本文通过对区域性行政垄断的危害、根源进行分析,逐步得出有效规制区域行政垄断的方法,希望这些规制对策能为我国的反垄断工作尽绵薄之力。     

行政垄断归入《反垄断法》质疑

反垄断法是现代国家社会经济的基本法律之一,是经济法体系一个重要的基本构成。在西方国家,它被称为“市场经济的宪章”、“现代企业制度的基石”,并长期居于经济法体系的核心地位。中国实行社会主义市场经济,必须制定自己的反垄断法。在我国《反垄断法》即将出台之际,对行政垄断是否应归入反垄断法这一基础性问题,理论界仍未达成统一的意见。一、行政垄断归入《反垄断法》的不合理性通常认为,行政垄断是指行政机关滥用行政权利干预市场竞争的行为。垄断可分为两类,一类是非体制性的,市场经济共有的垄断,即以生产进入障碍为基础的经济性垄断…     

依法禁止行政许可中的行政垄断

行政垄断,是指政府及其所属部 门通过规章和一般规范性文件,滥用 行政权力干预或限制正当的市场经营 活动,滥设许可、乱收费、实施地区 封锁和部门分割,为本地区、本部门 谋利的行为。 我国对禁止行政垄断行为非常 重视,但是由于行政垄断系计划经 济体制的产物,我国现行行政体制形 成的"大政府、小社会",导致政府 权力过大,过多地介入经济生活;加 之地方保护主义盛行,行政权力与地 方及部门利益自然结合,依权力"寻     

行政垄断的法理分析与规制

行政垄断是转型期中国社会的特殊垄断形式.当前,反垄断法专家从经济法学的角度对这一现象进行了大量的分析,得出了许多富有意义的结论.然而,行政垄断是对行政职权的滥用,"从性质上讲,反垄断法中关于行政性限制竞争的规定属于公法,它们是对我国行政法的补充".①所以,从行政法学的角度分析行政垄断行为,有助于深化对这一现象的认识.     

企业竞争中的行政性垄断分析与研究

作为对企业竞争秩序危害最深且远的行政性垄断，应当成为我国反垄断规制的重点。本文对影响市场竞争秩序的行政性垄断的主体特征、基本分类及主要成因提出了自己的看法，并在此基础上分析了治理企业竞争中的行政性垄断的基本策略。     

行政垄断的行政法规制问题探究

行政垄断是我国市场经济正常运行不得不规制的问题。它是我国由计划经济体制向市场经济转轨的产物,是行政权扩张和人类自然趋利性的结合。行政垄断是行政权力滥用的行政违法行为,这意味着控制行政垄断应当从控制行政权滥用的角度出发,以法律规制途径为重点,强化行政责任,规范行政程序,建立专门机构。而其复杂的社会性又意味着不能忽视政治手段与经济手段的协同作用。     

我国行政垄断的产生及其变迁

新中国成立后,我国实行了高度的行政垄断。这种行政垄断在特定的历史时期曾经发挥过一定的积极作用,但其不良影响也不容忽视。1970年代末以来,我国的行政垄断体制发生了巨大的变革。本文试图探寻我国传统的行政垄断体制产生的历史原因和改革开放以来这种体制变迁的背景。     

对行政垄断行为本质的反思及其法律规制

行政垄断行为是凭借行政权力形成的垄断,其目的是获取高额垄断利润。反思行政垄断行为的本质,其实质上仍是一种私人垄断。行政垄断行为的产生有其深层次的经济、政治以及意识形态方面的原因和历史背景,要规制行政垄断,一方面要通过体制的变革,另一方面通过反垄断法制的进步,双管齐下,最终解决形形色色的行政垄断问题。     

论中国烟草专卖体制下的行政垄断

我国的烟草专卖体制实际上是一种行政垄断。它的形成是烟草制品自身特点、烟草行业行政利益、我国财税体制、审批制度等因素共同作用的结果。但发展至今,其对市场交易规则、公众合法利益的损坏,以及由其助长的不良社会风气等问题不容忽视。针对我国烟草专卖体制下的行政垄断“弊大于利”的特点,我们应当采取相应的措施,使烟草专卖体制由行政垄断逐渐过度到经济垄断。     

垄断概念的比较及再剖析

随着我国市场经济的进一步完善与发展,垄断问题日益突出,但是我国反垄断法却迟迟不能出台,其重要原因之一就是立法委员们对如何界定行政性垄断和经济性垄断存在争议。文章将在回顾各种垄断概念定义的基础上,从法学的角度对经济垄断、国家垄断和行政垄断等三个概念进行比较分析,以求能够厘清现有“垄断”概念的分歧,从而为反垄断法制定中的概念界定提供依据。     

浅谈行政垄断的法律规制

行政垄断以行政权力为后盾,以种种限制、排除竞争的垄断行为为表现形式,阻碍了全国统一大市场的形成,不利于经济健康、有序发展;导致腐败现象和特权阶层的产生,不利于中国政治体制改革;毁损国家行政机关的名声和形象,导致其权威性、公正性和公信力下降.鉴于此,行政垄断以其更甚于经济垄断的危害性,已成为我国经济体制和政治体制改革的绊脚石,阻碍了我国经济的发展和“依法治国“的进程,有必要予以限制和法律规制.本文就对行政垄断提出相应的法律规制构想,希望对解决行政垄断有所贡献.     

行政垄断的成因及其法律规制

行政垄断肇始于改革开放初期,时间的推移及体制改革的深入非但没有使之销声匿迹,反而使其愈演愈烈。本文在分析行政垄断特征的基础之上,揭示了行政垄断形成的原因,最后提出了治理行政垄断的法律对策。     

浅论我国行政垄断的分类

行政垄断指行政主体(包括行政机关和享有行政权力的其他组织)滥用行政权力限制市场竞争的行为。目前,对我国的行政垄断分类问题,学界至今尚无统一的或比较权威的说法,分类标准和分类结果较为混乱。笔者应用行政法理论,结合我国行政垄断实际,作一探讨。     

破解中国行政垄断——具体规制手段的运用

自1998年微软诉讼案以来，中国反行政垄断呼声之烈前所未有。众多专家学者出谋划策，新闻媒体众志成城摇旗呐喊，政府反垄断之决心也是异常坚决，大范围的企业分拆频频出台：航空工业，航天工业一分为二，电信行业，石油石化一拆为三，电力，铁路，水行业改革也正在酝酿之中，据说也将遵循“分拆”思路，一时之间，地政垄断大有一拆了之之势。     

比较两种类型的垄断对我国市场经济的影响

我国正在处于由计划经济向市场经济转轨的过程中，真正意义上的经济垄断正在培育中，而政府由于各种原因并没有将原来在计划经济体制下对资源的控制权和调配权让渡给市场，形成的行政垄断已经严重危害市场对资源的配置效率。文章主要论述这两种不同形式的垄断在我国市场经济中的地位和影响，并提出相关政策建议。     

打破垄断促进市场有效竞争

行业性行政垄断的存在,严重阻碍着我国市场化的进程.引进竞争、打破垄断是当前我国继续深化改革、实行全面开放的一项紧迫而又艰巨的任务.我们要按照现代社会经济与公共管理的演进趋势认识垄断问题,并从多方面寻求打破垄断的思路与措施.     

垄断之路何去何从

垄断是指当市场上只有一家厂商时,其不会接受既定的市场价格,而会自定市场价格,并选择能够实现总利润最大化的价格和产量水平。与竞争厂商比,其价格高,产量低,消费者剩余被大量剥削,社会福利下降,效率损失严重。因此,国企的垄断效果更是不言而喻。本文探讨的正是垄断的危害以及为何反对垄断的原因。