论格式保险合同之免责条款说明生效规则的限制适用

本人在保险公司从事保险业务及法律工作二十年,同聘用律师一起参与处理保险涉诉案件上万件,加之本人也为保险客户,投保了家财险、车辆险等险种,在办理案件和作为保险消费者进行投保及理赔过程中,发现保险合同文本在签订、适用中存在一些问题,特别是关于“免责条款说明生效”项,《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）针对采用保险人提供的格式条款订立保险合同的情形,规定了保险人的提示对方注意并且明确说明格式条款中“免除保险人责任的条款”的义务,以及保险人不履行上述义务的法律后果--格式条款中的免责条款不产生效力（以下简称“说明生效规则”）。但是,所谓“免除保险人责任的条款”文义涵盖过宽,将合同中一切限制保险人承担危险范围的条款、减轻或免除保险人赔付保险金义务的条款皆涵盖其中。保险人免责具有复杂的原因,既可能与保险相对人的违约等行为有关,也可能是通行的行业规则,还可能是保险法的法定免责。因此,如果不考虑保险人免责条款的多样性,将其一概纳入说明生效规则的适用范围,必导致该规则在司法中的滥用。本文通过分析保险合同中某些免责条款所具有的特殊性,提出了“保险合同之免责条款说明生效规则应限制适用”的观点。     

论格式保险合同之免责条款说明生效规则的限制适用

本人在保险公司从事保险业务及法律工作二十年,同聘用律师一起参与处理保险涉诉案件上万件,加之本人也为保险客户,投保了家财险、车辆险等险种,在办理案件和作为保险消费者进行投保及理赔过程中,发现保险合同文本在签订、适用中存在一些问题,特别是关于“免责条款说明生效”项,《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）针对采用保险人提供的格式条款订立保险合同的情形,规定了保险人的提示对方注意并且明确说明格式条款中“免除保险人责任的条款”的义务,以及保险人不履行上述义务的法律后果——格式条款中的免责条款不产生效力（以下简称“说明生效规则”）但是,所谓“免除保险人责任的条款”文义涵盖过宽,将合同中一切限制保险人承担危险范围的条款、减轻或免除保险人赔付保险金义务的条款皆涵盖其中保险人免责具有复杂的原因,既可能与保险相对人的违约等行为有关,也可能是通行的行业规则,还可能是保险法的法定免责因此,如果不考虑保险人免责条款的多样性,将其一概纳入说明生效规则的适用范围,必导致该规则在司法中的滥用本文通过分析保险合同中某些免责条款所具有的特殊性,提出了“保险合同之免责条款说明生效规则应限制适用”的观点     

保险缔约信息义务制度

一、关于保险缔约信息义务制度的一些思考 1995年,伴随着保险业的快速发展,我国制定并实施了《中华人民共和国保险法》.该法第16条和第17条分别规定:"订立保险合同,保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容";"保险合同中规定有关保险人责任免除条款的,保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明,未明确说明的,该条款不产生效力."2002年,旧《保险法》修正时,上述法律条文被重新安排为第17条和第18条,但在文字表述上未作修改.     

论保险法的不可抗辩条款

我国的新<保险法>增加了不可抗辩条款,更强调保护投保人、被保险人的合法权益.不可抗辩条款,是指人身保险合同生效满一定时期(一般是两年)后,就成为不可争辩的文件,保险人不能再以投保人在投保时违反最大诚信原则,没有履行如实告知义务为由解除保险合同或拒绝承担保险责任.此条款有利于平衡保险合同双方当事人的利益.     

评新《保险法》保险人说明义务条款

随着广大居民对保险产品消费的逐渐增多,消费者与保险公司之间的纠纷不断增加。在保险公司与消费者的众多纠纷中,关于保险人未尽说明义务产生的纠纷不在少数。我国2009年最新修订的《保险法》第17条体现了对这个问题的重视,对于免责条款、说明方式等内容进行了修改,但是其中依然存在一定的不足。为了保证新《保险法》的顺利实施,保护投保人以及被保险人的利益,还应对此项条款进行一定的改进。     

保险人告知义务和解除权的限制探索

本文针对我国比较流行的"保险人不负告知义务"的观念,重点考察和研究了美国和德国的保险法上保险人告知义务制度,对我国《保险法》保险人告知义务提出一点建议。     

关于《保险法》第36条的思考

保险合同属于射幸合同,实践中,保险人往往寄希望于被保险人在保险期限内不发生保险事故,从而获得保险费利润,因而很少主动主张解除保险合同.不过,<险法>规定保险人有合同解除权,但是我国<保险法>第36条关于保险人对"投保人、被保险人未按要求履行其对保险标的安全应尽的责任"(本文以后统称为"投保人、被保险人违反防灾减损义务")之保险合同的解除规定存在许多缺陷,笔者在此发表些拙见同<保险法>的研究同人商榷.     

信用是国内保险业发展的瓶颈

一、信用是保险业持续发展的关键 1、诚信是保险合同的基本要求.保险合同是最大诚信合同,在订立保险合同的过程中,当事人双方的诚信要求比任何合同都更为重要.我国<保险法>第五条也有相应规定:保险活动当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则.由于保险活动双方当事人的彼此信息极度不透明,保险人必须要本着诚实信用原则去如实解释保险条款内容,提醒投保人、被保险人注意保险合同责任免除的范围以及自身的义务,决不能为了自己一方的利益,利用自身的专业性去误导、欺骗广大投保人.反之,投保人、被保险人在投保时也应当如实告知保险人保险标的的真实风险情况,以便保险人准确地评估标的风险,保证其经营的稳健和承担社会责任的长期性.     

新《保险法》对投保人权利的保护

针对1995年通过的保险法在这十几年中显露的各种问题,在2009年2月28日第十一届全国人民代表大会常务委员会第七次会议中终于通过了《中华人民共和国保险法》,新修订的保险法将于2009年10月1日正式施行,与旧保险法相比,新《保险法》很多方面都体现了对投保人和被保险人利益的保护。主要从合同的成立和生效问题、不可抗辩条款、有关弃权和禁止反言的规定及保险人的说明义务四方面给与说明。     

浅析出险时通知迟延的法律后果

从保险的一般原理而言，投保人在事故中如果是受害人，享有针对加害人的赔偿请求权，其可以选择直接向加害人索赔。也可以选择向保险人索赔。在选择后者时，不通知保险人也未尝不可，只要投保人在事故发生后及时报案，妥善处理赔偿事宜，并未对保险人造成任何不利和损害。文章认为出险时投保人的通知义务并非法律的强制性条款，但保险人往往利用自身优势制定通知迟延法律后果的格式条款加重投保人的责任。因此，我国《保险法》应该在借鉴其他国家和地区相关法律基础上，增加明确规定通知迟延的法律后果的条款，以减少纠纷，维护合同双方当事人的利益。     

论保险法的不可抗辩条款

我国的新《保险法》增加了不可抗辩条款,更强调保护投保人、被保险人的合法权益。不可抗辩条款,是指人身保险合同生效满一定时期（一般是两年）后,就成为不可争辩的文件,保险人不能再以投保人在投保时违反最大诚信原则,没有履行如实告知义务为由解除保险合同或拒绝承担保险责任。此条款有利于平衡保险合同双方当事人的利益。     

论保险法中的保险人免责条款——浅析《保险法》第67条

人身保险合同是以人的寿命和身体为保险标的合同,《保险法》第67条规定了保险人在被保险故意犯罪致残致伤可免除合同责任的情形。但实践中对该条文"故意犯罪"一词的认定存在争议,主要两种观点:应严格按刑事诉讼法程序来对"故意犯罪"进行认定和只要被保险人事实上已明显构成犯罪即可。     

浅析电子保单模式下的保险人说明义务

随着电子商务的发展,电子保单日渐替代纸质保单成为约束保险人与投保人（被保险人）的保险合同载体,但在电子保单的销售过程中,全网络化的销售模式使得传统销售模式下的面对面履行说明义务的方式无法直接介入,从而为保险人履行保险法规定之说明义务带来一定障碍。如何在电子保单的销售模式下合法地履行说明义务,避免承担法律上的不利后果,将是保险公司在进一步拓展其保险电子商务业务时必须面对的难题。     

浅谈保险合同的“不利解释原则”

<正>我国《保险法》第三十一条作出了不利于保险人解释的规定,该条款也被称为不利解释条款。作出这样规定的初衷是为了保护处于弱势的别保险人的,防止保险公司利用制定格式条款而损害被保险人的利益。但是在实务中此条款往往被法院和仲裁机构滥用,不考虑合同的其他解释原则,优先才有不利解释原则,作出不利益保险人的判决,损害了保险公司的合法利益。     

试析适用保险人撤销权的应然性

在保险合同关系中,投保人负有如实告知义务,但是实践中投保人时有故意违反如实告知义务而向保险人虚假陈述或隐瞒实情,构成对保险人的欺诈.对该欺诈情形,保险法从故意违反如实告知义务的角度,规定了保险人享有合同解除权.但是从整个法律体系来看,对于欺诈,民法以及合同法同时赋予了相对方以撤销权,而保险法作为民法的特殊法,并未明确规定保险人在投保人欺诈时是否享有合同撤销权.对于该问题,司法实践认识不一,理论研究也莫衷一是.     

论责任保险中"长尾巴"风险的影响与防范——兼议新《保险法》第八十七条之立法缺陷

"长尾巴"风险普遍存在于责任保险中,对保险公司的偿付能力、承保风险、定价机制、法律责任等多方面产生不利影响.建议修改<保险法>中有关责任保险和保险凭证保管等方面的相关条款,明确"长尾巴"责任问题的处理原则,以利于保险公司的风险管控和保障被保险人的合法权益.     

保险"霸王条款"的法律规制

所谓"霸王条款"主要是指一些公用企业和依法具有独占地位的经营者单方面制定的逃避法定义务、免除自身责任的格式合同、通知、声明和店堂公告中的不平等条款或者行业惯例.     

保险合同复效投保人如实告知义务的探究

我国现行的《保险法》第37条规定:合同效力依照本法第36条的规定中止的,经保险人与投保人协商并达成协议,在投保人补交保险费后,合同效力恢复。但是对于合同恢复效力时投保人是否还应当履行如实告知义务没有作出明确的规定。我国在告知这一点上采用的是询问告知,保险人询问,投保人应当如实告知。但由于保险法对复效时投保人是否有如实告知义务没有明确说明,实践中保险人一般情况下在保险合同复效时都要求投保人履行如实告知义务。而投保人也可能会基于法律没有规定而抗辩,这一立法与实践的矛盾也就不可避免。本文将探讨保险合同复效时投保人是否有如实告知义务以及保险人在什么情形下可以了解投保人的情况。     

新《保险法》存在的缺陷及其改进

新《保险法》有利于保护投保方合法权益和规范保险公司的经营,但仍存在缺陷：核保期的责任归属仍难以解决;免责条款的规定过于笼统;疏忽了对恶意重复保险的规定;保险公估人的法律地位仍未得到确立。为保证新《保险法》顺利实施,建议：明确保险合同成立与生效的标准;取消免责条款的口头说明形式;明确保险人过错导致退保的处理;区分善意重复保险和恶意重复保险;赋予保险公估人以法律地位。     

保险合同中保险扔告知义务研究

保险合同告知义务由来已久,早在1906年,海上运输和贸易十分发达的英国就在其《海上保险法》中对保险合同双方的告知义务做出了规定。保险法上的告知义务分为两个部分,一是保险人的告知义务．即在保险合同的签订和履行过程中保险人依法、如实向投保人告诉、