司法解决行政争议中实质性标准的廓清

在行政争议实质性解决的理念下，能动司法不意味着司法万能。司法实践对实质性的判断主要体现在三个维度上： 通过合理性审查消灭不确定法律状态，基于保障权益和节约资源而变通诉讼程序，进入审判外协商调解与府院合作的解纷渠道。一方面，法院将确权判决、原告撤诉、诉讼程序不重启、协商调解等可视化结果视为实质化解行政争议；另一方面，实质化解行政争议在多数裁判文书中仅作为宣誓性表达。这造成实质性的形式化，泛化实质性标准，产生司法能动与谦抑、程序与实体、尊重当事人意志与司法介入之间的价值冲突。我国司法正义观介于纯粹过程正义和结果正义之间，追求解纷效率的同时，需避免司法负担过重或肆意逸脱至审判外渠道。鉴于此，司法解决行政争议中实质性标准应受限于司法实体裁判能力，理性识别权利保护的必要性，且不可将协商调解与府院合作等同于实质性的达成。     

论WTO反倾销司法审查条款及其借鉴

WTO《反倾销守则》第13条规定了"司法审查"制度,这一规定在世贸组成员国的国内反倾销法中普遍确立了司法审查制度。中国采取"转化"的方式将该规定的内容以国内立法的形式完成了作为世贸组织成员国应尽的国际义务。借鉴欧美国家的经验而实施这一系列的立法过程对法治原则的贯彻和独立司法审查的建立和完善对我国司法审查制度,特别是在保障该制度的独立性方面起到了十分重要的作用。其主要表现在从程序正义和实质正义两个方面对西方司法审查概念在中国反倾销司法审查制度中的融入。     

论司法审查正当性之缺失

司法审查制度是现代民主国家宪政运行模式之一,该制度以反对议会至上理念为理论前提。笔者认为,虽然议会至上理念具有一定的局限性,但其本身并不存在不可克服的缺陷;司法审查制度却无法证明自身存在的正当性,操作上易造成裁量标准紊乱,且在司法独立方面也存在欠完善之处。     

论我国的反倾销司法审查制度

反倾销司法审查一般是指法院审查行政机关的反倾销行为是否符合宪法和法律.随着我国加人WTO,反倾销司法审查问题日益突出,总体上说,我国反倾销司法审查还处于初创阶段,《反倾销条例》的规定尚不具体、不完善,实践中也缺乏足够的经验积累.因此,根据我国的实际情况,完善我国反倾销司法审查制度实属当务之急.     

面向司法审查的行政行为说明理由——郴州饭垄堆矿业有限公司与国土资源部等国土资源行政复议决定再审案评析

郴州饭垄堆矿业有限公司与国土资源部等国土资源行政复议决定再审案争点之一是行政行为说明理由。在司法审查中,对于涉及专业性判断理由的审查,法院应当保持对行政必要的尊重。将“程序过程审查”作为一种司法审查的方式导入本案,使得法院审查更具有针对性,审查方法也呈多元化。对于行政行为不说明理由的,可以认定为适用法律、法规错误。     

公众意见与司法决策:以美国联邦最高法院为例

基于独立司法,特别是美国联邦最高法院的司法审查权挑战了民主制度基础性原则的假设,美国宪法学者投入了很多精力来解决所谓"反多数人难题"。而政治学研究则显示,在大多数情况下,联邦最高法院与民意机构保持了一致。然而,本文认为"反多数人难题"极少反映了联邦最高法院的运作常态,因为只有很少的判决是关于国会立法的。因而,一方面,"反多数人难题"并不能代表整体的态势;另一方面,政治学者的解读也显示了对于联邦最高法院的回应性的过度乐观。本文认为弱回应性不应当是一个问题,反而是公众得以保持他们对于最高法院长期信赖的事实基础,是联邦最高法院作为一种独立的政治存在的合法性源泉,是司法独立保障制度有效运作的很好体现,是成熟民主正常运作的必备要素。本文利用已有的政治学成果,运用计量方法从总体上分析了公众意见和联邦最高法院判决间的关系。统计结果显示公众的政治态度很少影响到联邦最高法院的判决方向。而法院意识形态和下级法院的自由派判决作为更有力的影响因子是更好的预测最高法院判决的变量。     

试析司法审查制度在法的安定质疑中的前景

本文从民主、哲学和法角度,通过对法的安定与司法审查的剖析,探讨法的安定状态下司法审查的存在与改良,为在民主环境里进行合宪的司法审查制度设计提供参考。     

行政征用行为的司法审查制度初探

行政征用制度是各国出于发展社会公共事业的需要而设置的一种行政调控措施,是在城市化、工业化过程中获取土地的主要方式。它涉及到法律调整、政府职能、公众权利等诸多方面,涉及到广大土地使用权人的切身利益,因此,规范行政征收工作,对于促进经济发展,维护社会稳定具有十分重要的意义。本文在简要分析我国目前司法和理论界有关行政征用制度的概念、特征的界定的基础上,结合推行行政法治、保护相对人正当的合法权益,防止行政权的滥用和膨胀等问题,重新思考我国现行的司法审查制度,对目前我国构建行政征用司法救济机制提出了一些看法。     

司法过程中的价值判断浅析

司法中,价值判断是无处不在的。特别是当法官遇到疑难案件时,其具有极大的主观性使判决的客观与公正就难以得到保障,法律方法论的失灵往往让我们不得不求诸于法官的自由价值裁量。本文就从司法中的价值判断入手,并分析其影响因素及判断标准。     

当代情理审判初探

情理审判是指司法人员在审理案件时依情理进行判决的一种审判方式。其在当代司法实践中广泛存在并主要体现在两个方面,一是在人民法院的生效法律文书中;二是在民间日常纠纷解决中。情理审判的存在可以促进和谐司法。     

浅析行政信赖保护原则的司法适用

《行政许可法》首次以成文法的形式对行政法上信赖保护原则进行了立法确认,而对于其他行政领域如何贯彻该原则却存在立法空白。应该分析信赖保护原则在我国司法适用的背景,并借鉴西方国家司法审查的经验,探讨该原则在我国司法适用的理论可能性,以期为司法实践提供缜密的理论支持。     

仲裁审查制度单轨制的合理性分析

就目前我国司法对仲裁司法审查的基本模式而言,它对于促进仲裁事业的发展,发挥仲裁在解决民事争议过程中的作用方面确实起到了积极的影响。但是,从一些规定中我们不难看出,立法上的不尽完善,在一定程度上也束缚了仲裁工作的开展,妨碍了仲裁在维护我国市场经济发展过程中积极作用。本文通过对我国仲裁审查制度现状的观察,分析归纳我国现行仲裁审查制度双轨制的缺陷,从而对我国仲裁的司法审查问题作一较为深入的思考,提出了相应立法建议。     

构建我国抽象行政行为的司法审查制度分析

对于抽象行政行为,学者们有不同的认识。长期以来,我国对抽象行政行为的司法审查认识不科学,重视不够,以致存在种种问题。为规范政府行为,依法行政,充分保障相对人的合法权益,我们必须立足于我国的国情,借鉴国外的先进经验,构建抽象行政行为的司法审查制度。     

我国刑事侦查权司法审查制度的确立和完善

我国刑事诉讼法在有关刑事侦查权的制度设计上存在严重的缺陷和不足,在赋予侦查机关侦查权力的同时,并没有规定相应有效的监督制约机制,以至于不可避免地造成了司法实践中因违法侦查而侵害公民合法权益的严重后果,其后又未能给予权利受害者以及时充分的司法救济。当前在刑事侦查程序中确立司法审查制度已成为刑事司法改革理论研究的主流呼声。为此,在我国现有法治框架下,如何构建我国的司法审查制度已是亟待解决的重要问题。     

洛克纳案、实体性正当程序与“明显违宪”标准的衰落

洛克纳诉纽约州案一向被认为是美国宪法史上最糟糕的案件之一。然而近几十年来，一个不同的洛克纳案正渐渐呈现出来。洛克纳案的多数意见是一份相当规范的普通法判决，并不存在根据自由放任的经济理论断案的问题。而且，也很难简单地认为洛克纳案违背了塞耶提炼出的“明显违宪”标准。至于司法篡权则更是无从谈起。正当程序条款的司法适用带来了对立法内容的合理性和恰当性的审查，因此司法案件的最终结果就只能诉诸每个大法官对利益的权衡，“搞定五票即可为所欲为”。这就极大地动摇了传统上的立法和司法的区分，“明显违宪”标准的衰落和“司法能动主义”的兴起乃是这个过程的自然结果。     

试论中国古代司法传统的非逻辑性

中国古代司法呈现出非逻辑性特点,这与当时的官员的知识背景及其判案的伦理属性有关,当然最深层次的原因在于古代中国的宗法制小农经济。本文通过对司法传统非逻辑性这一特点及其有关成因的粗略阐述,以期对我国当前司法改革中加强判决的说理性及法官专业化有所助益。     

论中国宪法的司法适用性

宪法司法适用符合宪法的法律特征,对真正树立宪法权威是至关重要的。现实中存在两种意义上的宪法司法适用,一是违宪审查,二是宪法直接作为判案依据。对于违宪审查,宪法及相关法律的规定并不完善,造成违宪审查制度在现实中并未发挥作用。我们应该在现有宪法理论与政治制度下,选择一种有效的模式,并通过立法对违宪审查的范围和程序进行规定。而将宪法直接作为判案依据虽然有利于保护公民的宪法权利,但这一制度与宪法的地位、作用不符,同时也与法律制度矛盾,在法理上没有依据,所以不应将宪法作为直接判案的依据。     

漫议当代政治与司法

政治和司法是宪法的基本命题,司法改革应当立足政治层面。在当代法律大转盘上,政治骰子是怎样活跃地跳转着的？本文前两个部分侧重从较为实证的角度：第一部分从西方法官任命和政治问题司法化两个角度看政治和司法的互动关系;第二部分从中国法院内部行政系统对司法的干预（内部视角）和党政机关对司法的干预（外部视角）解读中国政治司法。最后一个部分笔者试图借助达玛什卡的司法程序理论,从政治和司法的双重视角,探讨当下中国司法改革所面临的一些问题。     

试论司法审计的意义和作用

司法审计,在我国属财经法纪审计类别,是专项性的财务审计。它受公安、检察、法院等司法机关委聘或单位委托从事有关经济案件的查证,对有关帐册、凭证等会计资料和财务报表,进行审查核对,把经济活动中的错弊行为,在查清事实的基础上,提出确凿的证据和数额,出具审计鉴证、鉴定报告,为司法机关的侦查和审理工作,提供有力的佐证。司法审计是按照特定目的、特定范围和特定时间,对被审计单位有关财务收支或者个人的经济活动中的某一特定事项所进行的审计查证。因而,司法审计与其他社会审计不尽相同,有其独特的目标。司法审计的主要特…     

论中国宪法的司法适用性

宪法司法适用符合宪法的法律特征,对真正树立宪法权威是至关重要的.现实中存在两种意义上的宪法司法适用,一是违宪审查,二是宪法直接作为判案依据.对于违宪审查,宪法及相关法律的规定并不完善,造成违宪审查制度在现实中并未发挥作用.我们应该在现有宪法理论与政治制度下,选择一种有效的模式,并通过立法对违宪审查的范围和程序进行规定.而将宪法直接作为判案依据虽然有利于保护公民的宪法权利,但这一制度与宪法的地位、作用不符,同时也与法律制度矛盾,在法理上没有依据,所以不应将宪法作为直接判案的依据.