浅析我国高储蓄率对经济发展的影响及对策

自改革开放以来,我国国民总储蓄率一直居高不下,而且还在持续上升。在国际金融危机尚未完全化解的背景下,在未来的经济发展中,为了保持经济平稳快速发展,政府和社会必须高度重视我国高储蓄率问题,有必要深入分析其形成的背景和原因,以及高储蓄率对宏观和微观经济发展的积极影响与消极影响,努力寻找解决问题的对策,提早化解高储蓄率可能带来的风险。     

我国居民储蓄率过高的制度性对策分析

在当前世界性经济危机背景下,过高的储蓄率会加重内需不足进而引致经济衰退,本文在分析了我国居民储蓄率过高的制度性原因,并提出相应对策.     

中国经济发展中的储蓄过剩问题研究

一、我国的储蓄规模和结构分析（一）我国储蓄的规模分析储蓄率是一国的国民经济核算中,当年国内生产总值中为消费部分所占的比例。西方经济学中曾提出足有储蓄率问题,认为如果储蓄率过高,就会导致动态无效率。但对最优储蓄率进行测算是非常困难的工作,因为这涉及对资本产出弹性、     

基于VAR模型的我国储蓄率的影响因素分析

我国的高储蓄率一直是我国乃至世界关注的经济问题。本文收集了1985—2011年中国人口结构和中国居民储蓄率的相关数据,采用VAR模型的经济计量方法,结合现实情况和模型的结果,发现人口老龄化是使我国保持高储蓄率的主要因素,进一步提出完善社会保障制度和促进老龄产业的发展的建议,从而使用于储蓄的大量资金转用于投资,以促进我国经济的发展。     

当前中国高储蓄率现象分析

改革开放以来,中国的经济发展一直保持着较高的增长速度,伴随着高的经济增长率,高储蓄率的现象也必须被重视起来。除了居民储蓄率居高不下以外,企业储蓄率和政府储蓄率的不断上升也促使国民储蓄率的不断上升。较高的储蓄率在一定程度上可以促进经济发展,但是过高的储蓄率又会成为经济发展的制约因素。     

关于中国的高储蓄率的几点思考

中国是储蓄率大国,2009年我国的储蓄率曾一度位居全球第一,人均储蓄超过一万元。但是中国的高储蓄率如何究竟是什么,又如何影响经济发展,我们又是否了解呢?本文根据一些基本问题进行探讨并提出些建议,以供参考。     

实证分析我国高储蓄率的宏观成因

我国储蓄率一直居高不下，本文试着从宏观经济学角度出发，采用国际宏观经济学模型来分析我国出现高储蓄率的原因：一是生命周期理论储蓄和产出增长关系；二是迭代模型储蓄和人口增长关系，然而无法得到预期的结论。在此基础上，笔者实证分析了居民收入分配结构（基尼系数）和货币化程度（M2／GNP）时我国储蓄的影响，从而找出我国高储蓄率的重要影响因素。     

基于AK模型分析我国经济发展的源泉

本文以AK模型为理论分析我国1978²011年间经济发展的动力,并近似估计了改革开放后我国的储蓄率与折旧率,发现其结果和我国的实际比较接近,说明我国经济发展的动力是高储蓄率,同时AK模型比较符合我国当前经济发展状况。最后又通过误差修正模型来检验储蓄率与经济增长之间是否具有长期均衡关系,得出两者之间存在长期的均衡关系。     

市场出清与经济增长——国民收入模型中一个结论的修补及其意义

储蓄等于投资是宏观经济学教科书中的一个基础性结论,而高投资率或高储蓄率意味着高增长率又为大多数经济学家所接受;但在近年来分析我国宏观经济现象时,又经常出现把经济紧缩的症结归结于消费不足,即储蓄率过高的观点。在分析时,常常指出储蓄大于投资,却回避解释储蓄不等于投资的原因。从宏观经济理论体系中的国民收入模型分析看,上述矛盾的根源在于经济分析中的投资和储蓄的概念并不相等。投资相等的储蓄概念实际上包含了未实现的投资和消费。因此,高储蓄率并非经济紧缩的原因,解决经济紧缩的方法不仅在于减少储蓄,还在于市场出清的实现。从根本上解决我国需求不足状况,必须调整经济结构,使消费品生产、资本品生产与我国较高的储蓄率相匹配,按比例发展。     

储蓄率与长期贸易模式——一个完全竞争市场结构条件下的2×2×2动态模型

通过建立一个完全竞争市场结构条件下的两个国家、两种要素、两种产品的动态模型来分析不完全专业化分工情况下储蓄率与要素禀赋、长期贸易模式的关系。在这样一个由两个国家所组成的世界经济中,无论两国初始时刻的要素禀赋状况如何,在封闭和开放条件下,储蓄率高的国家都比储蓄率低的国家具有更高的资本—劳动之比,且在开放条件下的均衡增长路径上,储蓄率较高的国家出口资本密集型产品,进口劳动密集型产品,储蓄率较低的国家则相反。因而储蓄率在长期内决定着要素禀赋和贸易模式。这意味着高储蓄率有利于我国的产业结构和贸易商品结构从以劳动密集型为主向以资本密集型为主转变。     

我国居民健康状况对其家庭储蓄的影响研究北大核心

关于我国高储蓄率的研究一直吸引着国内外的广泛关注,许多学者对造成我国高储蓄率的原因进行了多种角度的解释,但很少有学者从居民健康状态的角度分析我国高储蓄率的原因。本文将从居民的健康状态出发,为解释中国高储蓄率提供一种新的视角。本文首先对我国居民的健康现状进行了阐述,实证研究了健康状况对家庭储蓄的影响。结果表明:居民健康状况与其家庭储蓄之间存在着显著的负相关关系,即居民健康状况的恶化会导致其家庭储蓄的上升;在健康状况的衡量指标上,居民主观健康和客观健康与其储蓄之间存在显著的负向相关关系,即居民主观(客观)健康越差,其家庭储蓄越高;而心理健康对居民储蓄的负向影响不显著。通过对我国居民健康状况和家庭储蓄的实证研究,为我国相关政策制定者和金融行业从业者提供一些政策建议和参考。     

从部门储蓄变化看我国高储蓄率

一个国家的储蓄由居民、企业、政府三大部门储蓄共同构成,通过从1992年至2009年资金流量表(实物交易)的测算比较,笔者发现近年来居民部门的储蓄率和储蓄额在我国国家储蓄中所占比重呈下降趋势,企业与政府两部门储蓄率的快速上升成为我国目前高储蓄率的主要因素和推动力。本文通过相关图表及数据的比较,在分析了各部门储蓄变化的原因后,为降低我国现有国民储蓄率,从四个方面相应地提出了具有针对性的建议。     

人口年龄结构与居民储蓄实证研究

第六次人口普查显示,我国已经初步进入老龄化时代,这种人口的转变是否会与我国的高储蓄相关呢?从理论上分析了少儿抚养比和老年抚养比对居民储蓄率作用的具体途径,然后使用1978~2014年的数据对居民储蓄率和抚养比等进行了实证分析,结果证明少儿抚养比的降低、老年抚养比的升高都能导致居民储蓄率增加。     

金融危机催生下加大社保投入的作用

一、提高消费信心,刺激消费 （一）高储蓄率与消费信心不足导致有效需求不足 有效需求包含两层含义：首先具有消费能力,其次具有消费欲望。2008年全国城镇单位在岗职工平均工资已经达到29229元,从整体来看,我国城镇居民已经具有了较强的购买力。08年我国储蓄率为28．8％,居民户人民币存款增加4．63万亿元。我国居民的高储蓄率背后映射着对于当期消费的冷漠态度,虽然央行几次降息,降低准备金率来刺激消费和借贷,但是效果不佳,我国的居民信心指数依然在低谷徘徊。     

我国居民高储蓄的原因、利弊及对策研究

本文从理论的角度分析了我国储蓄存款高增长的原因、利弊及对社会造成的影响，进而提出了降低我国高储蓄率的对策。     

对储蓄率调节的再思考

本文结合当前的宏观经济形势,对当前中国储蓄率偏高的原因和前景进行了有效分析.笔者认为当前的高储蓄率是有益的,且将继续延续.任何单纯希望降低储蓄率的措施是不足取的.当前有效经济改革的关键不在于储蓄率的高低,而在于如何把握有效的经济增长.利用好高储蓄率是开拓新经济增长的关键.     

中国的存款保险制度前景探索——基于普通储户的角度

一、我国储蓄存款的现状 （一）储蓄率居世界第一，且遥遥领先于其他国家。我国储蓄率一直高居不下，以下是根据世界银行网站的数据绘制的1982年-2011年世界主要主家储蓄率图，从网中可以看出，在20世纪90年代前，我国和日本的储蓄率相差无几，同时其他几个经济实体的储蓄率基本维持在20％左右，而在20世纪90年代之后，我国的储蓄率呈现总体上扬的趋势，尤其在2006年后，我们的储蓄率均超过50％，遥遥领先于其他国家。     

我国高储蓄现象分析及政策调整建议——以大连某商业银行为例

据统计,截至2008年12月,我国城乡居民储蓄存款余额已高达221503亿元。长期以来,广大居民的高储蓄率为银行提供了充裕的信贷资金,为我国国民经济发展做出了巨大的贡献。然而,不断攀升的存款余额这个重要的经济指标,它的变化折射出我国经济和社会发展中的一些现实问题：社会需求的脆弱性——居民个人消费比重很低会导致增长潜力减弱;储蓄结构的高收敛性——财富分布不均会导致社会和谐度降低;社会资金的高储蓄性还会增大社会融资成本。高储蓄率对我国经济、银行系统、资本市场三方面发展产生重要影响,应调整货币政策和财政政策。     

基于索洛摸型的中国最优储蓄率估算

为对储蓄率进行研究,本文引入索洛模型,通过对近十年数据的研究分析,在前人研究的基础上,估算了资本存量K、资本酌边际产出MPK及折旧率,并通过结论说明我国目前的储蓄率是否适宜,提出了降低我国储蓄率的对策建议。     

中国储蓄率高达46％，高储蓄率还将持续10到20年

中国目前的储蓄率高达46％，居民储蓄存款14万亿元，企业存款10万亿元。中国人民银行行长周小川认为，目前的居民高储蓄率与中国传统文化、社会结构、家庭观念等诸多因素有关，但社会保障体系的不健全使老百姓不敢花钱是重要原因。专家认为，中国目前虽然总体储蓄率很高，但个人拥有的财富差异很大，多数人还在为未来的养老、子女教育、医疗费用、住房等问题担忧。所以，现阶段高储蓄率不可能降下来，预计中国的高储蓄率还将持续10年到20年。