《新结构经济学》侧评

林毅夫教授的《新结构经济学》是其长期理论思考、对发展中国家长期观察和研究的结果.是一项具有重要理论和应用价值的成果.他对既有发展经济学的反思,是基于对发展中国家发展历史和现实的观察和思考,从而寻求发展经济学的创新,推动或引导发展中国家更快更好地发展.     

新自由主义经济学中的政府观及其启示

新自由主义经济学各流派是现代经济学丛林中的奇葩。在充分肯定市场作用的前提下,具有各不相同的政府观。了解和认识新自由主义经济学各流派的政府观,并进行系统比较和总结,对中国在全球化背景下形成和构建政府观具有极其重要的意义。     

如何看待新自由主义经济学

近年来,我国理论界对新自由主义经济学的看法存在很大分歧。本文认为,新自由主义经济学与政治化的新自由主义———“华盛顿共识”之间虽然存在千丝万缕的联系,但二者存在本质的差别,“华盛顿共识”本质上是以美国为首的西方发达国家推行世界霸权主义的工具,因此我们必须坚决抵制;而新自由主义经济学主要是为适应解决西方国家经济问题、推动资本主义市场经济发展的需要而产生和不断发展的,因此其中必然存在可供我国社会主义经济建设借鉴之处。但在借鉴新自由主义经济理论过程中,必须持批判的态度。     

马克思经济学与新古典经济学:沉淀成本比较与综合

本文通过对马克思经济学与新古典经济学关于沉淀成本的比较与综合,确立了广义沉淀成本的内涵,体现了动态调整的经济绩效.笔者不仅将沉淀成本与资本市场、折旧、产品市场价值以及政府经济政策等联系起来,还充分分析产生沉淀成本的原因,为动态经济绩效的政策或制度创新提供一种新的指导原则,即加强沉淀成本和风险管理,处理好自由市场与政府干预关系,对于深化我国市场经济体制改革,预防非自愿性失业和经济危机等具有重大意义.     

新结构经济学-重构发展经济学的框架

经济发展本质上是一个技术、产业不断创新,结构不断变化的过程。发展经济学在二战后刚成为现代经济学中的一个分支时,结构主义的观点占主流,认为经济结构外生决定,强调市场失灵及政府在改变经济结构、促进经济发展中的作用。由于结构主义所主张的以政府主导产业结构升级的政策在发展中国家普遍失败,到了20世纪70年代以后,发展经济学转而以华盛顿共识为主流,强调政府失灵,片面侧重市场的作用,并且忽视了对结构及其变迁问题的研究。本文提出新结构经济学的理论框架,认为经济结构内生决定于要素禀赋结构,并倡导以新古典经济学的方法来研究经济结构及其变迁,以及政府、市场在此过程所起的作用,以弥补当前发展经济学的不足。     

市场主导与政府诱导-评林毅夫的《新结构经济学》

林毅夫教授的《新结构经济学》出版,北京大学经济研究中心和《经济学(季刊)》请我评论。这是笔者第三次评论林毅夫的著作。第一次是评论《中国的奇迹》(1995),第二次是评论《充分信息与国有企业改革》(1997)。不过,我还是按照本人立下的规矩做事:一是先要看书,再决定是否评论,因此要求     

新结构经济学为经济发展开出正确药方了吗？——一个主体分析和过程视角的考察

经济持续发展历来是各个国家追求的主要目标之一,其中围绕政府干预以及如何消除这一外生变量成为经济增长和发展理论的焦点。认为不应再执著于政府是否应当发挥作用,而应沿着另一个方向,即政府在经济发展过程发挥何种作用,以及如何发挥作用进行探索。新结构经济学即是在此思路下,从比较优势和产业结构变迁的微观角度提供了一种经济动态发展的分析框架,并为政府干预制订了增长甄别和因势利导的可操作性步骤。但从主体分析和过程视角出发,新结构经济学仍然面临将政府变量内生化的困境。     

《新结构经济学》评论回应

从今天的眼光来看,在18世纪西方国家工业革命发生之前,世界是平的,最发达国家和最不发达国家以人均收入来衡量的发展水平差距顶多只有4-5倍.工业革命以后,世界出现了大分歧.西方国家科学技术日新月异,经济发展一日千里;而亚非拉许多国家仍然沿袭着传统、落后的生产方式,     

生态经济学对新古典经济学的继承与批判

工业社会带来的生态与经济矛盾尖锐,自然资源破坏、环境污染等新经济现象严重阻碍了经济的持续发展,西方传统的新古典经济学理论已经不能对此做出合理解释,生态经济学逐渐成为一门世界性的科学.由此,本文对生态经济学和新古典经济学之间的关系进行了研究,认为生态经济学对新古典经济学理论的继承主要体现在其内在体系的一致性、稀缺资源优化...     

经济学的百年回顾

本以马克思主义经济学，凯恩斯主义经济学、新自由主义经济学为主线，对20世纪世界经济学的历史进行了全面回顾。     

"比较优势说"的拓展与局限-读林毅夫新著《新结构经济学》

本来,任何一位受到现代经济学训练的经济学家都深知价格机制在分配资源和实现配置效率上的头等重要性,而这正是新古典经济学的基本原理和思想.但是,当经济学家面对"战后"日本经济的高速增长和"东亚奇迹"时,却有难以达成共识的争议.争议的焦点在于,离开了政府的指导和有选择的产业政策的有效实施,这些"奇迹"是否可能.为什么会有这样的争论-     

新比较经济学的研究视角及其比较研究

20世纪90年代初期,随着苏联、东欧等社会主义国家相继崩溃,旧比较经济学没有可比较的对象,为新比较经济学创造了条件。本文主要对新旧比较经济学进行了比较研究。从比较对象上看,旧比较经济学主要针对不同经济制度进行比较;而新比较经济学侧重于相同经济制度在不同国家的效率差异。从研究方法上看,旧比较经济学主要是特征描述法,没有建立系统的理论;而新比较经济学采用主流经济学的分析方法,创立了自己的理论体系。最后,本文对新比较经济学与新制度经济学及公共选择理论进行了比较研究。     

新结构经济学在高校特色创建中的应用

本文对新结构经济学在高校特色创建中的应用进行了分析,新结构经济学认为经济体的发展是产业结构不断优化升级的过程,高校应结合自身优势为当地最优产业结构培养合适的人才.新结构经济学在高校特色创建中的具体应用为放弃赶超一流的高校扭曲发展战略;高校要认真分析当地产业结构所需人才;培养相关领域未来可能需要的人才;高校应该在政府引导下实现内部竞争化.     

关于新自由主义经济学与中国经济体制改革的思考

文章认为建设有中国特色的社会主义市场经济需要引进、吸收、借鉴当代西方经济学的先进成果和当代西方市场经济运作的有益经验,但必须理性地对待以新自由主义经济学为核心的西方经济学。在批判“拿来主义”的全面吸收论的同时,也必须反对将西方经济学以及新自由主义经济学妖魔化,进而全盘否定的观点。最后本文提出了在中国经济体制改革中科学运用新自由主义经济学的理论应采取的科学态度及若干基本原则。     

新比较经济学四大学派的形成及其发展

20世纪80年代繁荣一时的比较经济学因其内在的缺陷以及苏东巨变而在一夜之间陷入困境。但詹科夫、施莱弗等（DLLS，2003）认为：“比较经济学不会消亡。从传统比较经济学的废墟上又浮现出了一个崭新的领域，我们称之为新比较经济学。”     

两种价值判断与改革目标选择--论新马克思经济学综合创新学派和新自由主义经济学派

从经济学中的价值判断入手,可将中国经济改革中的已形成的经济学派主要分为:新马克思经济学综合创新学派和新自由主义经济学派,由于它们有不同的价值观,从而对中国经济改革有不同的观点。中国的新自由主义经济学派秉承了西方新古典经济学传统,并在这种经济学价值判断指导下来思考、分析中国经济改革,从而进行相应的改革路径选择;而中国新马克思经济学综合创新学派则是基于马克思主义经济学的基本思想和理论逻辑,并在新的历史条件下进行综合创新和发展。它与中国新自由主义经济学派的最大区别在于:认为经济改革是通过社会主义制度的自我完善和发展来促进社会主义生产力发展,从而由社会主义的初级阶段过渡到更高阶段的社会主义。