一人公司法人人格否认制度研究

我国现行《公司法》第二十条第三款是公司法人人格否认制度的原则性规定,第六十四条是关于一人公司法人人格否认制度举证责任倒置的特殊规定,该规定过于抽象,缺乏可操作性,本文从一人公司释义入手,阐述该制度适用的具体情形和构成要件。     

经营者承诺制度研究

不久前,国家发展改革委对中国电信、中国联通进行反垄断调查,引起人们对经营者承诺的关注。经营者承诺制度起源于欧盟竞争法。近年来,欧盟通过一系列的法律、法令或指南性文件对经营者承诺的适用范围、使用条件和程序作了较为详尽的规定,并通过执法、司法实践不断完善对经营者承诺制度的运用。同欧盟相比,我国目前的经营者承诺制度的规定还不尽完美,存在一些问题,需进一步完善。     

《反垄断法》条文解读（四）

1、反垄断法的三大基本制度是什么？ 禁止垄断协议、禁止滥用市场支配地位和控制经营者集中，通常被称为反垄断法的三大基本制度。各国反垄断法都将其作为基本内容加以规定，我国《反垄断法》亦不例外。我国《反垄断法》总则第三条明确规定，本法规定的垄断行为包括：经营者达成垄断协议；经营者滥用市场支配地位行为；具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中。不仅如此，我国《反垄断法》还对三种行为以专章形式分别作了规定。     

我国反垄断法经营者承诺制度适用问题探析

正近日,交互数字公司(InterDigital)向国家发展改革委提交了一份整改承诺请求书,承诺继续配合国家发改委的反垄断调查,并希望通过整改,请求国家发改委中止对其反垄断调查。该事件所依据的是我国《反垄断法》第45条和国家发改委制定的《反价格垄断行政执法程序规定》(以下简称"《反价格垄断规定》")有关经营者承诺的规定。所谓的反垄断法经营者承诺制度(以下简称"经营者承诺制度")是指在反垄断调查过程中,反垄断执法机构作出最后裁决前,被调查企业承诺停止或改变被指控行为,以消除行为的不利影响,反垄断执法机构可以中止调查的制度。目前,美国、欧盟、日韩、中国台湾地区等十几个国家和地区有类似的制度安排。本文将结合国外反垄断法的承诺制度,探析我国的经营者承诺制度在反垄断法中的适用问题,并提出相应的建议。     

举证责任分配规则与工商行政执法

举证责任是诉讼当事人对法律直接规定的事项或者自己提出的主张,向人民法院提出证据证明其真实性的责任,否则将承担败诉的法律后果。举证责任的分配就是败诉风险的分配,因此了解《行政诉讼证据规定》中的举证责任分配规则的新规定,对于在工商行政执法实践中正确地收集和妥善地保管相关证据材料,以防在涉讼时处于不利的地位,具有重大意义。一、工商行政诉讼中的举证责任分配规则(一)在工商行政诉讼中,被告(工商机关)对作出的具体行政行为负有举证责任一般认为,举证责任包括行为意义上的举证责任(当事人对其主张的事实所负担的提供证据加以证…     

论我国医疗纠纷案件中过错要件的举证责任分配规则

我国医疗纠纷案件的举证责任分配规则经历了"一波三折"的变化,由最初的患者承担医疗机构存在"医疗过错"的证明责任到《证据规定》的举证责任倒置再到《侵权责任法》的回归,变化背后的原因令人深思。通过考察国外相关举证责任规则的设置,综合分析了我国的医疗卫生制度现状,认为我国仍应当实行举证责任倒置的分配规则,由医疗机构就自身不存在"医疗过错"承担证明责任。     

我国反垄断法适用除外制度的经济学分析及制度完善

一、我国反垄断法适用除外制度反垄断法适用除外制度作为反垄断法律制度的重要组成部分,是指对某些在形式上符合反垄断法规制的特定行业、特定经营者或其特定行为予以例外许可,不予适用反垄断法的禁止性规定,免除其反垄断法法律责任的特别制度。反垄断法适用除外制度是世界各国反垄断法共有的法律制度。这一制度本质是利益     

浅谈企业内部审计

内部审计是在第三者立场,监督职业经理人和公司员工在企业制度规定的授权内履行职责的情况,查错防弊。通过审计,对经营者经营成果做客观评价。是完善和强化内部控制制度的一种管理手段。     

行政诉讼中举证责任问题研究

举证责任是三大诉讼法中的一个重要问题。诉讼中对立的双方围绕相关的争点提供证据,结合实践中双方当事人为达到胜诉的目的,不断提出新的主张、新的证据,构成了学者解说和分析举证责任的基础。我国现行的《行政诉讼法》关于被告承担举证责任的规定,深刻反映了我国行政诉讼侧重保护个人、组织的权益和导向法治行政的基本取向。拟从举证责任的界定入手,立足我国社会现实和法律环境,肯定《行政诉讼法》对被告承担举证责任的规定是符合我国现阶段的要求的,并重点探讨关于原告承担举证责任问题的若干争议。     

论我国民事举证责任的完善

举证责任是我国民事诉讼制度中的重要方面。目前,我国的民事举证责任的设计上尚存在不少问题,应当针对不同种类的举证责任采取不同的完善措施,以求更加完善我国的民事诉讼制度。     

论我国一人公司人格否认制度的完善

我国现行公司法中确立的公司法人人格否认制度,对保护公司债权人利益和社会公共利益起到了积极作用,在一定程度上防止了股东滥用公司独立人格的情形。但一人公司人格否认制度在具体适用中暴露出规定过于原则化、缺乏可操作性,具体的适用情形规定不全面,举证责任倒置等问题。为了保护公司债权人的利益,我国应从立法上、司法上和程序上加以完善。     

企业制度化变革启幕

现代企业制度主要由出资人制度、股权结构和经营者激励约束制度组成,近日发布的《文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业的规定》和《进一步支持文化企业发展的规定》（国办发[2014]15号文件）,在上述方面都做了根本性创新。其中,国有文化资产管理机构明确了出资人,特殊管理股制度有效改变股权结构,股权激励有助于建立科学的经营者激励约束。     

我国商业秘密侵权民事诉讼举证责任研究

民事诉讼是保护商业秘密的一种重要手段。当前,我国在商业秘密案件民事诉讼举证责任的规定上是模糊和缺乏操作性的。本文针对立法现状,通过一则真实的案件对举证责任进行分析,建议在司法过程中引入“推定规则”,明确商业秘密民事诉讼案件中原被告举证责任的分配。     

对《公司法》第20条的几点看法

《公司法》第20条规定的内容是否认公司的独立人格,由股东直接对公司的债务承担责任。笔者认为该制度本身缺乏可操作性,从滥用行为的界定、承担责任的范围、举证责任的分担三个方面提出了自己的见解。     

江苏省物价局出台《江苏省明码实价规定(试行)》

最近,为进一步规范明码标价行为,促进公平、有序竞争,维护经营者、消费者合法权益,江苏省物价局在广泛征求意见的基础上,制定了《江苏省明码实价规定(试行)》(以下简称《规定》)。《规定》集中展示了商品和服务明码标价方面的实践经验和研究成果,对进一步推行明码实价制度作出有益探索。一是约束经营者虚高标价。如果消费者与经营者讨价还价后,经营者以低于标示价格销售商品的,应当将标示价格降为成交价格;经营者按照原标示价格没有成交的,可以降低标示价格,但是不得宣称降价、优惠、打折等。二是规范经营者价格促销行为叫停"返券"促销。对实行赠品促销的,规定如果消费者不愿意接受赠品,经营者应当按照其标示的赠品价值返还消费者现金或者减去相应价值结算;实行限量促销的,应当明确标示可供销售(或者赠送)的商品数量。三是将会员价、吊牌价纳入监管范围。规范会员价的标示形式,有条件的认可服装吊牌作为明码标价的形式之一;对商品外包装印刷价格与经营者标示价格不一致的,规定经营者应当将印刷价格除去。四是防范经营者设置价格陷阱。规定同一商品多件装(或者批量)价格平均后不得高于单件商品的价格;消费者购买价格较高的商品时,经营者以提供分期付款为条件加收合理费用的,应当予以明确标示。五是在江苏全省分步骤推行明码实价。授权各地根据本地实际决定试行日期、试行范围,给经营者、消费者相应的适应期,确保平稳过渡。现将《江苏省明码实价规定(试行)》全文转载如下,供各地参考。     

公司解散诉讼制度探微

公司解散诉讼制度从新<公司法>确立到现在,相应的配套法律、法规不尽完善,很多的诉讼要素缺乏,本文从相关规定解读、实体理由、程序操作和判决执行、举证责任分配等几个方面探讨公司解散诉讼制度的若干问题.     

职工持股与企业产权关系探讨

<正> 按照现代化企业制度规定,公司股东通过公司股东大会选举产生董事会,并将经营决策权交给董事会,董事会聘任经理人员来执行这一职能,经理一般不属于公司的产权系列,经理人员只是资产的经营者,这就产生了经营者与出资人(股东)、企业之间的利益矛盾,因为企业利润最大化并不等于经营者的收入最大化。为了调整经营者     

试论民事诉讼证据及当事人的举证责任

证据贯穿于诉讼活动的始终,是诉讼的灵魂,证据制度是诉讼制度的核心,而举证责任是证据制度的核心,它与诉讼结果有直接关系,影响着当事人的切身利益与诉讼活动的社会效益。在民事诉讼中,当事人的举证责任及其分配直接影响民事案件的审判结果,因此,当事人的举证责任在民事诉讼中起着至关重要的作用。在司法实践中,当事人能否履行自己的举证责任与其是否掌握证据源密切相关,但是当事人是否掌握证据源与其承担的举证责任在某些个案中无法使用"谁主张,谁举证"的证据规则。故本文将着重介绍民事诉讼当事人的举证责任及其分配,通过结合典型案例中当事人对证据源的掌握情况,阐明当事人的举证责任及其分配对民事案件审判结果影响的重要性、特殊性。     

论民事诉讼中证据失权制度

最高人民法院于2001年12月颁布,2002年4月起实施的《关于民事诉讼证据的若干规定》中设立了证据失权制度。这一制度的设立虽然在一定程度促进了举证责任的落实,减少了证据突袭的不当做法,提高了诉讼的效率,但是由于其与民事诉讼法中的相关规定不一致,导致法院在实践中做法不统一,因而还存在很多不合理之处。     

方法专利侵权举证责任倒置制度之修改

我国《专利法》第57条规定的方法专利侵权举证责任倒置制度在司法适用中面临着诸多法无明文规定的问题,亟须在专利法第三次修正案中作出修改。