领导干部经济责任债务审计服务国家治理研究

地方政府性债务问题是关系国家经济安全和政治稳定的重大问题。文章分析了地方政府性债务审计监督的现状,阐述了国家审计机关的经济责任审计是监督地方政府性债务的主要形式,并以信息理论和免疫系统理论作为地方政府债务审计与经济责任审计的内在理论基础,提出通过审计地方政府党政领导干部债务受托财务责任、绩效责任和偿还责任,维护国家财政安全,保证经济社会健康运行,发挥预防、揭示和抵御地方政府性债务风险的免疫系统功能,以还离任者清白,给接任者明白,强化地方政府性债务的审计监督,促进国家善治目标的实现。     

中国地方政府性债务风险、成因与治理路径

1994年分税制改革以来,地方政府在财政收入中占比下降,支出上升,不完善的转移支付制度并未缓解地方政府的压力,财政资金并不能满足需求.《预算法》规定地方政府不能举债,因而成立地方融资平台举债就成为“制度创新”.本文针对地方政府性债务可能引发的财政风险、金融和经济风险进行分析,从经济发展和资金来源分析地方政府性债务的成因,最后从短期和中长期提出可能的治理路径.     

地方政府性债务审计实证研究

地方政府性债务的产生和债务风险的聚积有其特定的客观原因、政策因素、体制因素、监管因素。本文通过审计实证研究,对某省地方政府性债务总体情况、取得成效、总体风险、存在的问题以及形成原因进行了分析,就加强债务管理、防范和化解地方政府性债务风险提出了对策意见。     

地方政府性债务治理中的政府会计功能研究

文章针对我国当前地方政府性债务治理过程中暴露出的会计治理功能的严重缺失这一现象,从地方政府性债务治理对政府会计的需求出发,分析了政府会计对地方政府性债务所具有的信息披露与监督、成本核算与控制、绩效评价与考核等治理功能,进而提出地方政府性债务的合法化、地方政府性债务信息嵌入政府会计体系、加强地方政府性债务的审计与行政和司法监管等有利于政府会计治理功能发挥的建议。     

地方政府性债务审计探究

本文界定了地方政府性债务的内涵及种类,揭示了审计发现的地方政府所属单位和部门及融资性平台公司或机构在债务管理方面存在的问题,并对问题产生的原因进行了综合分析,提出了加强地方政府性债务审计的建议。     

地方政府性债务审计成果转化初探

在地方政府性债务审计工作中,不仅要分析债务结构,揭示、查处问题,更要重视审计成果的转化。笔者从完善制度建设、促进整改落实、加强理论实践研究方面探析如何转化地方政府性债务的审计成果,促进债务管理机制的完善,资金使用效益的提高,有效防范地方政府性债务风险,为政府决策提供参考和服务。     

“大会计”与地方政府性债务治理:作用机理与分析框架

地方政府性债务风险已超出常规财政和经济问题的范畴而上升至国家治理的层面,成为当前全面深化改革的一个突破口。基于会计管理的本质提出"大会计"概念,对"大会计"服务国家治理的作用机理进行了初步论证;借助"大会计"分析框架,从财政和预算管理、绩效考核、政府会计、内部控制和国家审计等视角对地方政府性债务风险的成因和治理问题进行梳理。研究发现:作为一种技术性治理手段的"大会计"在地方政府性债务治理中发挥着不可替代的重要作用,预算管理、绩效评估、政府会计、内部控制和国家审计之间需要良性互动、有序推进。     

地方政府性债务审计的要点分析

随着世界经济的不断变化,国内政府债务的不断增长,地方政府债务已然成为我国目前经济发展中的一个不可小觑的重要问题。文章就应对地方政府性债务危机,如何充分运用审计手段监督、加强地方政府债务风险防控,发挥审计“免疫系统”功能,进行了一些分析。     

我国地方政府性债务风险分析

美债危机和欧债危机愈演愈烈,更应引起我国对政府债务情况的高度关注。我国巨额的地方政府性债务主要面临总量风险、结构风险、效率风险和管理风险,为保障地方和国家经济健康发展,我国应该积极完善预算制度,明确指定债务管理机构,运用合理的举债方式,健全政府债务监督机制。     

新预算法、预算质量与地方政府性债务

从2010年到2016年,地方政府性债务增长较快。为了积极应对地方政府性债务的快速增长,政府推出了诸多措施。2015年1月1日开始实施的新预算法进一步通过预算途径加强了对地方政府性债务的管控,对降低地方政府性债务风险起到积极的作用。预算质量是影响新预算法发挥作用的重要因素。文章分析研究了新预算法下地方政府性债务的界定以及新预算法对地方政府性债务的影响,提出了加强预算质量机制,降低地方政府性债务风险的措施。     

国家审计降低地方政府债务风险了吗？

近年来国家审计在地方政府债务监管中发挥了重要作用,但是否取得实际效果有待考证。基于我国30个省区市（未含西藏）2010年至2015年的地方政府债务和审计数据,实证检验国家审计对地方政府债务风险的影响。研究发现,地方政府债务风险与国家审计功能发挥显著负相关,国家审计功能发挥越好,地方政府债务风险越低。进一步研究发现,财政透明度越低的地区,国家审计对地方政府债务风险的作用越显著。较高的财政透明度能够降低地方政府债务风险防范对国家审计的高度依赖。     

基于政府审计的国家治理与经济安全

现代国家审计是国家政治制度的一个组成部分,既是民主法治的产物,也是推进民主法治的工具。政府审计是国家治理的重要组成部分。国家治理的首要目标就是国家经济安全,而政府审计则为国家经济安全的保驾护航。审计机关,作为一个＂免疫系统＂,能较早地感受风险,受人民的委托,依法、独立、专门、主动去预防、揭示和查处问题,促进其他各个系统的功能平衡,使国家经济社会健康、安全发展。     

浅议我国地方政府性债务审计

两次地方政府性债务审计发现,各级政府均存在担保及直接债务问题,举债的渠道、种类、形式多样,债务规模巨大,部分地方政府负债率和逾期债务率较高,存在较大风险隐患,必须采取有效措施,积极防范和化解债务风险。本文简述前两次地方债审计发现的问题、改进措施以及取得的成效,以期第三次政府性债务审计能够解决前两次审计的遗留问题以及新风险,防患于未然。,     

强化地方政府性债务审计的几项措施

政府性债务如同一把双刃剑在适度负债、统筹安排,规范管理的前提下,政府负债能有效促进区域经济的良性循环,为社会积累更多的公共财富。但在负债过度、管理失控、违规融资的情况下,政府性债务将成为影响区域经济可持续发     

债务审计、监督力度与地方债务风险治理

本文基于债务审计视角,选取2008—2017年30个省级政府债务数据样本,实证检验了债务审计对地方政府债务风险的影响.在将2010年全国债务性审计分为2010年及其以前和2010年以后的地方政府性债务效果比较之后,本文研究发现:全国性债务审计(与未进行全国性债务审计前的情况相比)对地方政府债务风险有显著的抑制作用,审计监督力度较强的地区(与审计监督力度较弱的地区相比)在债务审计之后的债务风险下降更加显著.进一步研究发现,当地方制度环境较好和预算软约束越低时,政府审计对地方债务风险的治理功能越好.     

关于地方政府性债务审计的思考

地方政府性债务(即地方政府负有偿还责任的债务),主要是指由地方政府及其所属部门预算单位作为债务人,按照协议、合同约定或者依照法律规定,举借或合法担保以及在特定条件下需由政府偿还的内外债务。为保证经济社会的快速发展,通过举借债务,有效缓解了资金需求矛盾,加快了基础设施和公共事业建设,促进地方经济社会的发展。但由于大量举债也带来     

也谈地方政府性债务审计

2011年2月以来,根据国务院的安排,国家审计署组织全国各级审计机关对全国地方政府性债务开展全面审计。笔者通过审计实践,对地方政府性债务审计的作用、重点和组织方式有了一些思考。     

厘清政府性债务审计的有关事项

根据国务院要求,审计署从今年8月份开始组织全国审计机关对中央、省、市、县、乡五级政府截至2012年底和2013年6月底的政府性债务情况进行审计。此次审计按照“摸清底数。反映问题,揭示风险,提出建议”的总体思路,要实现如下工作目标：摸清全国政府性债务的规模、结构及增减变化情况;反映国务院有关部门和地方各级政府贯彻落实党中央、国务院有关要求,加强政府性债务管理,清理规范地方政府融资平台公司等方面采取的措施、取得的成效和存在的问题：发现政府性债务举借、管理和使用中出现的新情况和新问题,揭示债务风险隐患：提出促进加强政府性债务管理,有效防范和化解潜在风险,保障经济持续健康发展的意见和建议。     

基于国家治理导向的国家审计与经济安全

如何更好地把握国家治理导向国家审计,本文从国家治理导向审计内涵的界定入手,采用“本质—假设-目标-规范”的模式构建了基于国家治理导向国家审计理论结构框架,对治理导向下的国家审计与经济安全间关系进行了分析,最后对国家审计维护经济安全的路径选择做了初步探索。本文的研究将对治理导向的国家审计这一问题进行系统化和结构化的探索,发展与丰富治理导向的国家审计理论,并粗略地探讨国家审计维护经济安全的途径,对国家治理提供了恰当的指导。     

防范风险攻坚战中应加强政府性债务的审计监督

党的十九大开启了全面建设社会主义现代化国家新征程,打好三大攻坚战,金融风险攻坚战又是重中之重。一旦地方政府债务爆发,不仅造成单一县、市的财政运行困难,还会通过传导到金融机构可能会导致全国层面的风险。审计机关要增强跨越关口的使命感,精准聚焦、靶向发力,在推动打好三大攻坚战中积极发挥作用。本文就地方政府性债务风险演变过程和如何用好审计监督来进行风险防控做了研究。