规范我国法官刑事自由裁量权的法律思考

刑事自由裁量权是法官所特有的司法权力,法官应该按照公平正义的观念,填补法律的漏洞,正当合理地行使刑事自由裁量权,而不应拘泥于法律的条条框框。刑事自由裁量权的重要意义日益突显,但同时不得不承认这是一柄"双刃剑",运用不当则会出现执法不公、案件处理随意等问题,成为司法腐败的温床。但是,我们不能因噎废食,而应积极探寻、研究刑事自由裁量权的合理运用。本文通过对刑事自由裁量权合理化运用的探索和研究,以期望扬长避短,充分发挥法官刑事自由裁量权的重要作用。     

刑事自由裁量权行使相关问题研究——以刑事自由裁量权行使的存在样态、评价标准、控制模式为中心

刑事自由裁量权是人民法院享有的一种国家权力。刑事自由裁量权是一把双刃剑，其在我国刑法的定罪、量刑、刑罚适用方面均有存在。刑事自由裁量权的行使在司法实践中因受一些内在消极因素与外在消极因素的影响，导致了刑事自由裁量权行使的异化与滥用。因此，我国应改革与完善刑法和刑事诉讼法，并应进一步建立和完善刑事自由裁量权行使的评价标准与控制模式，促使法院合法行使刑事自由裁量权。     

税务行政处罚自由裁量权的行使现状与规制设想

一、税务行政处罚自由裁量权一般(一)行政自由裁量权行政自由裁量权是指法律、法规对某种行政行为的内容、方式和程序,只规定一定的范围和幅度,行政主体在此范围和幅度内,根据合理判断,决定作为或不作为及如何作为的具体行政行为权力,是"合理合法地自由选择的权力"。具体表现:一是处罚幅度、种类方面,行政机关可在法定幅度内自由选择。二是行为方式方面,自由裁量作为与不作为。三是     

浅淡法律原则的适用

法律原则作为法的要素之一,自然应具有司法适用性.与法律规则不同,法律原则内涵的抽象概括性、模糊性及外延的开放性,在适用过程中赋予了法官一定的自由裁量权,以致法律原则适用像一把双刃剑,构建相关的适用规制,为法律原则的司法适用提供应有的指引,显然十分必要.     

浅析刑事自由裁判权的困境及其解决

法官在刑事司法领域里的自由裁量,是法官在司法实践过程中的客观存在。然而它的设定,却使我国的刑事裁判陷入封闭和开放的困境。本文阐述了刑事法官自由裁量权的基本含义,分析其存在的必然性,提出并论证合理使用法官刑事自由裁量权的基本制度设计。     

论税收自由裁量权制度控制体系的完善

税收行政自由裁量权是税务行政机关在法律事实要件确定的情况下,在法律规定的裁量范围内合理地选择法律结果的权力。税收行政自由裁量权的控制是税收执法权监督的核心。但从我国税收行政自由裁量权的运行来看,无论是在税收立法还是执法上都对税收行政自由裁量权缺乏有效的法律控制,还有待于针对税收自由裁量权制度控制体系的完善作进一步探讨。     

论法官自由裁量权及其规制

法官自由裁量权广泛地存在于司法审判中,法官应当独立地、公正地通过对案件的审判实现利益的重新分配,表达社会正义。法官自由裁量权存在并发挥其积极作用,有其深刻的客观原因。法律在赋予司法机关权力的同时,亦对其进行约束。从立法、司法程序、法官职业道德等方面来规制与监督法官自由裁量权,有利于法官自由裁量权价值的实现,有利于我国司法改革的顺利进行。     

浅论法律至上理念下的司法自由裁量权

司法是适用法律的过程."公正与效率"即是司法实践对司法价值的高度概括和总结,也是法院长期追求的价值目标.[1]现代社会是法治社会,法律至上是法治的核心方面.笔者认为法官作为法律运用者,秉着法律至上的理念,引领着社会走在法治的最前沿.但立法上的滞后及局限和司法上人的因素,使法官自由裁量权的赋于成为必要.同时,司法自由裁量权必须受到一定的约束.因此,笔者试从四方面浅谈法治之法律至上理念与司法自由裁量权之间的关系.     

论行政自由裁量权的法律控制

行政自由裁量权是现代行政法学的核心内容,是行政权的重要组成部分,其存在有一定的合理性：可以补充法治;可以适应行政管理新的需要;可以弥补法律规范的不完备性。但是,行政自由裁量权容易被滥用,所以对行政自由裁量权的控制显得尤为重要。对行政自由裁量权的法律控制主要从立法控制、司法控制和行政控制三个途径来进行。     

建立行使外汇管理自由裁量权机制的探讨

外汇管理自由裁量权是外汇管理机关基于履行外汇管理职能的目的,在法律规定的裁量范围内,合理地选择法律结果的权力。自由裁量权的存在是弥补法律局限性的必然要求,但同时它也是一把双刃剑,一方面可以发挥外管部门的能动作用,实现“个体化正义”和“创造性行政”;另一方面又极有可能对行政相对人的权益造成侵害,与依法行政相悖。     

试析司法自由裁量权与法治的冲突与统一

司法自由裁量权与法治的关系是一个永恒的话题。现代社会中,法律自身不完善的特性决定了司法自由裁量权存在的必要性,而法治则是人类社会实现公平正义的手段和目标。司法自由裁量权与法治并存与现代社会制度之中,二者之间存在着诸多冲突,却又统一于追求公平和正义这一大的价值目标之下。     

税务行政自由裁量权的制约机制研究

一、税务行政自由裁量权的产生及形式所谓税务行政自由裁量权是指税务机关或税务人员所拥有的行政作为的自由选择的权力。与税收法定主义相适应,税务行政自由裁量权也是依法给予的,那么在强调税收法律确定的前提下,为什么还要依法规定税务行政自由裁量权,从而使税务机关的行政作为存在可以选择的空间?其产生源于以下几个方面。首先,税务行政权力的日益扩大是自由裁量权产生的前提。随着市场经济体制的不断完善,税收作为重要的经济杠杆与组织国家财政收入的工具,越来越深刻地     

人民银行行政执法自由裁量权问题研究

人民银行作为我国的中央银行,依据《中国人民银行法》等法律规定,履行金融监督管理、金融服务等多项职责。人民银行在履职过程尤其是在行政执法时不可避免地需要行使自由裁量权。如何正确、适当地行使行政执法自由裁量权就成为摆在人民银行面前的重要课题。本文通过对人民银行行政执法自由裁量权的基础和法律诉求进行研究,分析了人民银行执法自由裁量权的现状,试图探索执法自由和执法不自由相契合的规范方式。     

人民银行行政处罚自由裁量权正确行使及约束控制

法律、行致法规、规章等不可能对所有行政处罚情形都有明确具体的规定,赋予行政机关行政处罚自由裁量权,对提高行政效率、确保公正执法、维护公共利益等具有积极推动作用,但不正确行使将侵害当事人合法权益、损害行政机关形象.本文结合行政执法工作实际,分析了人民银行行政处罚自由裁量权的体现、不正确行使情形及负面效应,并提出了规范控制行政处罚自由裁量权的措建议.     

中央银行行政执法自由裁量权问题研究

人民银行作为我国的中央银行,依据《中国人民银行法》等法律规定,履行金融监督管理、金融服务等多项职责。人民银行在履职过程中尤其是在行政执法时不可避免地需要行使自由裁量权。如何正确、适当地行使行政执法自由裁量权就成为摆在人民银行面前的重要课题。本文通过对人民银行行政执法自由裁量权的基础和法律诉求进行研究,分析了人民银行执法自由裁量权的现状,试图探索执法自由和执法不自由相契合的规范方式。     

规范金融消保领域行政处罚自由裁量权的制度与实践探索

在金融消费者保护工作领域的自由裁量权是指金融消保机关基于履行行政管理职能的目的,在法律规定的幅度和范围内,在各种依法有权可以采取的措施中进行自由选择的权力。但是没有限制的自由就是对他人自由的侵犯,金融消保领域行政处罚自由裁量权有其存在的合理价值但同时也存在侵害行政相对人合法权益的潜在危险,本文将结合金融消保工作实际,着力探索规范金融消保领域行政处罚自由裁量权的可行性措施。     

论我国刑事证据种类体系的完善

刑事证据种类体系的设计对于刑事案件的侦破和刑事诉讼至关重要.但是,我国现有的刑事证据种类体系经过十多年的反复适用和法学界的多次研究暴露出了诸多弊病,亟需改进.本文就是本着方便司法实践工作和维护法律严谨科学的精神,对现有的刑事证据种类体系先做了一个仔细的全方位的研究,找到现有的问题,然后认真分析,提出了具体解决方案,以期望得到一个比较完善和科学合理的刑事证据种类体系.     

论规范基层央行的行政自由裁量权

行政自由裁量权是国家赋予行政机关在法律法规规定的幅度和范围内所享有的一定选择余地的行政权力。本文在阐述行政自由裁量权特征的基础上,对基层央行规范行政自由裁量权的实践进行总结,并就如何进一步规范行政自由裁量权,使其沿着授权本意合理行使提出对策建议。     

浅议税务行政执法自由裁量权

税务行政执法自由裁量权,是指税务机关及其工作人员在法律授权范围内,依据立法目的和公正、合理原则,自行判断行为条件,自行选择行为方式和自由作出行政决定的权力。税务管理实践证明,税务行政执法自由裁量权是税务机关的一项不可缺少的权力,它的合理、适度运用,将有利于国家、社会和纳税人的合法权益的保护。但是,如果对它不加以控制,随心所欲地行使,就会对纳税人合法权益构成严重威胁,给国家、给社会带来严重损害。由于自由裁量在税收工作中存在的普遍性、适用的广泛性,以及难以驾驭和控制的特性,从而成为税务行政执法合理性原则的核心内容。因此,如何正确行使税务行政执法自由裁量权是广大纳税人和社会各界普遍关注的一个问题。     

完善财政内控制度防范财政风险的思考

加强财政部门内部控制建设,是落实党的十八届四中全会精神建设法治政府的客观要求,是深化财税体制改革、优化财政治理、推进依法理财的重要内容和手段,也是从源头上落实党风廉政建设主体责任的重要抓手,对于建立健全权力运行的制约和监督机制、减少自由裁量权、限制公共权力滥用、有效避免财政政策制定和资金分配过程中的行政风险、法律风险与廉政风险等方面具有重要意义.