中国式“高杠杆”化解取向思考北大核心CSSCISSCI

国有企业的过度扩张和金融机构信贷资源的严重扭曲配置以及央行对金融机构表外业务监管的不到位,导致我国企业部门杠杆率高企而呈现出"结构性"高杠杆特征,引发金融与实体经济之间的脱节愈发明显。要化解我国结构性"高杠杆"现状的最优"去杠杆"政策取向应该是立足以国有企业内部治理结构改革为基础,依托金融机构信贷资源的优化配置,通过债转股和混合所有制改革等多种市场化手段推进国有企业去杠杆,将去杠杆的重中之重落到银行的表外业务、金融机构的同业业务和理财业务等部门之上,依托监管政策的完善以及货币政策的优化等手段实现金融部门去杠杆。     

金融高杠杆业务模式、潜在风险与去杠杆路径研究

"去杠杆"是供给侧结构性改革的一项重要内容。伴随着社会资金"脱实向虚"、资产泡沫过度膨胀等突出问题,金融领域的"去杠杆"成为了供给侧改革"去杠杆"的主要着力点。当前的金融高杠杆属于宏观的系统杠杆,表现为金融体系资产负债表的快速膨胀,实质上是货币信用机制的再造。本文首先就此轮金融高杠杆的发展成因在业务模式及内在动因上进行了微观解析,再就金融高杠杆与金融体系脆弱性的逻辑关系进行分析,最后对金融"去杠杆"的现有路径与未来的政策框架进行归纳和展望。本文的研究表明:金融高杠杆主要源于同业资金流转链条,依靠同业存单、同业理财、银行委外与表外业务的比较优势,形成了资金空转的套利机制;金融杠杆的快速上升潜藏着系统性风险,导致广义货币增速被低估,同时会引发交易性资产价格波动。逐步出台的金融"去杠杆"监管政策,短期内强化了监管,去杠杆初见成效;但长期看,未来应该着力于制度化监管长效机制的建设。下一步,应持续地改革和完善适应现代金融市场发展的金融监管框架,实现金融监管的统一协调与金融风险的全覆盖。     

2016年我国新出台主要金融监管政策对金融业的影响

文章解读了2016年银行、证券、保险监管部门出台的金融监管政策,银行业监管政策体现在规范不良资产统计,防范信贷风险掩盖行为;开展投贷联动试点,强化科技创业金融服务.证券业监管政策体现在抑制市场波动,稳定市场预期;加强风控建设,完善制度安排;加大监管力度,规范券商资管等跨市场业务发展.保险业监管政策体现在规范通道类业务,防范潜在风险;规范保险资管业务资金投向,限制加杠杆.总结了金融监管政策特征在于强化监管政策协调、弥补分业监管漏洞、增强监管有效性,各金融行业全面"去杠杆",防止跨行业监管套利,督导金融业切实服务实体经济.分析了金融业监管仍存在部分业务仍有待制度规范、金融监管执行力度仍有待加强等不足,并提出了强化部门联动、密切关注金融业务创新、细化完善金融监管政策、加强创新规范性管理等对策建议.     

浅谈GJK集团“控杠杆”谋发展的实践与探索

党的十九大报告提出防风险工作部署,金融监管机构围绕"空杠杆"相应出台了一系列监管政策。地方国有企业有针对性地"去杠杆"有着必要性和必然性。GJK集团是地方综合金融类国企,积极探索处理好"控杠杆"与谋发展工作,工作经验有着积极借鉴意义。     

去杠杆之争

今年初以来政府施行的去杠杆政策对经济、金融产生了一系列深刻的影响,也引起了市场和监管广泛的讨论。笔者将持续聚焦“去杠杆之争”,系统阐述当下去杠杆政策的观点。本文认为,中国的宏观杠杆问题本质是结构问题,是财政问题。     

金融去杠杆视角的同业存单发展与监管分析

同业存单在金融机构加杠杆的过程中发挥了重要作用,金融去杠杆也需要重点关注同业存单。基于金融去杠杆的视角,本文从同业存单的特点、发行及投资主体、套利链条、套利风险,以及监管思路建议等方面进行系统分析,认为要逐步加强同业存单的监管,实现其规范发展和金融稳步去杠杆的有机统一。     

融资融券、杠杆控制和资本市场监管

金融杠杆是金融机构最为典型的特征,而去杠杆是"三去一降一补"的供给侧结构性改革的核心要义。近年来资本市场上融资融券交易逐步放开,在一定程度上可平抑资本市场动荡,也可成为投机手段增加股票价格波动,亟需通过适度监管合理控制其杠杆水平。本文采用基于Agent的计算经济学研究方法,构建了融资融券交易的股票交易市场的仿真模型,通过对资本市场宏观和微观指标的分析,论证了金融杠杆的合理区间并进行了优化。本文还提出,前瞻指引、宏观审慎和激励相容应成为制定融资融券杠杆监管政策的基本理念和价值取向。     

当前时期下金融去杠杆对房地产市场的影响研究

近些年来,我国金融体系杠杆率偏高的问题一直受到高度关注与重视,"一行三会"等一系列监管政策的颁布与实施,对我国很多行业的经营以及金融市场产生了深邃的影响。对于房地产行业而言,今后制约该行业发展的一个核心因素为金融去杠杆以及金融监管。唯有采取相应的措施,确保房地产行业"稳中求进",强化监管政策的协调配合等,才能够有效规避金融风险的出现。本文在充分分析当前时期下金融去杠杆对房地产市场产生的影响的基础上,提出了具体的发展对策。     

非对称性去杠杆诱发的“次生风险”问题研究

<正>2017年以来,我国非金融企业部门杠杆率水平呈下降趋势,表明我国金融风险形势整体平稳可控,去杠杆取得初步成效。然而,杠杆率总体可控的表象下则是日益突出的结构性矛盾:地方政府和国有企业是前一阶段加杠杆的主体,而民营企业却成为现阶段去杠杆的主要对象。"权""责"错配的非对称性去杠杆极易诱发"次生风险",威胁区域金融稳定,不利于经济可持续发展。应高度重视这一"化解风险的风险",实行结构性去杠杆政策,加快金融体系改革发展,落实全面深化改革方略。     

金融去杠杆:背景、影响与对策

<正>积极稳妥去杠杆是2017年政府工作中的重要任务之一。年初以来,金融去杠杆持续加码。货币政策坚持稳健中性基调,在公开市场操作上"锁短放长"消除期限套利空间,在宏观审慎评估体系(MPA)中将表外理财纳入广义信贷考核,控制银行资产扩张速度。4月份银监会密集出台监管政策,强化对银行高杠杆     

中国式去杠杆可行性方案研究

"去杠杆"作为新的发展阶段的重要任务已经逐渐成为全行业关注的问题,如何科学合理地高效"去杠杆",关系到政府和企业的可持续发展。本文结合当前国内债务率高企的实际情况,探讨了如何配合供给侧结构改革,实现债务优化去杠杆的有效途径。     

我国企业杠杆操纵的动机、手段及潜在影响

自2015年12月中央经济工作会议明确提出去杠杆要求以来,去杠杆被列为我国现阶段的重要经济工作之一。然而,在诸多现实约束下,高杠杆企业去杠杆并非易事,因而可能出于以下动机进行杠杆操纵:(1)迎合政策和监管要求,形式上完成去杠杆任务;(2)粉饰企业杠杆状况,增强企业投融资能力。杠杆操纵的常用手段主要有:(1)表外负债;(2)名股实债;(3)其他会计操纵手段。杠杆操纵的潜在影响主要表现有:(1)增大会计信息风险,误导股东、债权人和政府等外部信息使用者的相关决策;(2)增大代理成本,降低企业投融资效率。鉴于此,应当同时从微观企业层面和宏观监管层面采取措施,防范和限制企业杠杆操纵行为。     

金融去杠杆对中小银行公司业务转型的影响研究

中小银行公司业务的爆发式增长与中国经济在2008年企业大规模举债、2012年大规模非标融资、2016年刺激房地产的三次加杠杆有着密切的联系。2018年开始的防范重大金融风险,逐步稳妥地去杠杆,已成为监管当局和各家金融机构的共识。金融去杠杆的实现与中小银行公司的业务转型密不可分。本文首先阐述了中小银行公司业务的现状,然后从分析金融杠杆本质及已形成的事实入手,进一步研究了金融去杠杆的实现路径,随后对实现金融去杠杆对中小银行公司业务的影响进行了分析,最后从稳定负债、回归服务实体本源、提升资产定价能力、量化风险管理四个方面提出了中小银行通过公司业务转型实现金融去杠杆和自身业务的长远发展的思路。     

疫情下中国宏观杠杆率的新变化、风险与应对策略

2020年在新冠疫情冲击下,逆周期调控政策推动宏观杠杆率快速攀升,表明自2015年起的去杠杆进程告一段落。与2008-2014年加杠杆阶段相比,2020年各部门加杠杆的结构、渠道、期限出现新变化。非金融企业部门加杠杆的主体发生变化,国企杠杆率趋于下降,私营企业负债快速增加。"房住不炒"下居民平稳加杠杆,贷款增速有所回落。政府部门对宏观杠杆率增幅贡献率上升,中央政府承担支出责任的主动性提高,地方政府市场化融资水平提升。总的来看,宏观杠杆率快速上升缓冲了疫情负面影响,促进金融服务实体经济,但也提高了企业、居民债务风险,加重了地方财政收支平衡的压力。当前,要处理好稳增长和防风险的关系,稳定宏观杠杆率,有序处置各部门债务风险,健全多层次资本市场,提高直接融资占比。     

当前中小企业应该“去杠杆”吗?——基于金融成长周期的视角

中小企业融资难在我国一直普遍存在。近年来的"去杠杆"等供给侧结构性改革政策又使得中小企业的融资变得更难,这与我国鼓励中小企业发展的目标存在冲突。本文结合金融成长周期理论分析了"去杠杆"改革对我国中小企业融资状况的影响。结果表明:"去杠杆"的重点应是负债率高企的国有企业和地方政府;金融机制的扭曲造成了资源错配,低效的僵尸企业挤占了优质中小企业的生存资源,导致中小企业杠杆应用程度低,因而中小企业不存在"去杠杆"的基础。伴随着经济下行、结构调整,"去杠杆"的大环境对中小企业自身经营、风险控制、财务管理等方面提出的要求将更高。     

我国近年两轮结构性去杠杆的比较与思考

当前,以地方政府部门降杠杆为主的结构性去杠杆正有序推进.始于2016年下半年的上一轮去杠杆在推动宏观杠杆结构性去化方面取得了一定成效,在一定程度上缓释了金融风险,也为2020年疫情冲击下的再度加杠杆腾出了一定空间.在大国博弈导致外部复杂性上升并经历了新冠疫情冲击的当下,本轮结构性去杠杆所面临的环境与上一轮去杠杆已经有明显不同,因此注定其手段与着力点也将有明显不同.本文将本轮结构性去杠杆与上一轮去杠杆进行了详细比较,详细分析了两轮去杠杆在实施背景、着力点、节奏和力度等方面的异同,提示了本轮去杠杆需要关注的主要风险点,并提出了相应的政策建议.     

观点摘编

正李扬:金融周期塌缩都是因货币和监管政策收紧10月16日,中国社会科学院学部委员、国家金融与发展实验室理事长李扬在大连商品交易所举办的"中国及全球衍生品市场发展论坛"上表示,2008年开始的全球金融危机,如今只是进入了下半场,要着力从四个方面解决遇到的各类问题;现阶段中国经济稳中有变,需要平衡好去杠杆与稳增长,我国非金融部门杠杆率已趋稳定,去杠杆政策已渐趋稳健、理性。李扬认为,全球经济忧虑来自多方面。一是全球融资条件因美联储政策改变而收紧、贸易形势复杂、经济全球化退潮、大宗商品价格疲软、地缘因素等,都对信心产生影响,从而影响经济     

金融去杠杆背景下商业银行风险管理与路径选择北大核心CSSCI

2016年监管部门提出抑制资产泡沫,表明宏观政策的关注重点转向防范金融风险。2017年上半年,金融去杠杆政策频出,在有效压缩金融泡沫的同时,市场产生了恐慌情绪,或将衍生出"二次风险",因此,亟须梳理国内商业银行的高杠杆现状与产生逻辑,分析当前金融去杠杆的症结所在,从而针对性地提出高效且稳健的治理路径,确保在推进供给侧改革、化解资产泡沫问题的同时,实现监管调控与市场发展的适度平衡。     

实现同业业务规范发展与金融去杠杆有机统一

在过去,一些商业银行利用同业的加杠杆、期限错配、银行主动创造负债、信用等级下沉等套利手段,扩大资产负债表及利润,实现了快速扩张。近几年,在金融去杠杆政策的逐步实施及严查资金脱实向虚等金融体系空转行为的过程中,银行同业业务成为重点整治对象,同业业务也在逐步规范,推动实现金融体系持续稳妥地去杠杆。     

杠杆要去也要优

<正>去杠杆是推进供给侧结构性改革的重要内容之一。2017年总理政府工作报告明确提出:"积极稳妥去杠杆。要在控制总杠杆率的前提下,把降低企业杠杆率作为重中之重。"这是对去杠杆提出的总体要求。高杠杆率不利于经济转型发展,增加了金融系统性风险。然而,去杠杆不是简单的全面压降杠杆率,要去的是不合理的高杠杆率。在控制杠杆率的同时优化杠杆的分布,杠杆率该降的必须要降,过低杠杆率该加的也要合理增加,要在去杠杆的同时引导资