对国际私法中最密切联系原则的一些认识

最密切联系原则 ,是二十世纪国际私法理论的重大成果 ,但学界对其褒贬不一。笔者认为 :最密切联系原则是功能主义与概念主义交互作用的结果 ,其经历了产生、发展、完善的过程。最密切联系原则也存在一些问题 ,如如何防止自由裁量权的滥用 ?如何避免过分强调政府利益分析 ?如何面对国际私法的某些领域 (如国际商事领域 ) ?对于这些问题 ,有的依赖最密切联系原则进一步发展、完善 ,有些需要国际私法理论新的发展     

论法官的自由裁量权

法官自由裁量权是指法官或法庭在诉讼活动中自由斟酌以确定法律规则或原则界限的一种权力。法官行使自由裁量权必须在法定范围内根据客观事实斟酌决定,同时遵循立法本意、法律精神等基本原则,使得自由裁量权的行使符合情理。本文对法官的自由裁量权进行探讨,集中分析了法官自由裁量权的概念、存在的必要性,并结合我国的实际情况分析了法官自由裁量权的合理行使问题。     

谈法官对刑事自由裁量权的行使

随着依法治国的提出．法治社会的建设．我国的司法制度的改革,人们越来越关注法官自由裁量权的问题。对此问题的研究也越来越多。研究法官的自由裁量权．主要是想解决法律的稳定性和个案公平等问题,想给法官的自由裁量权设定一个合理的界限避免其滥用。法官的刑事自由裁量权因其涉及人们的人身生命权利．民主自由权利,对当事人的影响最大．更应得到有效关注。     

法官对刑事自由裁量权的行使

随着依法治国的提出．法治社会的建设，我国的司法制度的改革。人们越来越关注法官自由裁量权的问题．对此问题的研究也越来越多。研究法官的自由裁量权，主要是想解决法律的稳定性和个案公平等问题。想给法官的自由裁量权设定一个合理的界限避免其滥用。法官的刑事自由裁量权因其涉及人们的人身生命权利，民主自由权利．对当事人的影响最大，更应得到有效关注。     

谈法官对刑事自由裁量权的行使

随着依法治国的提出,法治社会的建设,我国的司法制度的改革,人们越来越关注法官自由裁量权的问题,对此问题的研究也越来越多.研究法官的自由裁量权,主要是想解决法律的稳定性和个案公平等问题,想给法官的自由裁量权设定一个合理的界限避免其滥用.法官的刑事自由裁量权因其涉及人们的人身生命权利,民主自由权利,对当事人的影响最大,更应得到有效关注.     

我国民事诉讼中的法官自由裁量权的限制

法律是否应当赋予法官自由裁量权,以及可以赋予其多大的自由裁量权,已成为当今社会争议的焦点。在对法官的自由裁量权的含义、特点和其是否应当具有存在价值进行探讨,并提出对我国现阶段法官的自由裁量权的运用应当加以有效的限制。     

浅谈妨碍法官合理行使量刑自由裁量权的诱因——以交通肇事罪为视角

如何做到量刑均衡化被称为刑法中的"哥德巴赫猜想",已成为世界性的难题。法官手中的自由裁量权已成为阻碍量刑均衡化的重要因素,因此分析法官的量刑自由裁量权的诱因就显得尤为重要。本文以交通肇事罪为视角,从内外因角度分析法官的量刑自由裁量权的诱因,希望能为司法审判提供参考。     

试论法官的自由裁量权

法官行使自由裁量权必须在法定范围内根据客观事实斟酌决定,同时遵循立法本意、法律精神以及合理性等基本原则,使得自由裁量权的行使符合情理,并被大多数人普遍认为公平合理,以充分体现法律目的并实现社会的公平与正义.     

论诚实信用原则

诚实信用原则起源于罗马法中的诚信契约和诚信诉讼，也是法律吸收道德观念的开始。它有“帝王条款”之称，因为它既是当事人进行民事活动的行为准则又是法官运用自由裁量权断案止讼的依据，同时还是其他民法原则的基础。     

谈对刑事自由裁量权的监督

法官对刑事案件的自由裁量权，是指法官在刑事案件的审判中，根据被告人的犯罪情节、悔罪表现、法定酌定情节．对被告人在法律规定范围内选择处以罪行相当的刑罚：在法律没有明确规定的情况下，根据案件具体情况合理合法地做出裁判。关于是否应当赋予法官以刑事案件的自由裁量权，自古至今，     

论检察机关量刑建议权

定罪与量刑是我国刑事审判中的基本活动,实现定罪准确与量刑合理是整个刑事审判活动基本要求,二者都涉及到法官自由裁量权的行使,其中法官对于量刑的自由裁量权更大,同时对于量刑的裁量权被滥用的可能性也就更大,也更加需要有完善的法律监督机制.检察机关依法行使量刑建议权,是加强对刑事审判法律监督的必由之路,也有助于人民法院更加正确、高效地行使审判权,从而作出统一、公正、准确的判决.     

浅析中国刑事诉讼中“自由裁量权”之悖逆

中国刑事诉讼中,由于法官的主导地位,其裁量权的运用对案件的判决往往显得尤为关键。不断揭露的错案,纠缠不休的上诉,使得人们开始重新审视法官的判决是不是以客观真实为基础,以程序法定为理念;法官的自由裁量权是不是在法律的控制范围下实施。然而,法官造法,过分的自由裁量等已经成了中国刑事诉讼中不争的事实,如何正确认识并改善这一境况,当是刑事诉讼修改进程中亟待解决的问题。     

论我国基层公务员政策执行中的自由裁量原则

我国基层公务员在执行公共政策时被授予大量的自由裁量权。基层公务员在行使政策自由裁量权中存在诸多问题,本文指出基层公务员行使自由裁量权存在的问题,提出基层公务员正确行使政策自由裁量权应遵循的若干基本原则,以规范政策自由裁量权的行使。     

论自由裁量权在审计定性和审计处罚中的合理运用

一、审计机关行使自由裁量权的要求及基本原则审计自由裁量权是指在法律、行政法规赋予审计机关权力的范围和幅度内,对涉及行政处理处罚及其他行政事宜所采取的自行判断、选择和决定,最后作出合法、公正、合理、适当的具体行政行为的权力。审计机关行使自由裁量权时必须符合以下两个要求:一是审计不得超越法律、法规赋予的自由裁量权的范围(外部     

最密切联系原则在涉外经济合同法律适用中的运用

最密切联系原则，又叫最重要联系原则、最强联系原则、或最真实联系原则，作为一项法律适用原则，最密切联系理论的基础是最密切联系说。该学说主张，某一涉外民商事关系或某一涉外案件适用与法律关系或该案件有最密切联系的那个地方的法律。在涉外经济合同领域，最密切联系原则是指合同应适用与合同法律关系或者与合同案件有最密切联系的那个国家或地区的法律。     

行政自由裁量权的基本原则

我国的行政法作为一个独立的法律部门,直到上世纪80年代,才开始建立和发展。因而与之相配套的自由裁量权的基本原则目前也尚未定型,正在进一步确立当中。本文将从自由裁量权基本原则的内涵出发,借鉴国外法治经验,探讨自由裁量权基本原则的确立标准。     

论消防行政执法中的自由裁量权

阐述自由裁量权、消防自由裁量权的定义,分析消防行政执法中的自由裁量权存在的形式,并深入剖析自由裁量权不当行使的原因及产生的不良社会影响,在此基础上,提出了保障正确行使自由裁量权的措施和建议,以期促进公平执法,保障法治正义。     

并不自由的行政自由裁量权

行政自由裁量权是法律、法规赋予行政机关在行政管理活动中依据立法目的和公正合理的原则,根据具体情况自行判断并自行决定实施其作为或不作为以及如何作为的权力。行政自由裁量权广泛存在于审计监督活动中,并对审计处理处罚产生着深刻的影响。深入研究审计执法中自由裁量权的运用,对树立审计形象,提高审计执法水平,严肃财经纪律很有必要。一、审计自由裁量权存在的合理性在各种行政管理活动中,自由裁量权是必不可少的,是法律调整各种社会关系之需要。面对纷繁复杂、变化迅速的社会关系,受认知的限制,无论是多么高明、睿智的立法者,都不可能…     

谈审计执法自由裁量权的控制

目前，对行政自由裁量权的规范和控制，是社会关注的焦点，也是当代行政管理理论研究的重点。所谓自由裁量权，是指行政机关在法律、法规确定的原则和范围内，依据理性认识而行使选择权的过程或权力。它是行政权力的重要组成部分。是行政执法活动中客观存在的。目的是使行政机关能面对大量纷繁复杂的具体事件作出相机或适当的处理。审计机关作为政府综合经济监督部门，必须理性地看待自由裁量权，把握好审计执法的原则和尺度，公正行使审计监督权。     

对行政自由裁量权的再认识

行政自由裁量权是行政权力的重要组成部分,在行政执法实践中,行政自由裁量权引起的争议也最大。如何正确地理解和运用自由裁量权,是摆在各级工商行政管理机关面前一个亟待解决的理论问题和实践问题。实施行政自由裁量权是行政主体提高行政效率之必需,它能使行政执法者审时度势地处理问题。但只有深刻理解行政自由裁量权的存在的合理性,才能使我们正确的大胆的使用好自由裁量权。一、行政自由裁量权的涵义行政自由裁量权是一个法理上的概念,依据美国布莱克法律词典解