论刑事案件侦查中的辨认

目前我国刑事诉讼法对侦查辨认缺乏明确规定,辨认笔录属于何种证据亦无规定,对侦查辨认缺乏有效的监督;侦查辨认应确立以下原则,告知辨认人的权利义务,严禁诱导或暗示,保障辨认条件,分别辨认原则,见证人全程监督;参照其他国家和地区的做法,可以考虑修订刑事诉讼法相关条款,明确辨认这种侦查行为,严格规定其操作程序,将辨认笔录纳入证据。     

侦查辨认制度若干问题探析

侦查辨认是一项重要的侦查措施,也是在侦查中能够通过实施而获取证据的一项重要取证性侦查措施,侦查人员通过组织侦查辨认,能够获得被害人陈述,证人证言,犯罪嫌疑人供述和辩解等多种证据材料,然而,这样一项重要的侦查措施,却存在着诸多的问题,首先是立法我国的刑事诉讼中上并没有规定侦查辨认,具体的实施方面,也存在许多问题。值得去深入的探讨和研究。     

律师伪证罪追诉中的管辖问题探究——以新刑诉法实施后首例律师伪证罪为视角的思考

近年来越来越多的律师因涉嫌"伪证罪"身陷囹圄,承接着"李庄案"、"北海四律师案"的相继发生,《刑事诉讼法》修正案实施背景下的"张时孟律师涉嫌伪证案"又一次成为了关注的焦点。新法第四十二条第二款虽然规定了对律师涉嫌伪证罪的管辖,但在管辖回避、证据效力及管辖异议权方面依然有待细化和完善。     

检察机关侦查活动监督规范化探析

侦查活动监督是检察机关侦查监督部门的三项重要职能之一。该项职能的履行有利于规范公安机关的侦查活动,提高提请审查逮捕案件质量,确保依法准确惩治犯罪。新《刑事诉讼法》的实施强化了这一监督职能,但是从当前的司法实践来看,无论是实体上还是程序上均存在诸多问题,一定程度上影响了该项监督职能的成效。因此,应当构建较为完善的侦查活动监督模式,以进一步提升侦查监督机制的效能。     

侦查创新思维之初探

当前犯罪形势的变化和法治环境的加强都对侦查活动提出了更高的要求,而传统的侦查思维方式已经不能适应侦查的需要,因此我们必须要创新侦查思维。创新思维应当指导侦查实践,并贯穿于现场勘查、侦查措施的运用、侦查讯问等侦查活动的整个过程。     

侦查诱惑之法理辨析

侦查机关普遍采用未经我国法律认可的侦查诱惑行为,它的合法性与合理性一直受到法学界的质疑.本文从法理的层面展开评析,明确侦查诱惑不仅具有存在的必要性与合理性,而且可以被纳入相关法律的调整范畴,以减少它的社会负面影响,提高缉查犯罪的工作效率.     

侦查工作引入沉默权制度的分析研究

我国目前立法中还没有沉默权制度，引入沉默权制度是大势所趋。建立沉默权制度有利干加强对犯罪嫌疑人和被告人基本人权的程序保障，促进中国刑事诉讼制度的进一步民主化，是履行国际法义务的需要，也是树立公众对刑事程序的信心。维持刑事程序正常运作的现实需要。在此情形下，我国侦查工作应有的应对研究就显得十分必要。     

侦查程序增强律师辩护力量的制度措施

刑事审前程序中律师辩护权利规定的不完善已成为法学界的共识。保障辩护律师参与侦查程序，完善其权利，是刑事诉讼法修改关注的焦点之一。以现实的视角确立保障程序正义的基本权利与制度。对不同权利的作用进行体系性的定位，并确立相应的权利保障与救济机制，是增强侦查程序辩方力量的关键。     

浅析侦查活动的功能

任何一种制度的运行都会围绕着其本身所特有的具体的目的,并且在自身围绕特定目的实际运行的过程中发挥和表现出其本身所产生的功能。无论任何一种制度的预先的理论性设计都必须事先设定出它应该达到的功能,而且该制度的客观上的运行的效果必然会与其在理论层面上的功能之设定密切相关。因此,探讨我国侦查的功能就显得极为必要。可以使侦查学在理论层面就明确其本身的功能,从而指导具体的侦查活动。     

公安文学思维与侦查思维之比较

本文对公安文学思维与侦查思维进行了比较，指出了二者在产生方式及思维特点等方面的不同，同时也指出了二者的契合点，及对思维力的运用。在比较二者异同的基础上，本文进一步指出，两种思维实际上是相辅相成、相互促进的，应注意将公安文学思维融入到侦查思维当中。     

检察引导侦查的法理阐释及制度完善

在科学界定检察引导侦查内涵的基础上,结合我国的立法规定,从观念更新和立法完善的层面深入探讨检察引导侦查机制的相关问题,从建立案件情况通报制度、完善适时介入侦查制度、突出证据引导的重点三方面完善现行的检察引导侦查制度。     

论中国古代侦查制度的演变

中国古代封建专制社会制度的中央集权和至高无上的神权、王权统治,形成集侦查、起诉、审判三大司法职能三位一体的侦查制度。在权大于法的人治制度下充分体现皇权威望的审判和刑讯受到历代统治阶级的重视,其功能被人为地极度扩张,与之适应的讯问、拘留、逮捕等强制性侦查措施和唯心的"言证"制度得到高度的发展,野蛮的刑讯逼供取代科学的侦查方法,严重束缚中国古代侦查揭露、证实犯罪功能的形成和发展。     

论诱惑侦查的合理性及法律规制

在针对新型犯罪、严重危害社会、无被害人犯罪等犯罪形式中,诱惑侦查起到了积极的作用。诱惑侦查是一种特殊侦查手段,分为犯意诱惑型及提供机会型两类。在这两类不同的类型中,侦查人员所承担的角色和任务不同。对于犯意诱惑型,我国持否定态度,对于提供机会型,也要在严格的限定条件下来实施,因此对于诱惑侦查进行合理性分析及法律规制是有必要的。     

浅析诱惑侦查

诱惑侦查是一种司法实践中被广泛采用而在理论界又极具争议的侦查行为,本文概括了诱惑侦查的概念、法律特征、以及其存在的合理性和应当遵循的原则,对诱惑侦查进行了整体的把握.     

浅析诱惑侦查

诱惑侦查是一种司法实践中被广泛采用而在理论界又极具争议的侦查行为,本文概括了诱惑侦查的概念、法律特征、以及其存在的合理性和应当遵循的原则,对诱惑侦查进行了整体的把握。     

试论贪污贿赂犯罪侦查谋略

近年来,随着知识经济时代的来临和科学技术的发展,职务犯罪智能化、现代化、隐蔽化等特点越来越突出,使侦破案件难度加大,而如何使案件的侦破工作顺利进行?这就要求侦查人员在脑海里对着侦查谋略有一个比较全面系统的认识,要克敌制胜,则须将计谋策略严密部署,恰到好处.毛泽东同志在<论持久战>一文中指出:"凡事预则立,不预则废,没有事先的计划和准备,就不能获得战争的胜利."<孙子兵法>道:"用兵之道.以计为首,以谋取胜""一三军之事,莫用于谋."在我们反贪工作中,谋略是侦查措施的灵魂,更是打击贪污贿赂犯罪这类高智能犯罪的制胜法宝.     

论侦查思维与创新

侦查逻辑思维、侦查直觉思维和侦查形象思维是侦查思维的主要方法。但是,在案件侦查的某些环节和侦破疑难案件时,用侦查思维的创新能够为我们提供良好的侦查途径和侦破方案,为案件的侦破起到关键性的作用。     

刍议诱惑侦查中的法律责任

诱惑侦查中所诱惑之犯罪体现了主观恶性和客观危害的统一。符合法定的犯罪构成,犯罪嫌疑人应当承担刑事责任,但应当从轻、减轻或者免除处罚。违法诱惑侦查中的相关侦查人员同样需要追究相关的责任。     

浅析非法证据排除规则下的职务犯罪侦查工作──以新《刑诉法》第五十四条为例谈如何把握非法证据排除规则的内涵与精神实质

经过第二次大修的《刑诉法》已于2012年3月17日经全国人大颁布,并将于2013年1月1日起正式施行,本次大修对检察机关,特别是检察机关职务犯罪侦查部门的工作开展将产生重大影响,诸如讯问犯罪嫌疑人应当进行同步录音录像、犯罪嫌疑人被采取强制措施之日起即有权委托辩护人,辩护律师无须办案部门同意便可直接会见犯罪嫌疑人且不受监听等条款被编入《刑事诉讼法》,不仅仅彰显了我们国家对基本人权的保护,对司法公平公正的追求,更为直接的是对检察机关职务犯罪侦查部门的工作提出了更高更严格的要求,特别是此次《刑诉法》修订后,     

诱惑侦查的学理分析和法理基础

诱惑侦查是指针对隐蔽性强、无被害人、取证困难且可能造成严重社会危害的犯罪,在有一定证据证明犯罪嫌疑人有实施犯罪的意图或犯罪倾向的条件下,侦查人员根据法律的规定,为犯罪嫌疑人提供犯罪机会或条件,待其实施犯罪行为时将其人赃俱获的一种特殊侦查手段。诱惑侦查具有明显的主动性,有利于侦查人员在犯罪过程中收集相关证据,有效避免了以往调查取证难这种局面的出现。不但节约了司法资源,提高了司法效率,而且能有效收集证据,惩罚犯罪,使犯罪行为人能及时受到法律追诉。在惩罚犯罪和保障人权的价值权衡中,通过牺牲一小部分人的正当权益来维护整个社会的公共利益是被法律允许的,即为诱惑侦查的法理正当性。