论公司法中强制性规范的表现与责任形式

《公司法》是一个由强制性条款和自治性条款结合而成的法律，其强制性和自治性的比重在不同的国家、不同的社会环境下有所不同。修改后的新《公司法》大幅增加了任意性规范，强制性规范的比重降低了许多，但是作为综合性法律《公司法》还承担着规范公司行为、维护公共利益的重任，因此，新《公司法》中仍然有相当数量的强制性规范。强制性规范的特点是法定优于约定，体现了国家干预的立法态度。     

强制性规范适用于公司决议无效时的法经济学分析

新修订的《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)第二十二条第一款为强制性规范,并且为强制性规范中的效力性规范。该款条文中所提的"法律、行政法规"也为强制性规范,该"强制性规范"不仅囊括《公司法》中关于禁止公司股东、董事与高级管理人员从事损害公司以及相关人员利益的相关规定,也包含了刑法、行政法、民法总则、民商事法、行政法规等的相关规定。其凭借较大的国家强制力以降低在公司决议无效中所体现的代理问题之成本并给予处于弱势的公司参与人以适度的法律保护。     

《公司法》中涉及内部管理强制性规范思考

公司法中内部管理强制性规范的存在,是国家为实现法律对公司内部治理的干预而设计的。同时不可忽略,公司内部如何决策才能既高效又民主的,是属于股东自我判断的问题。在现代市场竞争激烈的情况下,一方面,需要对小股东利益的保护,另一方面,也要保证公司及时有效的做出决策。     

商法的强制性规范和经济法的强制性规范比较分析

强制性规范普遍存在于各个部门法之中,它是对主体要求为一定行为或不为一定行为的强制性适用的规则,因为所处部门法的不同强制性规范也会随即出现一定程度上的异同。就商法和经济法而言,由于调整对象上的商事法律关系和经济法律关系的不同．强制性规范在适用的主体、客体、内容等方面存在着或多或少的不同之处,本文即从强制性规范的调整对象入手,试图简要分析二者的关系。     

民法强制性规范的反思及其优化

我国的法律体系在发展的过程中不断的得到完善以及优化，民法可说是自由的王国，而司法自治是民法的最为基本的原则，但是民法保护的不只是个人的自由，也是人人的自由。在民法规范当中也多是体现自治性的规范，但是人们对强制性的规范所起到的作用以及存在没有得到足够的重视。严格来说，强制性规范是通过公法采进行规范的，而强制性也是民法当中的最为主要的特征。该文则主要对民法的强制性规范进行分析。对其内容进行深刻的反思并加以优化，希望通过此次研究对实际起到一定的促进作用。     

浅析商法强制性规范与经济法强制性规范的异同

商法与经济法这两大部门法之间的关系历来备受关注,在我国法学界亦不例外。法律规范是构成部门法的最基本要素之一,而强制性规范则是法律规范的重要组成部分。本文主要以商法和经济法的调整对象为切入点,首先阐述了商法强制性规范和经济法强制性规范的具体规定,然后分析了两者之间的相似之处,最后重点分析两者之间的不同之处。     

对《合同法》中"绝对无效合同"问题的探讨

《合同法》第52条规定了5类绝对无效合同,但仔细推敲其中的第二、三、五款,不难发现这些条款所规定并非一概为绝对无效合同,甚至条款之间存在逻辑上的矛盾,笔者认为恶意串通损害第三人利益的合同应为可撤销合同,而且并非一切违反法律、行政法规强制性规定的合同一律无效。《合同法》立法应遵循经济发展规律,尽可能地缩小无效合同的范围,这样既能尊重当事人的意志,又能节约交易成本。     

公司法规范的强制性与任意性界定

公司法规范的强制性与任意性在宏观层面可以借助对公司法规范的纵向分析与横向比较的途径加以界定;在具体实践中还需相关主体结合具体条文及实际情况加以分析和判断,正确行使权力或职权处理相关事宜,保障公司法的正常运行。     

公司法强制性与任意性边界之厘定:一个法理分析框架

公司法规则的强制性和任意性寻求已经成为理论和实践共同面临的基础性命题,要在两类规则的动态均衡中保持公司法的正当性。本文就规范对象和不同章程阶段对强制性和任意性进行了厘定,并分析了通过后续章程修改以"选掉"公司法的弊病。     

“私人强制”下的“国家强制”缺位——评新《公司法》公司对外担保强制性规范的不足

2006年开始实施的新修正《公司法》认为，公司是否对外提供担保归根结底是公司自己的事情，公司作为独立法人有权利决定是否对外提供担保，只要确保对外担保是公司章程或者决策权力机构——股东会和董事会的真实意思，法律将尊重公司法人的独立意志。新《公司法》的态度，与近年来学界和实务界对待公司对外担保的“封杀”态度大相径庭。由于证券市场上骇人听闻的“提款机”式担保和“担保黑洞“现象，不但催生了证监会的“限制担保令”——“61号文件”和“56号文件”，而且在学术界也出现了限制甚至禁止公司对外担保的呼声。人们希望新的《公司法》能够在限制或者禁止公司对外担保问题上有所作为，但是《公司法》并没有“顺从民意”，而是按照多数国家的立法惯例将公司担保问题作为公司的内部事务，并赋予其自主决定的权力。     

商法的强制性规范与经济法的强制性规范比较分析

强制性规范指行为主体"必须"作为或"不作为"的规则。强制性规范是当事人无法通过相互协议约定加以改变的法律规范。商法的强制性规范与经济法的强制性规范存在异同。比较分析两者的个性和共性,有助于区分两者本质,并有针对的实施防止商法公法化的措施,以保障商主体间意思自治,维护商人效益。     

印度企业社会责任政策分析

2013年印度首次修改的《新公司法》中第一次提到了关于企业社会责任内容的强制性规定,由此印度成为世界第一个对企业社会责任制定可操作成文法规范的国家。文章评介印度《新公司法》以及相关政策关于企业社会责任问题的规定,并对这些政策所产生的影响进行初步分析。     

浅论公司分立合并的注册资本登记管理问题

公司分立是指一个公司按照一定方式，分成两个或者两个以上公司的法律行为。公司分立有存续分立和新设分立两种形式。《公司法》虽然对公司分立进行了规制，并且历经3次修订仍然保留相关条款，但由于其内容过于笼统，难以在实践中形成准确、统一的操作规范。     

关于有限责任公司股东内部承包经营的思考——兼论《公司法》第166条

有限责任公司的股东内部承包经营具备合法性与合理性,这属于公司正常经营管理的范畴,体现了公司自治,不宜也没有必要干涉。公司承包经营中的发包人应当是公司而不是股东,承包协议的效力要考虑我国公司法中的强制性规定,应当注意区分效力性强制性规定和管理性强制性规定。根据我国《公司法》第166条及相关规定,在没有弥补亏损和提取法定公积金的情况下,承包费不宜直接支付给股东个人而应当支付给公司。     

试论债转股对《公司法》法定投资手段的挑战

债权股使债权人成为我国《公司法》中的公司股东，这种做法违背了我国《公司法》中的法定出资手段的强制性规定，如何解决这一问题．这是一个重大的理论和实践问题．有必要从理论上加以探讨．本文就债转股使债权人成为《公司法》中的股东提出以下探讨意见。     

从经济法视角寻找对有限责任局限性的克服方法——新《公司法》框架内部内解决机制

对于公司的有限责任的局限性的克服主要可以分为两种途径，一是从公司法的本身体制内来寻找克服的办法，新《公司法》中增加的许多强制性规定都为解决这个问题提供了依据；一是，在大经济法的视野中，从其他部门法里面的有关有限责任的规范中寻求相应的体制性解决方法。公司法框架下的解决机制通过法律的确定已经解决了相当一部分有限责任的局限性问题，但还有很多需要完善的地方。     

国际公司资本规则趋势简论——比较中美公司法并检讨

公司法隶属于民商法律范畴,因此契约自治必然成为其立法的根本和基石,但它并不是公司法的全部,公司法的另一面是它的强制性,反过来,强制也应该有一个“度”。笔者正是以公司资本为标尺,以美国公司法为参照,结合我国新公司法草案去探讨公司法强制规范的合理边界。     

《公司法》与会计法律行为

《公司法》与会计法律行为崔建发１９９４年７月１日实施的《中华人民共和国公司法》是关于以司的组织和行为的法律规范，同时也是企业会计行为的重要规范之一。今年２月，全国人大常委会又作出了《关于惩治违反公司法的犯罪的决定》。实施《公司法》的根本目的在于保护公...     

新疆：加大立法立规力度 促进合同监管规范化法制化

一是于2005年提请自治区人民政府制定出台了《自治区格式条款合同管理暂行办法》,对格式条款合同的制定和使用进行了规范。二是积极推动自治区人大常委会于2010年6月颁布了《新疆维吾尔自治区合同格式条款监督条例》这一地方性法规,对商业保险、贷款、供电、供水、供气、供热、有线电视、邮政、电信、运输、机动车买卖租赁、房屋买卖租赁等13类合同格式条款实行了强制性备案的监督制度,对合同提供方不履行备案义务、拒不执行工商部门审查修改意见等行为设定了法律责任。     

浅议注册会计师法律责任的规避

一、完善有关CPA的法律、法规 ,明确界定CPA的法律责任1 .协调法律条款之间的矛盾 ,完善相关的法律、法规。对于《公司法》、《刑法》与《证券法》、《注册会计师法》及《独立审计准则》之间的矛盾 ,CPA和CPA协会应积极主动地争取立法机构对《公司法》与《刑法》相关条款进行修订 ,或颁布相关司法解释确立《注册会计师法》及《独立审计准则》为判决与CPA有关的法律诉讼的法律依据 ,其他法律与之冲突的应以《注册会计师法》及《独立审计准则》规定为准 ,使相关法律协调一致 ,从而避免在法律诉讼中对法律依据的分歧与争执 ,减少由法律依据而引起的CPA法律责任风险。完善与CPA的刑事责任与民事责任相关的法律条款 ,使CPA的刑事与民事责任真正做到有法可依。2 .确立独立审计准则在司法实践中的地位。独立审计准则是规范CPA审计服务手段和技术方法的质量标准 ,它应该成为法庭判定CPA法律责任的重要依据。但目前司法人员在审理CPA法律责任的案件时 ,主要依据一般的法律 ,对审计准则考虑较少。独立审计准则应该成为我国司法界判定CPA法律责任的重要依据 ,即CPA严格遵循了独立审计准则 ,但审计在客观上与实际不符时不应承担法律责任 ...