司法改革背景下我国刑事和解制度的构建与完善

刑事和解制度自从开始一出现就是为了解决刑事案件双方当事人冲突的一种模式,作为一种刑事纠纷解决机制,自20世纪70年代出现以来,已经为很多国家所采用。近年来,随着我国司法改革进程的不断推进,我国对刑事和解制度也进行了深入的探索,并在2012年新修订的刑诉法中将刑事和解制度纳入其中。目前,我国的刑事和解制度草创之初,在制度构建和实务解决方面还存在问题,本文将从刑事和解制度的适用范围和法定程序等方面对我国现行的刑事和解制度进行必要完善。     

论刑事和解制度的适用条件

刑事和解制度的适用条件是运用刑事和解制度处理案件、解决刑事纠纷的最基本的条件。联合国和有关国家对刑事和解的适用条件都有明确的规范,我国刑事司法理论和实践部门对之认识不一。刑事和解制度的适用条件加害人认罪、悔过;案件事实清楚,证据确实充分;有明确的被害人等。     

新刑诉法下的刑事和解

随着2012年刑事诉讼法的修正案的出台，刑事和解经历了从理念到实践最后到制度的完美转变，但是由于跟刑事谅解很相似，司法实践中很容易混淆。当务乏急是在新刑诉法的视野下如何正确运用刑事和解，使刑事和解制度更好地指导实践。     

刑事和解制度的探索与规范

刑事和解为近年来我国司法实践部门探索的解决刑事案件的新途径.刑事和解在我国的适用,具有正当性基础,它有利于化解当事人之间的矛盾,有利于节约司法成本,有利于促进社会和谐稳定.建立与我国时代背景和法律文化相契合的规范、完善的刑事和解制度,已势在必行.     

刑事和解中检察机关角色定位研究

作为恢复争议理论和被害人保护学说的表现形式和载体，刑事和解在理论上和实践中都得到广泛认可，我国新刑诉法也将刑事和解加以确认。但是由于缺乏明确的法律规定，刑事和解在各地的实践多样化，在操作中遇到一些现实的困境，甚至面临一定程度的司法尴尬。本文试从刑事和解中检察机关的角色定位进行研究，正确认识检察机关的定位，更有利于刑事和解的发展。     

刑事和解与辩诉交易制度之比较

刑事和解与辩诉交易是欧美刑事案件中适用的两类重要的司法制度。两种制度既有在产生背景、主体、适用范围等诸多的不同，也有在文化基础、诉讼效益等相似的地方，我国在司法实践中已经出现了刑事和解的萌芽，同时在实践过程中不可避免地出现极需解决的问题，应该为刑事和解的引进作好制度上和观念上的准备。     

刑事和解中检察机关角色定位研究

作为恢复争议理论和被害人保护学说的表现形式和载体,刑事和解在理论上和实践中都得到广泛认可,我国新刑诉法也将刑事和解加以确认。但是由于缺乏明确的法律规定,刑事和解在各地的实践多样化,在操作中遇到一些现实的困境,甚至面临一定程度的司法尴尬。本文试从刑事和解中检察机关的角色定位进行研究,正确认识检察机关的定位,更有利于刑事和解的发展。     

恢复性司法视角下刑事和解重构的几点思考

2012年我国新修改的《刑事诉讼法》确立了刑事和解制度,有利于贯彻宽严相济刑事政策,促进社会和谐。刑事和解与恢复性司法有着追求社会和谐、注重社会参与、对现行刑事司法体系的补充等契合点;应当吸收恢复性司法有益成分,如刑事和解参与人范围扩大、专门调解人设立、加害人承担责任形式多元化,促进其功效更好的发挥。     

刑事和解协议中的履行方案保障需要加以规范

新颁布的刑事诉讼法专门规定了当事人和解的公诉案件诉讼程序，实现了刑事和解制度的立法化，但是刑事和解协议履行方案的保障问题在刑事诉讼法中没有得到解答，且在司法实践中，刑事和解制度的适用效果也因为此问题收到“束缚”。该文从刑事和解制度的立法规定出发，分侦查阶段、审查起诉阶段、审判阶段等三个阶段探索性地回答了如何保障刑事和解协议的履行方案。     

构建刑事和解法庭的必要性和可行性

刑事和解作为一项纠纷解决机制，为更好地实现“和为贵”文化传统、宽严相济的刑事政策、和谐社会建设等目标，理论与实务界都对该制度进行了深入研究，但仍有很大的研究空间。刑事和解法庭同劳动法庭、税务法庭等专门法庭一样，是为顺应实践所需而设想的一个制度，通过该法庭的设立可进一步彰显刑事和解制度的权威，实现刑事和解的制度意义。     

论刑事和解及其构建

刑事和解作为解决刑事案件的方式,抑或是样式,从社会学的视角看,它已经在西方众多国家产生了较好的效果。我国对此加以借鉴并作为一种崭新的思路,必将对我国当前的立法和司法实践产生深远的影响。与此同时,由于我国当前大的政治背景是"构建和谐社会",所以无论是普通民众还是理论学术界,都对刑事和解制度在中国的构建给予全方位的关注与研究。     

浅析刑事和解制度的现状与完善

我国新刑诉法的修改从立法层面上首次确立了刑事和解制度,全面细致地规定了刑事和解制度的内容,明确了操作程序,刑事和解制度的出台是我国刑事司法制度的重大进步,有着重要意义。本文着眼于当前刑事和解制度在具体操作中的现状和困境,并对此提出完善建议。     

公诉人作为刑事和解主体的制度探析——以轻伤害案件为视角

在司法理论与司法实践中不断完善公诉人作为刑事和解主体的制度,更好地发挥公诉人在轻伤害案件审查起诉阶段刑事和解中的作用,才能更好地实现宽严相济的刑事政策和实现刑法效益的最大化,促进和谐社会的建设。     

当前适用刑事和解的困惑和思考

刑事和解是指在刑事诉讼过程中,加害人以认罪、道歉、赔偿等形式与被害人和解后,国家专门机关对加害人不追究刑事责任,免除处罚或者从轻处罚的制度。刑事和解制度的理论基础源于自然法理念下的恢复性司法原则和诉     

浅析股东派生诉讼和解中的司法审查制度

股东派生诉讼也称股东代表诉讼，主要是由股东针对侵害人（公司的大股东、董事、高管等）提起的诉讼。由于和解制度能够节约司法资源，解决纠纷，而且是当事人合意的体现，因而股东派生诉讼大多以和解终结，但是也造成了一些负面影响，因而法院应该对诉讼和解进行司法审查，本文将从四个方面来探讨司法审查制度，为我国的股东派生诉讼和解制度的司法审查提供一定的建议。     

刑事和解程序适用中的几个问题

修订后的《中华人民共和国刑事诉讼法》首次在第五编特别程序中规定了当事人和解的公诉案件诉讼程序，系统规定了刑事和解制度。在执行刑事和解制度过程中，需要正确理解刑事和解的正当性，明确刑事和解的模式，精确理解刑事和解案件的范围与条件，并且应该建立刑事和解的配套制度。     

自首制度的特征及其司法实践认定中注意的问题

本文从历史角度分析了自首制度在我国的发展和重要性。对我国刑法的自首制度的特征及其在司法实践认定中注意的问题进行了论述。提出了在实践中经常遇到的自首疑难问题的理解和分析和对于立法的建议。强调正确把握自首制度,对我国刑事司法的重要意义。     

试论我国的诉讼和解制度

诉讼和解制度是现代市场经济条件下民事诉讼中的一项非常重要的制度,世界各国大多作了详尽的规定。我国民诉法亦规定有诉讼和解规定,但其内容设计过于简单,司法实践中难以操作,其应有的重要功能难以发挥。我们应当在完善这方面的立法时,注重吸引法院和当事人使用和解解决纠纷,提高当事人对和解制度的信心,落实和解制度的司法运用。     

论执行和解理论的立法理念及其完善

民事诉讼法中的执行和解制度在民事司法实践中起着重要的作用，该制度有效的缓解了司法实践的压力，同时也极大的发挥出当事人意思自治的运用。执行和解的产生和履行必然会对执行程序产生影响。随着新《民事诉讼法》的颁布，民事执行和解虽然得到了一定程度的改善，但仍然存在很大的问题。     

略论我国公诉案件的和解程序

本文阐述了我国公诉案件和解程序的基本内涵和基本法律特征,分析了我国设立公诉案件和解程序的现实意义.即:有利于贯彻宽严相济的刑事政策;有利于节约司法资源,提高司法效率;有利于保护被害人权益,促进社会和谐安定.