公司登记合法性与司法审查标准之重构

根据我国公司登记方面的法律规范和行政诉讼方面的法律规范,公司登记机关在行政程序中对申请材料真实性的审查标准与法院在行政诉讼程序中对申请材料真实性的审查标准不尽相同,因而公司登记机关已经尽到法定审查义务的公司登记行为,往往被法院以主要证据不足或者主要事实不清为由予以撤销。这说明我国公司登记合法性审查的司法标准存在严重缺陷,需要正确协调行政权与司法权的关系,并在现有的法律框架内进行重构:分离履行法定职责之诉与撤销公司登记之诉;当事人之间的民事纠纷,坚持民事诉讼优先。     

公司登记审慎审查原则的法理思考

根据法学界主流观点,公司登记有形式审查原则与实质审查原则之分,并无审慎审查原则之说。[1]但是,人民法院在行政审判实践中,通常认为公司登记机关应当履行审慎审查义务,法学界亦有不少学者认为公司     

立法视野下的不动产登记审查标准研究

对于不动产登记审查标准的相关内容,我国《物权法》虽有涉及,但在登记生效要件主义的过程中,不动产登记的审查却难以发挥其真正的作用。究其原因,主要是缺乏必要的立法保障。一、不动产登记的立法困境(一)立法留白,缺乏统一的审查标准目前,在不动产登记中最大的问题就是缺乏明确的审查标准来界定登记行为的合法性,导致登记行为审查尺度宽严不一,各地登记行为产生     

公司登记机关审查虚假证明文件若干法律问题的思考

公司登记机关(以下简称“登记机关”)基于虚假证明文件之登记行为的法律效力如何,对虚假证明材料应当履行何种审查义务、承担何种法律责任及采取何种措施予以应对等问题,实务界存在诸多不同认识。本文对此提出一些不成熟的思考,以期抛砖引玉,共同推进公司登记及其司法审查工作。     

公司登记机关审查公司章程若干法律问题的思考

公司章程作为公司内部的“宪法”,不仅是公司组织和活动的基本规则,而且是规范公司与股东之间、股东与股东之间法律关系的主要文件,同时亦是社会公众了解公司和国家监管公司的重要依据。①公司登记申请是否符合法定要求,由公司登记机关负责审查,其中包括对公司章程的审查,对此,《公司法》等法律、法规里有明确规定,但实践中有诸多不同认识。本文作些粗浅探讨,以期抛砖引玉,共同推动公司登记审查工作。一、公司登记机关对公司章程负有法定审查职责公司章程不仅具有公司自治的典型特征,还具有国家强制性。这是因为“公司章程并非仅仅是制定者…     

工商登记审查问题的新思考

正长期以来,工商注册登记审查问题一直是困扰登记注册人员的一个难题。虽然2004年颁布的《行政许可法》基本确立了行政机关的形式审查原则,但在登记审查的实践中仍存在不同认识和做法。国务院《注册资本登记制度改革方案》对形式审查的再次明确,使笔者对工商登记审查问题又有了一些新的思考。一、法律规范中关于工商登记的审查规定(一)法律规定《行政许可法》第三十四条规定,申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式,行政机关能够当场作出     

对企业登记实质审查若干问题的思考

企业登记机关对申请材料应当采取何种审查标准,一直存在争论。200年7月1日出台的《行政许可法》,对此作了规定,使登记机关对申请材料进行审核有了法律依据。但在企业登记实践中,如何处理形式审查与实质审查的关系,如何把握企业实质审查的范围、方式,需要进一步进行探索一、企业注册登记实质审查的含义和必要性(一)企业登记形式审查和实质审查的含义正确把握形式审查和实质审查的含义,是探讨企业登记实质审查的前提。通常所说企业登记之形式审查是指登记机关对企业登记注册申请材料的形式要件是否具备进行的审查即审查申请材料是否齐全完整、…     

公司法定代表人登记审查法律问题探析

公司法定代表人是指依照法律、行政法规规定,或者根据公司章程的规定,代表公司行使民事权利、承担民事义务,具有管理企业职权的主要负责人。我国《公司法》规定法定代表人需要依法进行登记。公司登记审查工作实践中,公司股东间的内部纠纷也往往围绕法定代表人的登记展开。如何做好法定代表人的登记审查工作,避免公司登记机关陷入公司股东间的内部纠纷,已经成为公司登记审查工作面临的重要课题。     

房屋登记审查标准之探析

从登记机构角度观察,审查标准就是房屋登记时应审查什么内容、审查到什么程度、程序履行到哪个细节才算尽到审查义务等。登记审查标准与物权变动模式、登记的法律定位、登记机构设立、登记赔偿机制等都有着密切的关系。因此,只有结合我国的登记制度和各地普遍采用的登记模式,才能建立符合实际的审查标准,登记机构据此才能履行起权、责、利对等的审查职能。本文以我国现行的房屋登记特点为基础,根据实际工作,提出登记审查标准以及在把握标准时应坚持的一些基本原则。     

登记机构承担形式审查抑或实质审查——以房屋面积为视角

对于房屋面积,登记机构应承担形式审查义务抑或实质审查义务,登记实践中存在不同观点。针对上述问题,笔者拟从以下三个角度予以阐释。一、房屋登记审查标准各国房屋登记审查标准主要有两种情形,即实质审查和形式审查。所谓实质审查,是指登记机构必须就申请人所提供的材料的真实性承担实质调查和验收的义务。     

房屋登记的审查标准及范围

《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》(法释[2010]15号)第12条规定了房屋登记机构应尽合理审慎审查职责。何为合理审慎审查职责?具体讲,就是房屋登记机构及工作人员在对房屋进行登记时,应该审查什么,     

公司登记行为司法审查之我见

公司登记是指申请人在公司设立、变更、终止时,依法向工商机关提出申请,工商机关依法审查核准并记载法定登记事项的行为。公司登记行为包括申请人的申请行为和工商机关审查、核发（变更、注销）《营业执照》的行为。申请人或者第三人对公司登记行为不服时,可以申请行政复议,也可以直接提起行政诉讼。申请行政复议的,对行政复议决定不服时．还可以提起行政诉讼。因此,在公司设立、变更、注销等各环节,公司登记行为都可能接受司法审查。研究公司登记行为的司法审查,有助于工商机关强化公司登记行为的合法性和有效性,提高行政审批效能,降低行政诉讼风险。本文试从分析公司登记行为的法律属性人手,结合实践,探讨公司登记行为的司法审查原则与内容,倡导建立不同模式的公司登记司法审查机制。     

房屋登记中的测绘报告审查

按《房屋登记办法》的规定,房屋测绘报告,是申请人申请房屋所有权初始登记和因房屋面积变动产生的变更登记时,应当向登记机构提交的材料。对该材料,登记机构是形式审查,还是实质审查?长期以来,学界和实务界争论不休。     

不动产登记审查制度的完善研究——以审查模式为视角

我国不动产登记是实质审查还是形式审查,是一个长期争论的问题.从社会经济发展和不动产登记制度建设的需求来看,都迫切要求我们尽快设计出适合我国国情的登记审查制度.笔者认为,在现实国情和制度环境下,我国登记制度的审查模式无法简单地做出非此即彼的选择,要在现行工作条件和基础上不断的探索创新和完善而不是局限于模式和道路的选择.     

何为谨慎 如何合理——论登记机构的登记审查标准

登记是形式审查还是实质审查的疑问，可以说是登记机构最热望得到正面回答，又最怕碰触的部分。《物权法》对于登记机构职责的归纳采用了查验、询问、如实、及时、要求补充证明以及实地查看等用语。从立法的描述来看，登记机构享有一种对登记事实真实性、合法性、有效性的职权认定职能。由此最高人民法院在其编写的《中华人民共和国物权法条文理解与适用》一书中，     

浅析法院解封权及登记机构的审查义务

在不动产注销查封登记类型中,嘱托法院是否是适格的主体,即嘱托法院是否有解封的权力是最关键也最疑难的审核要点。一般而言,解除查封法院和案号往往与查封法院和案号相对应,不会引发登记困惑。但是由于诉讼案件的交叉性、诉讼阶段的衔接性等特殊情况的存在,使得嘱托注销查封登记文书内容要素与不动产登记簿记载的查封要素(法院、案号)并不一致。本文以优先债权法院,以及执行法院对保全法院的查封作出嘱托注销查封登记为实例,阐明在不动产注销查封登记中应如何判断嘱托主体的适格性问题,以期为登记人员处理此类问题提供思路。     

不动产登记中的审查标准及赔偿责任——评《物权法》第十二条、第二十一条

《物权法》第十二条、第二十一条规定了登记机构应当履行的职责及登记错误时登记机构应当承担赔偿责任。对此两条，当作何解释，可以说对登记机构影响甚巨。最高人民法院王达于2007年3月27日在《人民法院报》上发表了《物权法中的行政法问题：不动产登记制度》，该文认为，《物权法》第十二条的规定实际上赋予了登记机构实质审查之责，并表示赞同。笔者对此存有异议，推而广之，不动产登记机构的审查标准及赔偿责任究竟为何，在此作一探讨。     

从房屋登记机构的审查标准看审理房屋登记行政案件的问题及改进建议

一、登记审查的二元区分及其评说 不动产登记的审查主要有两种方式,即形式审查和实质审查。形式审查是指登记机构审查登记申请人申请登记时提交的材料（包括各种证件资料）是否完备、递交的材料与登记的主、客体之间是否关联、每一件材料在形式上是否合法（如证件资料的发出或制作主体是否是法定主体、是否过有效期等）。简言之,     

明确不动产登记收费标准

正对于不动产登记该如伺收费,未来正式出台的《不动产登记暂行条例》即便不能规定得很具体,但原则性规定应该有对于不动产登记收费标准,《不动产登记暂行条例(征求意见稿)》(以下简称征求意见稿)并没有作出明确的规定。或许有人会提出,依据《物权法》第二十二条,不动产登记具体收费标准由国务院有关部门会同价格主管部     

判断不动产登记机构是否履责的前提是审查标准明确

《物权法》实施后,对不动产登记机构的审查责任在业内外产生了很大的争论。造成不动产登记机构审查责任不清的缘由,一是,法律规定不明确。现行的法律并没有对登记机构履行实质性审查或是形式性审查做出明确规定。同时,何为实质审查、何为形式审查也有争议;哪些需要实质审查、哪些需要形式审查也有争论。二是,审判实践中对不动产登记机构审查标准不一致。对同一性质的案件,如关于当事人婚姻状况的审查及夫妻财产的登记问题,在不同地方的人民法院,甚至同一地方人民法院的不同法官都有不同的认识、不同的审判结果。三是,公众诉求的不同。