国家审计独立性的技术性思考

当前在对我国国家审计独立性的研究中，往往只从体制方面着手，着重论述在行政型审计模式下我国国家审计的制度安排对独立性的影响。笔认为我国国家审计不仅存在着体制上的“硬伤’，还存在着技术上的“软伤”。这些“软伤”对审计独立性的影响是非常大的，它们虽然并不一定导致独立性     

国家审计独立性的技术性思考

当前．在对我国国家审计独立性的研究中．往往只从体制方面着手，着重论述在行政型审计模式下我国国家审计的制度安排对独立性的影响。笔者认为我国国家审计不仅存在着体制上的“硬伤”，还存在着技术上的“软伤”．这些“软伤”对审计独立性的影响是非常大的．它们虽然并不一定导致独立性丧失，弥补这些缺陷也不能保证审计马上就有了独立性．     

从审计的独立性谈国家审计机关的改革

通过对我国国家审计机关的现状分析，指出目前存在问题的根源是审计体制缺乏独立性，而审计的核心是独立性。在分析了独立性缺乏的表现之后，提出了未来立法型的改革模式的框架。     

对完善我国审计体制的设想

我国现行的国家审计体制存在着较大的局限性，很难保持审计独立性，需要进行完善。立法型审计体制既是目前国际上广泛使用的一种审计模式，也是今后我国国家审计体制改革的理想选择，同时我国人民代表大会制度的发展，社会主义民主政治建设进程的加快和社会主义市场经济体制的逐步确立都为我国实行立法型审计体制提供了条件，奠定了基础。     

从独立性角度谈我国国家审计体制改革

保持独立性对国家审计来说是十分重要的。然而在我国。由于国家审计体制存在种种缺陷，使国家审计独立性减弱的问题变得越来越严重，长期如此必将动摇国家审计的基础。本从独立性角度分析了当前国家审计体制的缺陷。并提出了改革的措施。     

为公共财政支出绩效审计解困

一、公共财政支出绩效审计面临的困难和问题 1、我国现行审计体制的制约。我国现行的审计体制，决定了我国审计机关的实质还是相当于政府的“内部审计”。一方面，公共财政支出的预算形成是在政府的直接领导下完成的，另一方面，审计机关又代表着政府对公共财政支出的绩效进行审计，这种情形必然导致审计机关的独立性在许多时候无法完全的实现。     

我国国家审计工作特征研究——基于党的十八大以来全国审计工作会议报告的分析

以马克思主义的认识论和实践论为基础，对当前我国国家审计工作特征的内涵进行界定，运用系统论对我国国家审计工作特征的形成机制进行理论分析，在此基础上使用关键词研究方法对党的十八大以来全国审计工作会议报告内容进行实证分析，从而总结出我国国家审计工作特征。研究发现：我国国家审计是党和国家监督体系的重要组成部分，首要定位是经济监督，充分发挥着常态化“经济体检”作用，总体要求是不断改进审计工作和完善审计体制机制；在审计工作目标上注重促进“反腐”“改革”“发展”，在审计对象上强调实现全覆盖，在审计组织方式上坚持加强统筹和整合，在审计管理中强调质量控制和成果利用等，在审计技术方法上注重大数据审计，在审计机关建设上突出强调加强党建，在审计干部队伍建设方面注重高素质和专业化。     

非审计服务对审计独立性的影响

学术界对非审计服务对审计独立性的影响，以及由此决定的注册会计师可否同时向其审计客户提供非审计服务的问题，一直存在很大争议。本文在分析审计独立性具体内容的基础上。探讨了非审计服务与实质上、形式上的独立性及与审计人员、审计职业的独立性的关系，并从安然事件前后美国对非审计服务政策的变迁过程及其他国家的做法和我国的现实。提出几点建议。     

谈我国国家审计体制的创新

在2003年3月召开的十届全国人大一次会议上，由全国人大代表、中南财经政法大学教授叶青领衔、33名人大代表签名提出的建议说，我国的审计体制要顺应世界潮流，改“行政审计模式”为“立法审计模式”，各级审计部门由各级人民代表大会及常务委员会领导。这一建议使审计体制的改革与创新再次成为热门话题。本拟对我国国家审计体制的创新作一探讨。     

国家审计结果公开的探讨

国家审计结果公开有着重要意义,而我国国家审计结果公开还存在着法律模糊、审计独立性不强、人员素质有待提高等问题,必须采取强化审计结果公开的立法工作、实行审计报告“双轨报送制”、强化审计人员素质等措施。     

影响我国民间审计独立性的环境要素分析

独立性是审计实务的核心原则，是审计职业的基石。我国民间审计独立性同英美国家相比有很大差距。随着中国加入WTO，国外事务所进入中国市场，中国民间审计亟须与国际接轨。面对差距与竞争，我们需要找出制约因素以寻求相应对策。审计环境是审计理论研究的逻辑起点，中国民间审计在中国现实环境中逐渐成长，其独立性也深深刻上了中国审计环境的烙印。经济环境在计划经济条件下，不存在两权分离、受托责任关系等民间审计生存的土壤，也就不涉及审计独立性。随着市场经济体制建立，政府职能转变，所有权、经营权相分离，产生了受托经济责任…     

国家审计的宪法责任与制度评价

我国宪法第九十一条授权，国家审计对宪法认定的执法对象具有法定督查权力。其具体职能在于监督授权对象在遵守国家法规和遵循情况和对遵循结果实施核查、督导和报告。但我国目前的国家审计在政府体制内设置的制度安排，导致独立性的制度缺损、效率牺牲和宪法规则的虚置。其后果必然造成国家审计在履行其宪法责任的过程中独立性的制度被剥夺，审计职能执行质量打折，以及审计效果的淡化。     

中、美、英国家审计责任的对比与启迪

我国国家审计从西周的“宰夫”算起，发展已逾3000年，其间兴与衰始终未能摆脱政府大内审的格局，成为世界上少数几个“行政型国家审计体制”国家之一。而美、英等国立法型审计发展历程不长，却显现出强大的生命力。对此，我国理论界和实务界不少人在探索其间的差异，有的从技术层面探讨差异，如目标、技术、方法、程序；有的从制度层面探讨差异，主要是独立性差异。笔认为，技术层面只能解决微观操作，制度层面又涉及宪法之修正，一时难以奏效。本式图从研究国家审计主体功能角度，将中、美、英国家审计责任作如下比较，企图有所启迪。     

对出版企事业单位内部审计外部化的思考

2003以来，随着我国新闻出版体制改革进程的加快、新闻出版改革试点的推进，一部分新闻出版企事业单位开始面向市场进行产业化经营，在体制上突破原来计划经济的桎梏。在这个过程中，内部审计的作用得到了普遍的重视，出版企事业单位内部审计的发展空间由此而大大拓展。但仍然存在着一些不能回避的问题，如内部审计独立性不强、工作单一、人员结构单一等等，这就需要我们立足实际，寻找能更好适应     

我国台湾地区“政府审计”特色

我国台湾地区现行“政府审计”体制是沿用民国时期所创建的审计体制并加以发展而来的,审计部门隶属于监察系统,是属于监察审计合一的监督体制,审计独立性较高。 台湾当局“审计法律”赋予审计机关七项审计职权,即:监督“政府预算”执行、核定收支命令、审定决算、稽察财务(物)“不法不忠”行为、考核财务效能(绩效审计)、核定财务责任和其他审计事项。概括说来,“政府审计”业务通常分为财务审计和绩效审计两类,而稽察财务上的“不法不忠”及核定财务赔偿责任功能则成为其主要特色。现说明如下:     

国家审计体制改革之现实思路研究

国家审计已成为民主政治中的一个重要组成部分,而我国现行审计体制存在诸多弊端,特别是独立性问题,影响了审计职能的充分发挥。为了提高审计独立性,强化审计监督职能,本文在分析我国具体国情和当今主要改革观点的基础上,提出了一种通过设立审计委员会专门监督、指导审计机关的改革思路。     

浅析瑞典国家审计体制的改革

目前，世界上实行行政型国家审计体制的国家很少，瑞典一直被认为是与中国一样实行行政型国家审计体制的国家，至今仍被国内学术界当作行政型国家审计体制的典范。但2003年瑞典国家审计体制发生了重大变革，由行政型国家审计体制改变为立法型国家审计体制。这一变革对我国目前正在讨论的审计体制创新具有重大启示意义。     

国有企业年度会计报表审计的探讨

审计的独立性有待于进一步加强。由于体制的原因，我国国有企业虽然表面上建立了现代企业制度，但由于股权过分集中，国有股占绝对控股地位（目前国有企业中国股平均占有67．7％的股份），所以，企业的董事会和经营者大部分由国家委派，有的企业甚至董事长和总经理由一人兼任，从而存在董事会和经理层重叠现象，至于监事会则形同虚设。在这种情况下，审计委托人和被审计人都是国有产权的代理人，往往他们的利益是一致的，从而造成审计的独立性不强。     

论国家审计机关管理体制改革

自20世纪80年代我国法律确立国家审计监督管理体制以来，地方审计机关接受本级政府行政首长和上一级审计机关领导的双重领导管理体制，在推进我国审计事业上台阶，促进经济社会发展等方面，取得了有目共睹的成绩。但随着改革的深入，此种领导体制，在一定程度上不利于坚持审计机关的独立性和审计监督的客观公正性，     

浅论我国国家审计体制的改革

随着我国民主政治制度的发展,人民对于政府权力的制约与监督,特别是对预算的监督与控制越来越关注。而现有的国家审计体制只是将国家的审计机构作为政府的内部审计机构,其独立性受到了一定程度的制约。文中就国家审计体制改革进行了探究,提出了双重审计体制。